УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина
Т.М. Дело № 33- 4152/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 ноября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганцовой А*** М***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013
года, по которому постановлено:
Взыскать с Прокофьева К*** М***, Прокофьевой В*** И*** Цыганцовой А***
М*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения №
8588 задолженность по кредитному договору № *** от 27 июня 2009 года: сумму
неустойки за просроченные проценты в размере 326 рублей 85 копеек, неустойку за
просроченный основной долг - 2548 рублей 32 копейки, сумму просроченных
процентов - 4697 рублей 98 копеек, сумму просроченного основного долга -
68 288 рублей 08 копеек, а всего - 75 861 рубль 23 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 июня 2009 года, заключенный
между ОАО «Сбербанк России» и Прокофьевым К*** М***
Взыскать с Прокофьева К*** М***, Прокофьевой В*** И***, Цыганцовой А***
М*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Управления «Димитровградское отделение» Ульяновского отделения № 8588 расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 84 копейки в равных долях, по 825 рублей 28
копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Яргункина
Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Димитровградское отделение»
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ОАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к Прокофьеву К.М., Прокофьевой В.И., Цыганцовой А.М. о
взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 27 июня 2009 года Прокофьеву К.М. был предоставлен кредит
в размере 200 000 рублей под 15,5 % годовых, на срок до 27 июня 2014 года. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору с Прокофьевой В.И. и Цыганцовой А.М. были заключены договоры поручительства.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению
кредита, по состоянию на 03 сентября 2013 года образовалась задолженность в
сумме 75 861 рубль 23 копейки. Требования банка о погашении имеющейся
задолженности ответчиками оставлены без ответа.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Цыганцова А.М. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что кредитным
договором был установлен завышенный размер неустойки, в связи с чем, суду
необходимо было снизить размер неустойки в целях устранения явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного
договора, договоров поручительства, неисполнения заемщиком и поручителями
взятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с п.
1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Сумма задолженности
ответчиками, в том числе автором жалобы, не оспаривается.
По состоянию на момент
вынесения решения определенная истцом сумма неустойки (по кредитному договору)
не превышает сумму задолженности по просроченному кредиту и по неуплаченным в
срок процентам.
Таким образом, у
суда первой инстанции не было оснований для признания размера неустойки
несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, и,
следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации также
не имелось.
Нет таких оснований
и у суда второй инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Цыганцовой А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
