УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 7-241/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова А*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2013 года,
которым суд постановил:
Постановление инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** от 31 июля 2013 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Морозова А*** Ф*** - оставить без
изменения, а его жалобу - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску *** от 31.07.2013 года Кулемина А.В. Морозов
А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 31.07.2013 года в 13 час. 10 мин. на ул. Х***, *** г.
Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***,
Морозов А.Ф. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей
части, не выбрал необходимый интервал и совершил столкновение в автомобилем
ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак ***, под управлением Бажанова
С.В..
Не согласившись с
указанным постановлением, Морозов А.Ф. подал на него жалобу в Засвияжский
районный суд города Ульяновска, который определением от 14.08.2013г. направил
жалобу Морозова А.Ф. по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Морозова А.Ф. по существу, судья Железнодорожного районного суда города
Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Морозов А.Ф. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что свидетель А*** Т.Ф. в судебном заседании пояснял, что Морозов
А.Ф. вез его из центра по ул. Л***, а не те показания, что положил суд в основу
решения, о том, что Морозов А.Ф. двигался на объект со стороны Центра города по
ул. Х*** г. Ульяновска. Показания указанного свидетеля, изложенные судом в решении, являются ключевыми в принятии
решения и противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного
заседания. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд сослался на п. 1.3 ПДД РФ,
что водитель транспортного средства должен осуществлять движение таким образом,
чтобы соблюдать требования дорожных знаков, в том числе при движении в обратном
направлении этой же дороги. Однако такой формулировки в ПДД не существует.
В судебном заседании
Морозов А.Ф. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Морозова А.Ф., прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, административным
правонарушением признается нарушение
правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной
транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013
года в 15 часов 50 минут Морозов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21070,
государственный регистрационный знак ***, в районе д.*** по ул. Х*** г.
Ульяновска в нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой
интервал с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***,
совершив с ним столкновение.
Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ,
обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу
об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении *** от 31 июля 2013 года, схемой места совершения административного
правонарушения от 31 июля 2013 года; дислокацией дорожных знаков; письменными
объяснениями Б*** С.В.; пояснениями инспектора ДПС Кулемина А.В., данными в
суде первой инстанции и в суде второй инстанции. Указанные доказательства
являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Из схемы дорожного нарушения, составленной
сотрудником ДПС видно направление движения автомобиля под управлением Морозова
А.Ф., место столкновения с автомобилем ВАЗ- 217230 под управлением Б*** С.В.,
расположение дорожных знаков и то, что столкновение произошло на встречной для
Морозова А.Ф. полосе движения.
На участке дороги, где произошло столкновение
автомобилей под управлением Морозова А.Ф. и Б*** С.В. действует дорожный знак
5.15.7 «Направление движения по полосам».
Действия Морозова А.Ф. образуют объективную
сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, встречного разъезда.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения
предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Довод жалобы о том, что судом в решении
неверно изложен указанный пункт Правил дорожного движения, несостоятелен. Суд
первой инстанции лишь указал, что водитель должен руководствоваться п.1.3 ПДД
РФ двигаясь к пункту назначения и руководствоваться этим же пунктом при
движении в обратном направлении.
Тот факт, что Морозов А.Ф. двигался к объекту
со стороны Центра по ул. Х*** и в поле его зрения находился знак 5.15.7
«Направление движения по полосам» подтверждается показаниями свидетеля А***
Т.Ф., допрошенного судом первой инстанции, довод Морозова А.Ф. о том, что
показания указанного свидетеля в протоколе
судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
изложены неверно, ничем объективно не подтверждаются. При таких обстоятельствах Морозов А.Ф. не был
лишен возможности правильно определить организацию дорожного движения на
участке дороги, относящемся к месту совершения административного
правонарушения.
Ходатайство Морозова
А.Ф. о повторном допросе указанного свидетеля в судебном заседании Ульяновского
областного суда направлено на переоценку доказательств, сделанную судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для
которой не усматриваю. Указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции,
предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, оснований полагать, что его показания изложены судом неверно не
имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об
отсутствии в действиях Морозова А.Ф. состава вмененного административного
правонарушения, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Морозову
А.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент
совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Кулемина А.В. от
31.07.2013г. судей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Морозова А*** Ф*** – без удовлетворения.
Судья
