УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-3647/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
ноября 2013 года.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Лямасова
А.В., защитника адвоката
Курбаналиева Р.Р.,
потерпевшей С*** Л.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лямасова А.В. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, которым
ЛЯМАСОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения Лямасову А.В. в виде обязательства о явке, до вступления
приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2013 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
осужденного Лямасова А.В., адвоката Курбаналиева Р.Р., прокурора Шушина О.С.,
потерпевшей С*** Л.Я., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лямасов А.В. признан виновным и осужден за угон, то есть
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лямасов
А.В., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает свою виновность
в угоне, указывая о том, что потерпевший С*** сам позволил ему
воспользоваться автомобилем, а после того как
он совершил дорожно-транспортное происшествие в течение двух дней
скрывался, опасаясь применения к нему насилия со стороны С***. В последующем узнал, что последний
скрыл данный факт от своей матери, которая и обратилась с заявлением в органы
полиции. Утверждает, что он признавал свою вину под влиянием уговоров со
стороны сотрудников полиции, которые обещали условный срок наказания. Просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, настаивая
на отсутствии у него умысла на угон автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лямасов А.В. и адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин
О.С. и потерпевшая С*** Л.Я. возразили против доводов жалобы, считая
приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Лямасова А.В. в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Лямасова А.В.
при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Лямасову А.В. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, Лямасов А.В.
подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного им
преступления, из содержания которых
следует, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Обстоятельства преступления, совершенного Лямасовым А.В.,
изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре правильно, не
противоречат материалам уголовного дела, а действия осужденного правильно
квалифицированы по части 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в
соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в случае несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В связи с этим доводы жалобы
осужденного Лямасова А.В. о невиновности
в совершении инкриминированного ему преступления не могут служить
основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку они не основаны на
законе.
Вывод суда о необходимости назначения Лямасову А.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
При назначении Лямасову А.В. наказания, судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Лямасову А.В.
назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК
РФ, с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, каковыми признаны
раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, а также
исходя из наличия и отягчающего
наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом
суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении
Лямасова А.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Назначенное
Лямасову А.В. наказание является справедливым.
Таким образом, нарушений закона при
постановлении приговора и назначении наказания судом первой инстанции не
допущено, в связи с чем приговор в отношении Лямасова А.В.
отмене не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во
вводной части приговора суд указал о наличии
судимостей по приговорам ***, судимости по которым
погашены.
Указание суда на наличие судимостей по
вышеуказанным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора, что, в
свою очередь, не свидетельствует о необходимости снижения наказания, поскольку
наказание обоснованно назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства –
рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 февраля 2012
года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25 сентября 2013 года в отношении ЛЯМАСОВА А*** В*** изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимостей по приговорам *** года.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
