УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-3989/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тогунова В*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от               23 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тогунова В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тогунова В*** В*** страховое возмещение в размере 110 676 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 413,52 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 261,54 руб.

Взыскать с Тогунова В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 538,46 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тогунов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что Тогунову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак              ***. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису  обязательного страхования.

09.04.2013 в г.Ульяновске на проспекте Г***, в районе д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 322132,  государственный регистрационный знак ***, под управлением                 Харлампьева А.А.  В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным был признан водитель Харлампьев А.А.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с  учетом износа составила 108 282,86  руб., величина УТС – 36 661, 12 руб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 427 руб., УТС – 20 249 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.,  штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харлампьев А.А., Ятманова Л.В., ООО СГ «АСКО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тогунова В.В. – Черников Р.А. просит изменить решение суда, взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме возложить на ЗАО «МАКС».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил на Тогунова В.В. часть расходов по проведению экспертизы в размере 1 538, 46 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно,  в силу ст.98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы следует возложить на ЗАО «МАКС».

Судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец сообщил  в ЗАО «МАКС» о страховом случае, представил все необходимые документы, но ответчик в добровольном порядке произвести страховую выплату отказался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Тогунову В.В. принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.

09.04.2013г. в 09.00 ч. на пр-те Г*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харлампьева А.А., который нарушив п.8.5 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.14 ч.1             КоАП РФ, в результате чего автомобилю Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 Харлампьев А.А.

Риск гражданской ответственности Тогунова В.В.  как владельца автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимость», возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 09.04.2013г. не исключается, за исключением деформации панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 427 руб., УТС 20 249 руб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя частично требования Тогунова В.В., суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права, обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимость», и правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Поскольку факт образования деформации панели крыши в результате имевшего место 09.04.2013г. ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности части заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по производству судебной экспертизы, суд правильно распределил их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

При этом суд указал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, поскольку не все имеющиеся на его автомобиле повреждения образовались в результате заявленного события, о чем истец не мог не знать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы жалобы о том, что на страховщика должны быть возложены судебные расходы в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельными являются доводы автора жалобы о том, что в пользу Тогунова В.В. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил суду доказательств обращения в страховую компанию с надлежащим пакетом документов, а представленная им квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит сведений о содержании почтового отправления (отсутствует заверенная опись вложений). Отчет независимого оценщика об оценке ущерба Тогунов В.В. в страховую компанию не направлял, в связи с чем у страховой компании не имелось возможности решить вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Иное толкование автором жалобы положений закона РФ «О защите прав потребителей»  не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном  применении норм материального  и процессуального права.

Оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тогунова В*** В*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: