УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-3723/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назмиева А*** Ф*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кукушкина А*** Н***, Кукушкиной Л*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кукушкиной Л*** А*** материальный ущерб в размере 34 411 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 749 руб. 39 коп., а всего денежные средства в сумме 37 161 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят один)  руб. 10 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу Кукушкина А*** Н*** материальный ущерб в размере 120 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере             1 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435 руб. 52 коп., а всего денежные средства в сумме 123 435 (сто двадцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 52 коп.

Взыскать с Назмиева А*** Ф*** в пользу Кукушкина А*** Н*** материальный ущерб в размере 150 082 руб.              09 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 060 руб. 01 коп., а всего денежные средства в сумме 154 142 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Кукушкина А*** Н*** к Галимуллину Р*** З*** – отказать.

Обязать Кукушкину Л*** А*** после выплаты ей страхового возмещения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля  МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, левый кронштейн амортизатора кабины, правый кронштейн амортизатора кабины, сидение водителя, механизм сцепки (седло).

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 352 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 644 руб.

Взыскать с Назмиева А*** Ф***  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 604 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя                      ООО «Транспортная компания «Логистика» – Першина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Кукушкиной Л.А.  и           Кукушкина А.Н. – Пугоева А.Р. и Шамариной Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК «Чулпан» -     Крыловой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кукушкин А.Н., Кукушкина Л.А.  обратились в суд с искомк закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» (ЗАО СК «Чулпан»), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК»), Галимуллину Р.З., Назмиеву А.Ф.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что Кукушкину А.Н. принадлежит полуприцеп МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***, Кукушкиной Л.А. - автомобиль МАЗ 544018-1320-031 (седельный тягач), регистрационный знак ***. Автомобиль МАЗ  застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования.

18.02.2012 г. в результате ДТП, имевшего место на *** км автомобильной дороги М***Ч***, их транспортные средства были повреждены по вине водителя Галимуллина Р.З., управлявшего  автомобилем МАЗ 543203, регистрационный знак ***, принадлежащего Назмиеву А.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Галимуллин Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в                       ЗАО СК «Чулпан».

Истцы обратились в ЗАО СК «Чулпан», в  СОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни одна страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно заключениям №№ ***, *** ООО «О***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, составляет без учета износа – 27 915 руб. 40 коп., с учетом износа – 25 461 руб. 46 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа   МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***, составляет без учета износа –  539 306 руб., с учетом износа – 289 698 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили взыскать в пользу Кукушкина А.Н. с  ЗАО СК «Чулпан», Назмиева  А.Ф. и Галимуллина Р.З. материальный ущерб в размере 259 762 руб. 09 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.; в пользу Кукушкиной Л.А. взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере 24 091 руб. 71 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 640 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назмиев А.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является                Галимуллин Р.З., поскольку 08.02.2012г. автомобиль МАЗ 543203, регистрационный знак ***, был передан ООО «Транспортной компанией «Логистика» ему на основании доверенности во временное владение и пользование. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобиль владел Галимуллин Р.З. В силу  ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный истцам.

На основании определения судебной коллегии от 15 октября 2013 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика суд апелляционной инстанции привлек ООО «Транспортная компания «Логистика».

В отзыве на исковое заявление Кукушкиных ООО «Транспортная компания «Логистика» указывает, что на основании договора аренды, заключенного с Назмиевым А.Ф., оно является арендатором автомобиля МАЗ 543203, регистрационный знак ***. Надлежащим ответчиком по данному делу является Галимуллин Р.З., которому данный автомобиль 08.02.2012г. был передан во временное владение и пользование на основании доверенности.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Г***», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего Кукушкину А.Н., составляет, 259 762 руб.09 коп., а его рыночная стоимость –188 000 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта. Полагают возможным возместить истцу рыночную стоимость полуприцепа за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, с передачей полуприцепа в собственность ООО «Транспортная компания «Логистика».

В смету стоимости производства экспертизы ООО «Г***» необоснованно включены затраты на определение величины УТС и стоимости годных остатков, которые экспертным учреждением фактически не выполнялись.

Требования истцов о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, все осмотры поврежденных автомобилей проводились без участия ООО «Транспортная компания «Логистика», что не позволяет им убедиться в наличии всех полученных при ДТП повреждений.

Кукушкин А.Н., Кукушкина Л.А., Назмиев А.Ф., Галимуллин Р.З., представители СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску Кукушкина А.Н., Кукушкиной Л.А. к ЗАО СК «Чулпан», СОАО «ВСК», Галимуллину Р.З.,                  Назмиеву А.Ф.  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было назначено судом на 24.09.2012 г. на 16 час. 10 мин.

Ответчик Назмиев А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом.

Данное извещение не было вручено Назмиеву А.Ф. заблаговременно до начала судебного заседания: впервые предпринята попытка вручения почтового отправления 24.09.2012 г., в 16-00 час., фактически не было вручено.

По смыслу ч.ч. 4, 5 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения (определения) и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку  доказательств надлежащего извещения Назмиева А.Ф. о судебном заседании, назначенном на 24.09.2012 г.,  в  материалах дела не имеется, решение суда подлежит безусловной отмене с постановлением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Кукушкиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 544018-1320-031 (седельный тягач), регистрационный знак   ***.

Кукушкину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***.

18.02.2012 в 17 час. 00 мин. на *** км автомобильной дороги М***-Ч***  произошло ДТП – водитель Галимуллин Р.З., управляя автомобилем              МАЗ 543203, регистрационный знак ***, принадлежащим Назмиеву А.Ф., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортными средствами (полуприцепом и автомобилем), принадлежащим истцам. В результате ДТП принадлежащие истцам транспортные средства (полуприцеп и автомобиль) получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Галимуллин Р.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Чулпан» - полис ОСАГО серии *** № *** (собственник автомобиля МАЗ 543203, регистрационный знак ***, и страхователь -              Назмиев А.Ф., к управлению допущены водители без ограничения).

На основании договора аренды без экипажа от 01.01.2011 г. Назмиев А.Ф. передал во временное пользование ООО «Транспортная компания «Логистика» вышеуказанный автомобиль МАЗ 543203 сроком  до 31.12.2012г.

Вина водителя Галимуллина Р.З. в имевшем место ДТП в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Автомобиль МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, застрахован   в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № *** от 18.11.2011г. в соответствии с Правилами  добровольного страхования средств наземного транспорта № *** от 28.03.2008г.

Кукушкин А.Н. обратился в  ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ЗАО СК «Чулпан» признал данный случай страховым, и выплатил истцу не оспариваемую часть ущерба в размере 26 269 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 06.04.2012 г.

Кукушкина Л.А. обратилась СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования,  до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

По заказу истцов ООО «О***» были подготовлены заключения №№ ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля  МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, составляет без учета износа – 27 915 руб. 40 коп., с учетом износа – 25 461 руб. 46 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***, составляет без учета износа – 539 306 руб., с учетом износа – 289 698 руб. Расходы истцов на оценку материального ущерба составили  20 000 руб. (за два отчета).

Также истцами были понесены расходы на отправку телеграмм с извещением об осмотре поврежденных транспортных средств: в  СОАО «ВСК» - 217 руб.                    90 коп. (по автомобилю), в ЗАО СК «Чулпан» - 217 руб. 90 коп. (по прицепу), виновнику ДТП – 233 руб. 20 коп. (по автомобилю и прицепу).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» автомобиль              МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 18.02.2012г. требует следующих ремонтных воздействий: левый кронштейн амортизатора кабины – замена, правый кронштейн амортизатора кабины – замена, сидение водителя - замена, механизм сцепки (седло) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544018-1320-031 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 24 091 руб.                 71 коп. На основании п. 8.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина УТС автомобиля не рассчитывается.

Полуприцеп  МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 18.02.2012г. требует следующих ремонтных воздействий: рама полуприцепа – замена, фонарь задний левый – замена, задняя грязезащитная панель – замена, нижняя поперечина ворот – ремонт № ***, левая створка ворот – замена, права створка ворот – замена, петля ворот левая нижняя – замена, петля ворот правая нижняя – замена,  механизм закрывания ворот левый – замена, механизм закрывания ворот правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9758-012 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 259 762 руб. 09 коп. Рыночная стоимость полуприцепа МАЗ 9758-012, регистрационный знак ***, на момент ДТП от 18.02.2012 составляет 388 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель полуприцепа не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет менее его рыночной стоимости на момент ДТП. В связи с чем стоимость годных остатков полуприцепа экспертом не рассчитывалась.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  Эксперт имеет   соответствующее  образование и  квалификацию,  длительный стаж  экспертной работы.  Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу, аргументирована.

Экспертное заключение ответчиком - ООО «Транспортная компания «Логистика» не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Выводы эксперты  подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем доводы представителя ООО «Транспортная компания «Логистика» об экономической нецелесообразности ремонта полуприцепа, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Оснований для возмещения истцу рыночной стоимости полуприцепа за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, с передачей полуприцепа в собственность ООО «Транспортная компания «Логистика», не имеется.

Довод ООО «Транспортная компания «Логистика» о том, что осмотры поврежденных автомобилей проводились без их участия, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство на правильность выводов судебного эксперта не влияет, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от данного ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. Более того, из материалов дела следует, что истцы в настоящее время отремонтировали поврежденные автомобиль и полуприцеп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом                         (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам  Кукушкиной Л.А. вследствие ДТП от 18.02.2012г. относятся понесенные ею расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм с извещением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 334 руб. 50 коп., из которых 217 руб. 90 коп. – расходы на отправку телеграммы в СОАО «ВСК», 116 руб. 60 коп. – 1/2 расходов на отправку телеграммы Галимуллину Р.З.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требовании Кукушкиной Л.А. о взыскании в ее пользу с СОАО «ВСК» материального ущерба в размере 34 426 руб. 21 коп. (24 091 руб. 71 коп. + 10 000 руб. +  334 руб.50 коп.).

В соответствии с условиями договора страхования страховщик (СОАО «ВСК») имеет право получить от страхователя (выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали  (узлы агрегаты) застрахованного имущества  до выплаты страхового возмещения по ним. В связи с чем на Кукушкину Л.А. возлагается обязанность после выплаты ей страхового возмещения передать СОАО «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля  МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак            ***, а именно, левый кронштейн амортизатора кабины, правый кронштейн амортизатора кабины, сидение водителя, механизм сцепки (седло).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего  не более 120 000 руб.

Согласно п. 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также в сумму страховой выплаты включаются и иные расходы, понесенные в связи с ДТП.

Следовательно, с ответчика ЗАО СК «Чулпан» в пользу Кукушкина А.Н. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в пределах лимита, установленного законом, в размере  97 730  руб. 60 коп.  (120 000 руб. – 26 269 руб.40 коп.).

Оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО СК «Чулпан» страховой выплаты в размере 120 000 руб. не имеется, следовательно, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 543203, которым управлял виновник ДТП,  и страхователем  по договору ОСАГО является Назмиев А.Ф. 

На основании договора аренды без экипажа от 01.01.2011 г., заключенного между Назмиевым А.Ф. и ООО «Транспортная компания «Логистика», последнему передан во временное пользование автомобиль МАЗ 543203, регистрационный знак          ***, сроком  до 31.12.2012 г.

На дату рассмотрения дела указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, доводы представителя истцов Пугоева Р.А. о мнимости указанной сделки носят характер предположения, какими либо объективными данными не подтверждаются.

Согласно трудовому договору от 30.01.2012 г. №*** Галимуллин Р.З. был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Логистика» в***-э***.

18.02.2012г. в 17 час. 00 мин.  водитель Галимуллин Р.З., управляя автомобилем              МАЗ 543203, регистрационный знак ***, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом №*** от 08.02.2012 г., доверенностью от 08.02.2012г., а также не оспаривалось представителем ООО «Транспортная компания «Логистика» в суде апелляционной инстанции.           

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Транспортная компания «Логистика» и Назмиева А.Ф. о том, что в момент ДТП Галимуллин Р.З. являлся законным владельцем автомобиля и, соответственно, лицом несущим ответственность за причинение вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. 

Как разъяснил Верховный  Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Кукушкину А.Н. вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с арендатора источника повышенной опасности, а в иске к Назмиеву А.Ф. и Галимуллину Р.З. следует отказать.

Принимая во внимание положение ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в сумму страховой выплаты подлежат включению расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб.,  расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля –               334 руб. 50 коп., из которых 217 руб. 90 коп. – расходы на отправку телеграммы в СОАО «ВСК», 116 руб. 60 коп. – 1/2 расходов на отправку телеграммы         Галимуллину Р.З.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ТК «Логистика», составляет  150 096 руб. 59 коп. ((259 762 руб. 09 коп.  + 10 000 руб. + 334 руб.                  50 коп.) – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, с СОАО «ВСК» в пользу Кукушкиной Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу                    Кукушкина А.Н.  с  ЗАО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., с ООО «ТК «Логистика» - 2 000 руб.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере                       9 100 руб. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина, подлежащая возмещению, составляет 6 245 руб. 23 коп.

Поскольку исковые требования Кукушкина А.Н. были удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Кушкиной Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 706 руб. 34 коп. (11,31% от цены иска); с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Кукушкина А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 921руб. 74 коп. (39,4% от общей цены иска, требования удовлетворены на 78,1% от заявленных); с ООО «ТК «Логистика» в пользу Кукушкина А. Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 078 руб. 27коп. (49,29% от цены иска).

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика, но до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ООО «Г***» полагает необходимым взыскать  в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 19 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с  СОАО «ВСК» - 2 216 руб. 76 коп.;  с ЗАО СК «Чулпан» - 6 031 руб.19 коп.; с ООО «ТК «Логистика» - 7 722 руб.22 коп.; с истцов равных долях – 1 691 руб. 21 коп.(в той части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований). 

Утверждение ООО «Транспортная компания «Логистика» о том, что в смету стоимости производства экспертизы ООО «Г***» необоснованно включены затраты на определение величины УТС и стоимости годных остатков, не основано на материалах дела, опровергается заключением эксперта.

Как из исследовательской части, так и выводов судебного эксперта следует, что полная гибель полуприцепа не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков полуприцепа экспертом не рассчитывалась. На основании п. 8.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина УТС автомобиля не рассчитывается.

Данное обстоятельство указывает на то, что экспертом было проведено исследование по всем вопросам, поставленным судом, а понесенные в связи с проведенными исследованиями расходы  включены в смету.

Ходатайство представителя Кукушкина А.Н. и Кукушкиной Л.А. – Пугоева А.Р. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Транспортная компания «Логистика» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.140 ГПК РФ, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. В силу  ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кукушкина А*** Н***, Кукушкиной Л*** А*** к закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика», Галимуллину Р*** З***, Назмиеву А*** Ф***, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кукушкиной Л*** А*** материальный ущерб в размере 34 426 руб.               21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 706 руб. 34 коп., а всего денежные средства в сумме 37 132 (тридцать семь тысяч сто тридцать два)  руб. 55 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу Кукушкина А*** Н*** материальный ущерб в размере              97 730 руб. 60 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 921 руб. 74 коп., а всего денежные средства в сумме 100 652 (сто тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу Кукушкина А*** Н*** материальный ущерб в размере 150 096 руб. 59 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 078 руб. 27 коп., а всего денежные средства в сумме 155 174  (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Кукушкина А*** Н*** к Галимуллину Р*** З***, Назмиеву А*** Ф***, закрытому акционерному обществу Страховой компании «Чулпан»   – отказать.

Обязать Кукушкину Л*** А*** после выплаты ей страхового возмещения передать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля  МАЗ 544018-1320-031, регистрационный знак ***, левый кронштейн амортизатора кабины, правый кронштейн амортизатора кабины, сидение водителя, механизм сцепки (седло).

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 216 руб.76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 031 руб. 19 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 722 руб.40 коп.

Взыскать в равных долях с Кукушкина А*** Н***, Кукушкиной Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант-Экспертиза»  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 691 руб. 21 коп., по 845 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении ходатайства представителя Кукушкина А*** Н*** и Кукушкиной Л*** А*** – Пугоева А.Р. о принятии обеспечительных мер – отказать.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: