УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13
ноября 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Собакина
А.Г., адвоката Родионовой О.В.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Собакина А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01
октября 2013 года, которым
СОБАКИН А*** Г***, ***,
судимый:
-
05 октября 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год;
- 29 апреля 2008 года (с учетом
постановления о пересмотре приговора от 16 мая 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161
УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; освобожден
16 мая 2011 года по отбытии срока,
осужден по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 01 октября 2013 года.
Гражданский иск
потерпевшего Ф*** В.П. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Собакина
А.Г. в пользу потерпевшего Ф*** В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного
преступлением, 1741 рубль; в остальной части – за потерпевшим признано право на
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере
которого постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Собакина А.Г., адвоката
Родионовой О.В., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Собакин А.Г. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище потерпевшего Ф*** В.П.
Преступление им
совершено в период времени с 19 часов 00 минут 28 июля 2013 года до 12 часов 00
минут 01 августа 2013 года в г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Собакин А.Г. не соглашается с приговором суда в части
назначенного наказания. В обоснование указывает, что совершил преступление
ввиду тяжелого материального положения. Обращает внимание, что вину признал
полностью, большую часть похищенного вернул потерпевшему. Утверждает, что,
находясь на свободе, сможет возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит
учесть его тяжелые семейные обстоятельства,
наличие кредитных обязательств, родителей-пенсионеров и гражданской
супруги в состоянии беременности, то обстоятельство, что к потерпевшему он шел
с целью одолжить денежные средства, не зная о нахождении в квартире последнего
магнитофона и компьютера, и снизить размер назначенного наказания до минимально
возможного.
В судебном заседании
осужденный Собакин А.Г. и адвокат Родионова О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Собакина А.Г. в совершении
преступления являются верными и подтверждаются исследованными судом
доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Собакин А.Г. признавал
свою вину и описывал обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшего с
целью хищения имущества у последнего.
Аналогичные
показания Собакин А.Г. давал в ходе проверки показаний на месте, которая
проводилась в присутствии понятых и защитника. О совершенном преступлении
Собакин А.Г. сообщил добровольно, о чем свидетельствует протокол явки с
повинной.
Из показаний
потерпевшего Ф*** В.П. следует, что Собакин А.Г. является его соседом,
разрешения заходить в его квартиру он осужденному не давал. Уходя на работу 21
июля 2013 года, он закрыл замок входной двери на ключ, а форточку окна оставил
открытой. В период с 21 июля по 02 августа 2013 года он находился в больнице, а
за его квартирой присматривали родственники. Возвратившись домой 02 августа
2013 года, он обнаружил пропажу имущества. В этот же день он обратился в
правоохранительные органы.
Допрошенные в суде в
качестве свидетелей М*** Л.П. (сестра потерпевшего), М*** А.П. (племянник
потерпевшего) и Ф*** А.П. (брат потерпевшего) подтвердили, что в период
нахождения потерпевшего Ф*** В.Н. в больнице они присматривали за его
квартирой. При этом с 25 по 28 июля 2013 года в квартире потерпевшего проживала
его мать - Ф*** Е.А. Когда последняя покидала квартиру 28 июля 2013 года, они
закрыли входную дверь и окна, оставив открытой форточку. Посещая квартиру брата
01 августа 2013 года, свидетель М*** Л.П. заметила, что из жилища пропали
компьютер и магнитофон, провод утюга оторван, а окно открыто. 02 августа 2013
года по возвращении из лечебного учреждения пропажу вещей обнаружил и потерпевший Ф*** В.П.
Приведенные выше
показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела: протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и
утюг; протоколами выемки, осмотра предметов – утюга и руководства пользователя
от магнитофона; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о
принадлежности следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия,
Собакину А.Г.; справкой эксперта о стоимости похищенного имущества по состоянию
на 01 августа 2013 года.
Анализируя показания
осужденного, настаивавшего в судебном заседании на том, что умысел на хищение
имущества потерпевшего возник у него, когда он уже находился в квартире
последнего, а само событие преступления имело место 01 сентября 2013 года, суд
правильно подверг их критической оценке, признав данную позицию осужденного
способом защиты.
Районный суд
обоснованно положил в основу приговора показания Собакина А.Г., которые он
давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также
показания потерпевшего и указанных выше свидетелей.
Суд первой инстанции
правильно не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в
основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и
допустимыми.
Действия Собакина
А.Г. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В приговоре
приведены убедительные мотивы вывода о формировании у Собакина А.Г. умысла на
хищение имущества потерпевшего до его незаконного проникновения в жилище.
Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
При определении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние назначенного наказания на исправление Собакина А.Г. и на условия жизни
его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно
привлекался к административной ответственности, состоит на специализированном
учете в наркологической больнице, характеризуется - по месту жительства
удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания
наказания – в целом положительно; а также смягчающие обстоятельства, в качестве
которых суд справедливо признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья
осужденного и членов его семьи, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата части
похищенного, нахождение сожительницы в состоянии беременности, мнение
потерпевшего.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.
С учетом изложенных
обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде
лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73,
а также части 3 статьи 68 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание по
своему виду и размеру соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, чрезмерно
суровым, явно несправедливым не является, а потому снижению не подлежит.
Решение суда по
гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, как
было указано выше, приговор суда подлежит изменению, поскольку при указании во
вводной части приговора судимости
Собакина А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного района г.Ульяновска от 05 октября 2007 года к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком в 1 год суд не указал статью уголовного
закона (ч. 1 ст. 158 УК РФ), по которой Собакин А.Г. был осужден.
Признание Собакина
А.Г. в резолютивной части приговора виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, является технической ошибкой,
поскольку из содержания описательно-мотивировочной части судебного решения
следует, что Собакин А.Г. виновен и совершил в отношении потерпевшего Ф*** В.П.
одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Допущенные судом
ошибки, являющиеся по своему характеру техническими, на правильность приговора
в целом не влияют, но требуют от суда апелляционной инстанции внесения
соответствующих уточнений во вводную и резолютивную части судебного решения.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2013 года в отношении
СОБАКИНА А*** Г*** изменить.
Считать Собакина
А.Г. осужденным:
- во вводной части
приговора – приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
района г. Ульяновска к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в
1 год по ч.1 ст. 158 УК РФ;
- в резолютивной
части приговора – за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
