УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                       Дело № 33-4124/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 ноября  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Николаева Ю*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Авторай-Центр» Гончаровой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Центр», в котором, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика:

- убытки, причиненные невыполнением условий договора купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, в размере 90 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- неустойку - 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 836 рублей 32 копейки за период с 11 февраля 2012 года по 12 июля 2013 года, а в дальнейшем по день уплаты ему этих средств из расчета 20 рублей 96 копеек в день.

Свои требования мотивировал тем, что в начале декабря 2011 года продавцом-консультантом ООО «Авторай-Центр» ему был предложен автомобиль Nissan X-Trail по цене 905 000 рублей. В связи с этим 20 декабря 2011 года он заключил договор купли-продажи автомоби­ля по указанной цене, для чего внес предоплату 50 000 рублей. Автомобиль за указанную в договоре сумму в 905 000 рублей ответчик ему не представил. Поскольку ответчик отказал ему в передаче автомобиля по цене договора, то он 06 февраля 2012 года вынужден был внести в кассу ООО «Авторай-Центр» еще 960 000 рублей. При этом, с целью сокрытия факта невыполнения условий ранее заключенного дого­вора купли-продажи автомобиля, ответчик 10 февраля 2012 года изготовил фиктивный договор за тем же номером, который он подписал. Таким образом, он был вынужден заплатить цену за автомобиль выше обусловленной договором суммы, чем ему были причинены убытки, а ответчик неосновательно обогатился.

 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Николаев Ю.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи необоснованно не предоставил информацию о годе выпуска автомобиля. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик с целью сокрытия факта невыполнения условий ранее заключенного дого­вора купли-продажи автомобиля, изготовил фиктивный договор, увеличив стоимость автомобиля, который он (истец) под угрозой не поставки автомобиля был вынужден подписать. В соответствии со статьей 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора. Поскольку он оплатил товар большей стоимостью чем она была оговорена в момент заключения договора, то ответчик неосновательно обогатился, чем нарушил его права потребителя.

 

В возражении относительно апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

 

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Аналогичное понятие дается и в пункте 1 статьи 420 Кодекса в отношении договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

 

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, стоимостью 920 000 рублей.

 

По договору истец 20 декабря 2011 года внес предоплату в сумме 50 000 рублей.

 

Согласно п. 4.6 договора, при необоснованном отказе продавца (без нарушения условий договора со стороны покупателя) от исполнения обязательств по договору, в случае расторжения покупателем договора на основании п. 4.5 Договора, денежные средства возвращаются покупателю.

 

По письменному требованию покупателя за период пользования денежными средствами продавец выплачивает проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, которые не могут превышать 5% от стоимости автомобиля.

 

В связи с тем, что в январе 2012 года производитель проинформировал ООО «Авторай-Центр» о прекращении поставок автомобилей 2011 года выпуска (отсутствие соответствующих товарных остатков на складе дистрибьютора и начало производства ТС 2012 года выпуска), ответчик предложил истцу три варианта:

1) приобрести автомобиль Nissan X-Trail 2011 года выпуска, другого цвета, который был в наличии;

2) расторгнуть договор от 20 декабря 2011 года и возвратить внесенную сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей;

3) перезаключить договор на поставку автомобиля иной модели и комплектации, а также модельного ряда Nissan X-Trail 2012 года выпуска на иных условиях (в части стоимости ТС).

 

Из трех вариантов предложений ответчика истец выбрал третий вариант - приобрести автомобиль Nissan X-Trail, цвет кузова - серебристый, год выпуска - 2012, стоимостью 1 010 000 рублей.

 

В связи с этим между сторонами был заключен другой договор с изменением предмета поставки - на Nissan X-Trail 2012 года выпуска, стоимостью на 12 января 2012 года в размере 1 010 000 рублей.

 

Автомобиль Nissan X-Trail 2012 года выпуска был отгружен дистрибьютором в адрес ответчика 06 февраля 2012 года, о чем был проинформирован истец, который в этот же день внес оставшуюся сумму оплаты в размере 960 000 рублей.

 

10 февраля 2012 года согласованный к поставке автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, стоимостью 1 010 000 рублей, был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2012 года № ***,

 

При этом истец каких-либо замечаний, несогласия по предмету поставки, его стоимости не указал.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара, что его не ознакомили со всеми существенными условиями договора, о том, что ему против его воли навязали дополнительные услуги, в материалы дела не представлено.

 

Как указано выше, Николаев Ю.Г. подписал договор купли-продажи, каких-либо дополнений и (или) возражений по его существенным условиям не выразил.

 

При таких обстоятельствах ссылку Николаева Ю.Г. на нарушение ответчиком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд обоснованно не принял во внимание.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оспариваемый истцом договор содержит все предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, в том числе стоимость автомобиля.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Ю*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           

 

Судьи