УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3583/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
13 ноября 2013 года
|
г.Ульяновск
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С.
и Кислицы М.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Анисимова В.В., защитника в лице адвоката Грачева А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Грачева А.А., осужденного Анисимова В.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года, которым
АНИСИМОВ В*** В***,
*** ранее судимый ***
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2010 года постановлено
исполнять самостоятельно.
Также приговором
суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления
адвоката Грачева А.А., осужденного Анисимова В.В., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А:
Анисимов В.В. признан
виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку. Преступление совершено 19 сентября 2010 года в г.У*** в период
времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут в квартире, расположенной по
адресу: г.У***, ул.Х***, ***. Анисимов в ходе ссоры с Т*** А.Л. нанес
последнему удары рукой, затем не менее 3 ударов ножом в шею, совершил разрез
груди и живота. От полученных травм Т*** А.Л. скончался на месте происшествия.
Подробные обстоятельства
содеянного изложены в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Анисимов В.В не соглашается с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с
предъявленным обвинением, указывая, что в день совершения преступления
находился на территории улицы Ц***, ***, где загружал алкогольную продукцию
совместно с Б*** В.А. При этом показания свидетелей Б*** В.А., Р*** В.А. и Г***
Н.Г., данные ими на предварительном следствии, получены с помощью недозволенных
методов ведения следствия, а показания свидетелей С*** А.П. и П*** С.А., данные
последней в ходе расследования дела, необоснованны и не являются
доказательствами.
Утверждает, что
показания свидетеля Н*** Ф.Б. в суде правдивые, а свидетеля Ч*** Д.В.
противоречивые, в том числе, в части пользования сотовым телефоном и
произведенными ею звонками в период произошедшего.
Суд умышленно не
вызвал для допроса свидетеля В*** Р.А., при этом его показания на следствии не
могут быть приняты за основу. Считает, что свидетели Н*** Ф.Б. и Р*** В.А.
незаинтересованные по делу лица в отличие от допрошенных сотрудников полиции Г***
В.П., П*** А.Н. и К*** А.С., опровергающих его алиби. Вина не доказана,
приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Оспаривает
протокол судебного заседания, указывая на его недостоверность.
Просит приговор
суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А., приводя аналогичные доводы, указывает на
незаконность и необоснованность приговора. Суду не было представлено
необходимых доказательств вынесения обвинительного приговора, при этом
обвинение строится всего лишь на одних показаниях свидетеля Ч*** Д.В.,
обратившейся в правоохранительные органы через длительный промежуток времени,
что противоречит нормам действующего законодательства.
Показания
указанного свидетеля о причастности Анисимова к убийству, учитывая ее личность,
являются сомнительными, опровергаются отсутствием на месте преступления
отпечатков пальцев осужденного, а также самого орудия преступления, которое
найдено не было. Ч*** Д.В. оговаривает Анисимова, попав в поле зрение
правоохранительных органов по иным причинам, прозвучавшим в суде первой
инстанции, но оставшимся без внимания.
На момент
совершения убийства у Анисимова было алиби, которое подтверждается показаниями
свидетелей, однако следственные органы и суд заняли обвинительную позицию по
данному делу. Считает, что исследование с помощью полиграфа и показания
специалиста имеют условный характер и не могут подвергаться оценке при
вынесении итогового решения по делу. Доказательственная база основана на
предположениях, по делу имеются сомнения в причастности Анисимова к содеянному,
в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Анисимов В.В., адвокат Грачев А.А., поддержали доводы жалоб в полном объеме и
просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Анисимова В.В. в убийстве Т*** А.Л. основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, в
предъявленном обвинении Анисимов вину не признал, показав суду, что убийство Т***
А.Л. не совершал. 18 и 19 сентября 2010 года он совместно с другими работниками
ООО «П***» принимал участие в разгрузке алкогольной продукции. 19 сентября 2010
года с 11 часов находился на территории ООО «П***», где с Б*** В.А. употреблял
спиртные напитки, затем уснул. Проснулся 20 сентября 2010 года, его никто не
видел, переоделся и приступил к работе. Домой пришел в этот день около 18
часов.
Нахождение Анисимова
19 сентября 2010 года на территории ООО «П***» в судебном заседании подтвердили
свидетели Н*** Ф.Б. и Р*** В.А., при этом последний указал, что знает об этом
со слов осужденного. Кроме того, в ходе дополнительно допроса в суде Р*** В.А.
указал, что 19 сентября 2010 года он с 12 до 13 часов 30 минут с Ч*** Д.В.
находился у себя дома, они распивали спиртное.
Судом тщательно была
проверена версия (алиби) осужденного и его защитника о непричастности Анисимова
В.В. к убийству Т*** А.Л., однако своего объективного подтверждения по
материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная
с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Н*** Ф.Б. и Р*** В.А., суд также
справедливо отметил их заинтересованность в исходе дела и указал на то, что их
показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Несмотря на
непризнание вины Анисимовым В.В., его вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, свидетель Ч***
Д.В. показала суду, что 19 сентября 2010 года около 12 часов она с Анисимовым
пошла к Т*** А.Л. домой. Предварительно у дома и в подъезде Т*** А.Л. пыталась
ему дозвониться, однако тот не отвечал. Позвонив в звонок, Т*** А.Л. открыл
дверь, был в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал к ней приставать.
На ее крик в квартиру забежал Анисимов, нанес удар кулаком в лицо Т*** А.Л.,
отчего тот упал. Увидела в руках Анисимова лезвие ножа. Затем он (Анисимов)
нанес еще один или два удара кулаком по лицу Т*** А.Л., после чего, сев на Т***
А.Л. сверху, нанес тому ножом около трех ударов в область шеи и горла.
Испугавшись, вышла на кухню и стала звонить знакомой П*** С.А., чтобы уточнить
номер телефона адвоката С*** А.П. После разговора с П*** С.А. она вновь зашла в
зал и увидела, что у Т*** А.Л. разрезан
живот. Испугавшись, опять убежала на кухню, и позвонила адвокату С*** А.П.,
которому рассказала о произошедшем. Адвокат сказал ничего не трогать, вызвать
милицию и скорую помощь. Анисимов смыл с себя и с ножа кровь, завернул его в
тряпку, и они ушли. На автомобильном мосту через р.С*** Анисимов бросил нож в
воду. Из-за постоянных угроз Анисимова она никому не рассказывала о
случившемся, а когда устала бояться, то в 2013 году обратилась в полицию.
Аналогичные показания
Ч*** Д.В. были даны при проведении очной ставки с подозреваемым, а также в ходе
проверки показаний на месте, где она указала место совершения преступления,
продемонстрировала механизм нанесения Анисимовым ударов Т*** А.Л., в том числе
ножом.
Проанализировав
показания данного свидетеля и сопоставив их с другими доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они
последовательны, детально согласуются между собой, с показаниями других
свидетелей, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу. В ее
показаниях отражены лишь те преступные действия Анисимова, которые
непосредственно он совершил. Судом они были тщательно и всесторонне
проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований
для оговора осужденного со стороны свидетеля Ч*** Д.В., а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, а также
в незаконном привлечении Анисимова к уголовной ответственности вопреки доводам
жалоб не установлено. Обращение Ч*** Д.В. в правоохранительные органы через
длительный промежуток времени не ставит под сомнение достоверность ее
показаний.
Помимо этого,
показания Ч*** Д.В. вопреки утверждениям осужденного не содержат каких-либо
противоречий, вызывающих сомнения в достоверности указанных ею сведений, в том
числе в части пользования сотовым телефоном и произведенными звонками.
Доводы жалобы защиты о том, что обвинение Анисимова
строится всего лишь на одних показаниях свидетеля Ч*** Д.В. судебная коллегия
считает недостоверными, поскольку показания указанного свидетеля не имели
никакого преимущественного значения перед совокупностью остальных доказательств
для выводов суда, так как в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не
имеют заранее установленной силы.
Обстоятельства
телефонных разговоров с Ч*** Д.В. подтвердили допрошенные в суде свидетели П***
С.А. (Ч*** Д.В. спрашивала телефон адвоката) и С*** А.П. (Ч*** Д.В. по телефону
сообщила о том, что ее муж совершил убийство мужчины).
Более того, соединение
мобильных номеров Ч*** Д.В. с П*** С.А. и С*** А.П., а также наличие непринятых
звонков с телефонного номера Ч*** Д.В. на телефоне Т*** А.Л., подтверждается
протоколами осмотра предметов (Мобильный телефон Т*** А.Л. - 19.09.2010 в 12.30
и 12.35 имеются пропущенные вызовы от Ч*** Д.В. В период с 01.09.2010 до
19.09.2010 при соединении телефон Т*** А.Л. фиксировался базовой станцией ***,
расположенной по адресу: г.У***, ул.Х***, ***. Мобильный телефон Ч*** Д.В. -
19.09.2010 в 12:37:55 свидетель осуществляла звонок П*** С.А., в 12:52:14 Ч***
Д.В. осуществляла звонок С*** А.П., при соединении телефон Ч*** Д.В.
фиксировался указанной базовой станцией.
Согласно показаниям
свидетелей Г*** В.П., П*** А.Н. и К*** А.С. 19 сентября 2010 года на территории
ООО «П***» кроме сотрудников полиции и выделенных ИВС УМВД России по г.У***
административных задержанных никто участие в погрузке спиртосодержащей жидкости
не принимал, Анисимова указанные лица не видели.
Отсутствие Анисимова
19 сентября 2010 года при погрузке спиртосодержащий жидкости подтвердили своими
показаниями свидетели Б*** В.А. и З*** А.А.
Из оглашенных показаний свидетеля Н*** Ф.Б. в порядке ч.3
ст.281 УПК РФ следует, что в субботу 18 сентября 2010 года он с Анисимовым
помогал грузить спиртосодержащую продукцию, однако в воскресенье на работу не
выходил, Анисимова не видел, пришел на работу лишь в понедельник.
Согласно исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК
РФ показаниям свидетеля Г*** Н.Г., 19 сентября 2010 года в 16 часов 55 минут он
позвонил на мобильный телефон Ч*** Д.В., чтобы поговорить с Анисимовым, который
затем в 16 часов 57 минут ему перезвонил.
Исследовав и
проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, суд, придя к
обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в
них отражены, правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые
в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными
доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих
о том, что свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанных лиц, данных
ими, в том числе в ходе предварительного следствия, получены и использованы в
качестве доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. При этом тот факт, что свидетели Г*** В.П., П*** А.Н., являясь
сотрудниками полиции, а также К*** А.С. (бывший сотрудник), заинтересованные
лица, не свидетельствует о недостоверности их показаний и не дает оснований
оценить критически показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с
представленными доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Данных о том, что показания Б*** В.А., Г*** Н.Г. и Р*** В.А.
получены с помощью недозволенных методов ведения следствия в ходе расследования
дела в материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено. Подобные
заявления от указанных свидетелей в ходе предварительного следствия по делу не
поступали, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть
приняты как достоверные.
В ходе осмотра квартиры №*** дома №*** по ул.Х*** г.У*** был
обнаружен труп Т*** А.Л. с резанными проникающими ранами шеи, передней
поверхности груди и живота.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз №№225 и 2571 на трупе Т*** А.Л. обнаружены
проникающие ранения шеи, груди и живота, квалифицируются как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной
связи с наступлением смерти. Локальный перелом левого 9-го ребра между
средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, расценивающийся как легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушиблено-рваная
рана красной каймы верхней губы справа, две ушиблено-рваные раны слизистой
оболочки верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной
области справа и в лобной области слева, расценивающиеся как не причинившие
вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток
времени одно за другим, незадолго до наступления смерти (минуты). Резаная рана
шеи образовалась от неоднократных (не менее 3-4) воздействий предметом, имеющим
остро-режущую кромку или лезвие. Резаная рана груди и живота причинена в
результате воздействия предмета имеющего остро-режущую кромку или лезвие. Не
исключается образование этой раны в результате однократного воздействия
режущего предмета. Повреждения в области головы могли быть причинены в
результате 3-х воздействий тупого твердого предмета. Локальный перелом левого
9-го ребра причинено в результате однократного воздействия тупого твердого
предмета. С учётом локализации повреждений более вероятно, что Т*** А.Л.
находился лицом к Анисимову В.В. Повреждения в области головы и шеи Т*** А.Л.
могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ч*** Д.В.
Таким образом,
приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалобы
осуждённого о том, что суд умышленно не вызвал для допроса свидетеля В*** Р.А.,
а его показания на следствии не могут быть приняты за основу, не основаны на
материалах дела по следующим основаниям.
Каких-либо
ходатайств о включении свидетеля В*** Р.А. в список лиц, подлежащих вызову в
суд, от осужденного либо его защитника следователю в установленном законом
порядке заявлено не было.
Вместе с тем, это не
лишало заявить подобное ходатайство при рассмотрении уголовного дела по
существу. В тоже время, в судебном заседании ни Анисимов, ни его защитник
Грачев А.А. ходатайств о допросе в качестве свидетеля В*** Р.А. не заявляли,
возражений о возможности закончить судебное следствие при состоявшейся в
судебном заседании явке лиц ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон. Учитывая, что показания
указанного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались
и, соответственно, в приговоре они не приведены, судом за основу они приняты не
были.
То обстоятельство,
что свидетель В*** Р.А. не был допрошен в судебном заседании, не ставит под
сомнение выводы суда о доказанности вины Анисимова в содеянном, поскольку она
установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С*** А.В.,
который показал, что в первых числах сентября 2010 года познакомился с
Анисимовым на территории ООО «П***», где проработал два дня. В первый день
Анисимов с двумя парнями осуществлял погрузку, за которую им заплатили по ящику
водки каждому. В ходе употребления спиртного познакомился с Анисимовым. На
следующий день он также находился там примерно до 18 часов, все это время видел
Анисимова и двоих других парней, осуществлявших погрузку.
Проанализировав
показания указанного свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
они не подтверждают алиби Анисимова В.В., поскольку не соответствуют
установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная
коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Анисимова В.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1
ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Доводы об отсутствии
отпечатков пальцев и орудия преступления в силу достаточной совокупности
доказательств не влияют на обоснованность осуждения Анисимова В.В. Более того,
согласно показаниям свидетеля Ч*** Д.В., обоснованно признанных судом
достоверными, нож Анисимов после совершения преступления выбросил в р.С***.
Вопреки доводам
жалобы защиты, судом правильно в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка о
непринятии в качестве доказательств заключений и показаний специалиста Б***
М.Ю., поскольку наряду с другими доказательствами они исследовались в судебном
заседания.
Наказание осужденному Анисимову В.В.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ст.ст.64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Несостоятельными
являются доводы жалоб о том, что следственные органы и суд заняли обвинительную
позицию по данному делу.
Из материалов
уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе
принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу.
Правом отвода
следователю, а также председательствующему судье осужденный и его адвокат в
ходе производства по делу не воспользовались.
Вопреки доводам
жалоб осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания
осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной
жалобе Анисимова и дополнении к ней, рассмотрены судом в установленном законом
порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями от 09
и 11 октября 2013 года отклонены как необоснованные.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а
также действия Анисимова, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2013 года в
отношении АНИСИМОВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
