У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-4014/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и  Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотновой Р*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Заболтоновой Р*** Ф*** удовлетворить частично.            

Прекратить право общей долевой собственности на ½ долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске Дулькина Е*** П***, умершего 02 мая 2013 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Заболотновой Р*** Ф*** о признании Вахрушевой А*** Е*** недостойным наследником и отстранении её от наследства по закону, об установлении факта нахождения Заболотновой Р*** Ф*** на иждивении Дулькина Е*** П***, о признании права общей долевой собственности на ½ долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти Дулькина Е*** П***, умершего 02 мая 2013 года, отказать. 

Встречное исковое заявление  Вахрушевой А*** Е*** удовлетворить.

Признать за Вахрушевой А*** Е*** право общей долевой  собственности на ½ долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске в порядке наследования после смерти её отца Дулькина Е*** П***, умершего 02 мая 2013 года.           

Взыскать с Заболотновой Р*** Ф*** в пользу Вахрушевой А*** Е*** расходы по оплате государственной пошлины 5 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Заболтоновой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Заболотнова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Вахрушевой А.Е. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону, установлении факта нахождения на иждивении, а также признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 02.05.2013 г. умер ее гражданский муж Дулькин Е.П., после смерти которого открылось наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***. Дулькин Е.П. был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживал с конца 80-х годов до дня смерти совместно с ней (истицей) по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, дом ***. С 13.03.2001 г. она является  нетрудоспособной, получает трудовую пенсию по старости. С этого времени она находилась на иждивении Дулькина Е.П. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследства на указанную выше долю квартиры.

Считает, что ответчицу, являющуюся дочерью Дулькина Е.П., следует признать недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону.

По утверждению истицы, Вахрушева А.Е. в течение последних лет жизни своего нетрудоспособного и недееспособного отца злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию, не заботилась о нем, не оказывала помощи, неоднократно судилась с отцом по поводу прав собственности на спорную квартиру.

Просила прекратить право общей долевой собственности на ½ долю квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске за Дулькиным Е.П.; признать Вахрушеву А.Е. недостойным наследником имущества умершего отца и отстранить её от наследства по закону; установить факт ее (Заболотновой Р.Ф.) нахождения на иждивении Дулькина Е.П.; признать за ней право общей долевой собственности на ½ долю указанной выше квартиры в порядке наследования.

Вахрушева А.Е. обратилась в суд к Заболотновой Р.Ф. со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обосновании встречного иска указала, что 02.05.2013 г. умер ее отец Дулькин Е.П., после смерти которого осталось наследство в виде ½ доли квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске. Другая ½ доля этой квартиры принадлежит ей (Вахрушевой А.Е.) на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного её бабушкой Дулькиной М.П.

По утверждению Вахрушевой А.Е. после смерти отца она, как наследник первой очереди, приняла спорную долю наследства, оплачивает за квартиру и за предоставляемые коммунальные услуги. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство она обратилась в срок, других наследников после смерти отца нет. Противоправных действий против отца, позволяющих признать ее недостойным наследником, она не совершала, в связи с чем, просила признать за ней право общей долевой  собственности на ½ долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца, взыскать расходы по оплате госпошлины 5 310 руб.

Рассмотрев требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заболотнова Р.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, заявленным в суде первой  инстанции.

Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для установления факта ее нахождения на иждивении гражданского мужа Дулькина Е.П. и признании за ней, как за нетрудоспособным иждивенцем мужа право общей долевой собственности на спорную долю наследственного имущества.

Находит доказанным факт ее нахождения на иждивении, поскольку с Дулькиным Е.П. проживала совместно в гражданском браке с конца 80-х годов до дня его смерти, не бросала его. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей К*** и М***, которым суд не дал должной правовой оценки. Также полагает, что имеются все основания для признания Вахрушевой А.Е. недостойным наследником.

В судебную коллегию ответчица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 02.05.2013 г. умер Дулькин Е*** П***, 06.01.1943 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ½ доли двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

Ответчица Вахрушева (добрачная фамилия Дулькина) А.Е., 18.03.1969 г. рождения, приходится дочерью наследодателя Дулькина Е.П. и является наследником первой очереди. После смерти Дулькина Е.П. она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы Вахрушевой А.Е. недостойным наследником не имеется.

Статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу  ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно названой нормы права не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу названной статьи противоправные действия недостойного лица должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В отношении ответчицы Вахрушевой А.Е. соответствующего судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих, что Вахрушева А.Е. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя либо совершила какие-либо другие действия, дающие основание, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, отстранить ее от наследования.

Из  материалов  дела  следует,  что  никаких  алиментных  обязательств   по  содержанию Дулькина Е.П. на  ответчицу ранее не возлагалось (не имеется решения суда об ответственности Вахрушевой А.Е. за несвоевременную уплату алиментов). Кроме того, не представлено доказательств того, что Дулькин Е.П. при жизни обращался к ответчице с просьбой об оказании ему материальной помощи на свое  содержание.

Такое обстоятельство, как неоднократные обращения ответчицы в суд за установлением права собственности на долю спорной квартиры, не может являться основанием для признания ее недостойным наследником.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Заболотновой Р.Ф. о признании Вахрушевой А.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства по закону.

Пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как было указано выше, наследником первой очереди после смерти Дулькина Е.П. является его дочь Вахрушева А.Е.

Заболотнова Р.Ф. к моменту смерти Дулькина Е.П. в зарегистрированном браке с ним не состояла, совместно проживала с Дулькиным Е.П., в том числе и с 14.06.2011г. по 02.05.2013г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, *** что подтверждается копией свидетельства № *** от 14.06.2011 г. о регистрации по месту пребывания. С 13.03.2001 г. Заболотновой Р.Ф. была назначена трудовая пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, Дулькин Е.П. решением Железнодорожного района г. Ульяновска от 12.09.2005 г. признан недееспособным. На основании постановления Главы г. Ульяновска от 28.11.2005 г. Заболотнова Р.Ф. назначена опекуном недееспособного Дулькина Е.П.

Заболотнова Р.Ф., являясь опекуном Дулькина Е.П., не могла находиться на его иждивении.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Поскольку Заболотнова Р.Ф. в силу требований закона наследницей после смерти Дулькина Е.П. не является, а, кроме того, по делу не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска о нахождении ее на иждивении опекаемого, оснований для признания данного лица наследницей в порядке ст. 1148 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Заболотновой Р.Ф. являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотновой Р*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: