УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 – 3909/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Розова Д*** Л*** от 09 апреля 2013 г. о возбуждении исполнительного
производства № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Ахметжановой Е.В., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Розова Д.Л. от 09 апреля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № ***
о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование
заявления указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства
вынесено на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского
сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через 2 месяца
после возбуждения в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района» исполнительного производства № ***, возбужденного 18 февраля 2013 г.
Срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора
не был установлен. При вынесении постановления о взыскании исполнительского
сбора не было учтено тяжелое материальное положение должника - ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Гурьянов Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд по существу
не рассмотрел их заявление, так как отказал в иске на основании пропуска срока
на обращение в суд, применив ст. 441 ГПК РФ. Полагает, что в данном случае
должен быть применен 3-х месячный срок на обжалование, согласно главе 25 ГПК
РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Розовым Д.Л.
18 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по решению от 28 декабря 2012г. о
взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу К***
С.А. и К*** А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом
квартиры 30 000 рублей, компенсации морального вреда по 2000 рублей
каждому, стоимости нотариальных услуг 800 рублей и расходов на оплату услуг
представителя 7000 рублей с перечислением указанных денежных средств на счет К***
С.А., открытый в отделении Сбербанка России, было возбуждено исполнительное
производство.
Указанное исполнительное производство 05
апреля 2013 года было окончено в связи с фактическим исполнением требования
исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л.
в этот же день было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, на
основании которого 09 апреля 2013 года было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №***.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения
исполнительного производства также является вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частями 15 и 16 указанной
статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника
расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,
наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного
исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе
которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с
должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
Пунктом 1 части 14 статьи 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный
пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения
исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в
соответствии с частью 16 настоящей
статьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л.
постановления о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания»
исполнительного сбора и о возбуждении на его
основании исполнительного производства вынесены в соответствии с
требованиями, предусмотренными статьями 30 и 112 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Кроме того, судом первой инстанции сделан
правильный вывод о пропуске срока на оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 122 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного
лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение
десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным
должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его
бездействия либо отказа в отводе.
Об оспариваемом постановлении должнику стало
известно 16 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд
заявление было подано только 28 августа 2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются, так как пропуск установленного законом срока для
обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Суд правильно применил положения статьи 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как эта норма
специально предусматривает срок для обжалования постановлений судебного
пристава-исполнителя. Трехмесячный срок,
предусмотренный Главой 25 ГПК РФ, при наличии специальной нормы закона, не
подлежит применению.
При таких обстоятельствах районный суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района» в
удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 09 апреля 2013 г. о возбуждении
исполнительного производства № ***.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи