УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гурьянов
Д.Г.
Дело № 7-247/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ещеганова М*** С*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2013 года, которым
суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ульяновску
Косова С.А. от 5 августа 2013 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
в отношении Ещеганова М*** С*** оставить без изменения, а жалобу Ещеганова М***
С*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
05 августа 2013 года
инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Косовым С.А. в
отношении Ещеганова М.С. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, согласно которому 05 августа 2013 года в 09
часов 50 минут Ещеганов М.С., управляя автомобилем «Ниссан Ноут»,
государственный регистрационный знак ***,
около строения № *** по ***-му проезду И*** в г. Ульяновске в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного
движения при перестроении не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** под
управлением К*** М.А., движущегося попутно прямо без изменения направления
движения и совершил с ним столкновение.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Косова С.А. от 05
августа 2013 года Ещеганов М.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста
рублей.
Ещеганов М.С.
обратился в Заволжский районный суд г.
Ульяновска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к
административной ответственности.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2013 года постановление
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Ещеганов М.С. просит об отмене решения судьи
районного суда, и постановления инспектора ДПС с прекращением производства по делу за
отсутствием события и состава административного правонарушения и за
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и
решение.
В обоснование жалобы
указано, что Ещеганов М.С. совершал разворот транспортного средства с
соблюдением Правил дорожного движения, то есть разворот производился в
разрешенном месте с заблаговременно включенным сигналом левого поворота и после
того, как водитель Ещеганов М.С. убедился в безопасности своего маневра. В тот
момент, когда передние колеса автомобиля
«Ниссан Ноут» находились уже на участке, предназначенном для поворота и
(или) разворота, то есть съехали с
прямолинейного участка автодороги ***-го проезда И*** г. Ульяновска, а
задняя часть еще находилась на участке
прямолинейного движения, произошло столкновение двух транспортных средств.
Полагает, что ДТП было совершено водителем К*** М.А., управлявшим автомобилем
ВАЗ-21102. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении
Ещегановым М.С. маневра перестроения принадлежащего ему автомобиля, не имеется,
соответственно не установлено нарушение им п. 8.4 ПДД. Инспектор ДПС Косов С.А.
очевидцем ДТП не был, а получил информацию о ДТП от дежурного сотрудника
полиции. Инспектор ДПС и суд необоснованно пришли к выводу о виновности
Ещеганова М.С. на основании видеозаписи, которая не была приобщена к материалам
дела как вещественное доказательство, соответственно на нее суд и должностное
лицо ссылаются необоснованно. Полагает,
что инспектор ДПС не имел права
возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол об
административном правонарушении и вынести постановление о привлечении водителя
к административной ответственности.
В судебном заседании
Ещеганов М.С., на удовлетворении жалобы настаивал, инспектор ДПС Косов С.А.,
представитель К*** М.А. – Дамаева Э.Р. возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для
отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с
частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4
Правил дорожного движения РФ, при
перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении
транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая Ещеганову
М.С. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному
выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства,
свидетельствуют о том, что Ещегановым М.С., действительно, было совершено
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу
доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 августа 2013
года в 09 часов 50 минут Ещеганов М.С., управляя автомобилем «Ниссан Ноут»,
государственный регистрационный знак ***,
около строения № *** по ***-му проезду И*** в г. Ульяновске в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного
движения при перестроении не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** под
управлением К*** М.А. движущегося попутно прямо без изменения направления
движения и совершил с ним столкновение.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***
от 05 августа 2013 года; письменными объяснениями водителей-участников ДТП;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2013 года; схемой
места совершения административного правонарушения от 05 августа 2013 года;
другими собранными по делу доказательствами.
Вина Ещеганова М.С.
в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в полном объеме подтверждается материалами
дела, показаниями другого участника ДТП К*** М.А., инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД по г. Ульяновску Косова С.А., а также фото- и
видеоматериалом.
Из решения суда
усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 05 августа 2013 г.
о нарушении Ещегановым М.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения и о совершении
им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и
оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Ещеганова М.С. не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так
как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Ещегановым М.С.
требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам
жалобы Ещеганов М.С. при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения
направления движения, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.2
Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование,
означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять
или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может
вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
изменить направление движения или скорость.
Доводы жалобы о том,
что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К*** М.А.,
который, по мнению Ещеганова М.С., допустил нарушение абз.3 п. 9.4 ПДД РФ не
влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку исследование
данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении, которым к
административной ответственности привлечен Ещеганов М.С.
Согласно ч.2 ст.
28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного
правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется
протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела
об административном правонарушении следует, что первоначально инспектором ДПС
Косовым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и лишь
затем вынесено постановление. Указанные документы были составлены с участием
Ещеганова М.С.
В соответствии с п.6
ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от
имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники
государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное
звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3
ст.12.14 КоАП РФ. Инспектор ДПС Косов С.А. имел специальное звание и относился
к лицам, указанным в данной статье, т.е. обладал полномочиями для рассмотрения
дела об административном правонарушении. Кроме того, положения КоАП РФ не
содержат запрета на составление протокола и вынесение постановления одним
должностным лицом.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы Ещеганова М.С., выводы суда о его виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд полно,
всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в результате исследования и
оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
Ещеганова М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм
процессуального права в ходе производства по делу об административном
правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2013 г., не установлено.
Наказание назначено
в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения
жалобы Ещеганова М.С. не имеется.
При этом полагаю необходимым исправить допущенную Заволжским районным
судом г. Ульяновска описку в решении суда в
мотивировочной части в номере и дате протокола об
административном правонарушении, а именно: совершение Ещегановым М.С. данного
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***
от 08.02.2013г., правильно следует читать протоколом об административном
правонарушении *** от 05 августа 2013 года. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и
обоснованность принятого судом решения, которое по существу является
правильным.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Ещеганова М*** С*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
номере и дате протокола об административном правонарушении допущенную судом в
мотивировочной части решения, а именно: совершение Ещегановым М.С. данного
правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***
от 08.02.2013г., правильно читать протоколом об административном правонарушении
*** от 05 августа 2013 года.
Судья
