УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-3547/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

11 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Балакина В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2013 года, которым осужденному

БАЛАКИНУ В*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления  и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах осужденный Балакин В.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что данное постановление не отвечает принципам ст. 7 УПК РФ. Указывает, что им соблюдены все требования для достижения целей психофизической корректировки к законопослушному образу жизни, характеризующие данные на него соответствуют действительности, цели ст. 175 УИК РФ достигнуты. Не согласен с выводом суда по поводу невыплаты иска. Указывает на то, что находясь в ИК был трудоустроен, а его заработок давал ему возможность поддерживать себя в физической и моральной форме. При этом указывает, что освободившись от отбывания наказания будет трудоустроен, что даст возможность погашать иск. Указывает, что раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы. Не согласен с позицией прокурора и его возражениями на жалобу. Просит вынести справедливое законное решение и освободить его от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.  

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного *** не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Балакин В.А. отбывает наказание по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.07.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком  2 года.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.12.2011 Балакину В.А. отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Балакин В.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Балакина В.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Балакина В.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Наличие у осужденного непогашенного иска, не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку, указанное решение принималось судом первой инстанции на основании всех материалов в совокупности. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Балакина В.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2013 года в отношении БАЛАКИНА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               Д.В.Малышев