УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                        Дело № 33-3996/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          12 ноября  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Медведева А*** А***  к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска об отмене в части решения *** от ***.04.2013, включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Медведева А.А. и его представителя – адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области Тарасовой  Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Медведев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области об отмене решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,  включении в специальный стаж периодов работы с   05.12.1978 по 29.05.1980, с 14.10.1980 по 04.03.1981, с 26.05.1981 по 26.11.1985 и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 15.03.2013.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика *** от 17.04.2013   ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимо стажа для назначения пенсии.  В специальный стаж не засчитаны  вышеуказанные периоды работы  в качестве машиниста малярной станции в УММ СМ Треста № *** «Г***».  Считает отказ незаконным, поскольку в спорные периоды времени работал по профессии, связанной с использованием нитрокрасок, т.е. с вредными условиями труда.  За данную работу ему производилась доплата к зарплате, выдавали молоко и средства зашиты, он ежегодно проходил медосмотр.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его исковых требований. При этом автор жалобы указывает, что фактически выполняемая им работа машиниста малярной станции полностью соответствует работе маляра, работающего с нитрокрасками, т.е. работе с вредными условиями труда. Был доказан факт однородности его работы с работой маляра, работающего с нитрокрасками, а не однородности профессий, как указал суд.  Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что  его профессия согласно Общероссийского классификатора занятий родственна профессии  маляра, работающего с нитрокрасками. Кроме того, нет его вины в том, что  работодателем не были сданы в архив документы, подтверждающие льготный характер его работы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска *** от ***.04.2013 Медведеву А.А., ***1958 года рождения,  отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого специального стажа. Засчитано в специальный стаж 11 лет 5 мес. 3 дня.

Спорные периоды работы истца в качестве машиниста малярной станции Управления малой механизации Строительно-монтажного треста №*** Г*** с 05.12.1978 по 29.05.1980, с 14.10.1980 по 04.03.1981, с 26.05.1981 по 26.11.1985 на комиссии  не рассматривались, истец просит  включить их в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Принимая решение об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки  соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей  и  учреждений, с  учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются  Правительством  РФ (п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется  Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года.

Согласно Списку от 1991 г. право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом XXXIII имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-13450).

Согласно Списку от 1956 г. правом на досрочное назначение пенсии пользуются маляры при работе с нитрокрасками.

Таким образом, вышеуказанные Списки не предусматривают право на досрочное назначение пенсии машинистов малярной станции.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  утверждает, что работа в спорные периоды в качестве машиниста малярной станции  соответствует работе маляра, работающего с нитрокрасками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"  в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Соответственно, вопрос о тождественности, однородности выполняемых истцом функций с теми должностями, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности. В данном случае это обстоятельство не имеет место.

Суд правильно отклонил данные доводы истца, поскольку согласно ЕТКС общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих  и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №367, маляр и машинист малярной станции передвижной - это разные, самостоятельные профессии, соответственно с разными трудовыми функциями, характеристикой работ.

Ссылка истца на показания свидетелей является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы при отсутствии документальных сведений только показаниями свидетелей не подтверждается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм пенсионного законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А*** А***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи