УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3976/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
ноября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А
и секретаря
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Заволжского суда г. Ульяновска от 28
августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Хабибуллиной С*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Россия» в пользу Хабибуллиной С*** П*** сумму страхового возмещения в
размере 210 445 руб. 49 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере
9 573 руб. 20 коп., штраф в размере 113 009 руб. 34 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 600 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ОСАО «Россия»
Друзиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца
Хабибуллиной С.П. Алмазовой К.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабибуллина С.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме
157 696 руб. 34 коп., УТС в сумме 45 741 руб. 25 коп., услуг эксперта
в сумме 4 500 руб., расходов по направлению ответчику телеграмм 507 руб. 90 коп., расходов по оплате
юридических услуг в сумме 20 000 руб., услуг эвакуатора в сумме 2 000
руб., услуг нотариуса в сумме 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной
судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в
размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты с 04.06.2013 по день вынесения решения суда.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля T*** рег. ***, в отношении которого
30.03.2012 с ответчиком заключен договор
добровольного страхования. 21.12.2012 по
адресу: г.Москва, Н***, *** произошло
ДТП с участием данного автомобиля под
управлением Хабибуллиной А.Н., и автомобиля F***
рег. *** под управлением водителя
Нестеренко И.В., допустившего нарушение п.8.4. ПДД РФ. 18.01.2013 на ул.Н***, ***, г. Ульяновска истица,
управляя принадлежащим ей автомобилем T***,
нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем I*** рег. № ***, под управлением водителя Е***.
В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчиком указанные ДТП были признаны страховыми случаями, и, в соответствии с
договором добровольного страхования, ей было выдано направление на СТО,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, ***, где автомобиль находился в
течение 4-х месяцев, однако ремонт произведен не был по причине того, что
ответчиком не были перечислены денежные средства для восстановления автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта *** ИП Нестерова Д.Ю., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 424 565 руб. Кроме того,
истицей понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2 000 руб., по
отправке телеграмм – 507 руб. 90 коп., и за подготовку заключения о стоимости
восстановительного ремонта – 4500 руб. В связи с изложенным она 24.05.2013 г.
обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке ответчик
свои обязательства по договору не исполняет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Нестеренко И.В., Хабибуллина А.Н.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, считая её
несоразмерно завышенной и не соответствующей
последствиям нарушенного обязательства. При этом указано, что вина
страховой компании в том, что автомобиль истицы в течение длительного времени не
ремонтировался, отсутствует. Более того, истица сама своевременно не сообщила
страховщику о том, что ремонт автомобиля не произведен. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ,
постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П полагает, что
суд должен был снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку штраф не должен превращаться из меры
воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и
инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права
собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие
истицы Хабибуллиной С.П., третьих лиц Нестеренко И.В., Хабибуллиной
А.Н., Егорова А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хабибуллиной С.П. на праве собственности принадлежит автомашина T*** рег. № ***, 2008 года выпуска. 30.03.2012
Хабибуллина С.П. заключила с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования указанного автотранспортного
средства по риску «Автокаско», на срок
до 29.03.2013, оплатив страховую
премию 37 875 руб. Страховая сумма по договору составила 750 000 руб. Условия договора содержатся в
Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО
«Россия» от 11.04.2011 ***, которые получены истицей при заключении договора.
Согласно п.4.2.2.
Правил, страховым случаем по риску «Автокаско» является, в числе прочих, и
повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
21.12.2012
по адресу: г.Москва, Н***, ***
произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением
Хабибуллиной А.Н., и автомобиля F***
рег. ***, под управлением водителя Нестеренко И.В., нарушившего п.8.4. ПДД РФ, в результате чего
произошло столкновение и автомобилю истицы были причинены механические
повреждения.
09.01.2013
Хабибуллина С.П. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
18.01.2013
в 09:15 часов по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, Хабибуллина С.П., в
нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала
безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины I*** рег. ***, под управлением водителя Егорова
А.В., и совершила с ней столкновение. В результате ДТП автомашине истца были
причинены механические повреждения.
С
заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю
Хабибуллина С.П. обратилась в ОСАО «Россия» 21.01.2013.
Признав
данные случаи страховыми, ответчик выдал
истице направление на ремонт автомобиля за счет страховщика в ООО «Мотом».
Предварительный заказ-наряд от 13.02.2013
на сумму 352 623 руб. поступил в страховую компанию и был
согласован. Однако ремонт транспортного средства истицы так и не был
произведен, она была вынуждена забрать автомобиль со станции. 24.05.2013 Хабибуллина С.П. обратилась к
ответчику с претензией.
Платежными
поручениями *** от 22.07.2013, истице перечислены страховые выплаты в размере
52 649,01 руб. и 87 648,48 руб., всего 140 297 руб. 49 коп.
Согласно заключению судебной
экспертизы от 14.08.3013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы составляет без учета износа 297 993,93 руб., величина УТС –
45 741,25 руб.
Ответчик факт
наступления страховых случаев, а также общий размер материального ущерба, не оспаривал.
Руководствуясь
ст.ст.15, 929, 943 ГК РФ, а также Правилами страхования, на основании которых
был заключен настоящий договор, суд правомерно взыскал с ОСАО «Россия» в пользу
Хабибуллиной С.П. невыплаченное страховое возмещение в размере 210 445
руб. 49 коп.
Решение в данной
части сторонами не оспаривается.
Как указано выше,
Хабибуллина С.П. обращалась в ОСАО
«Россия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам причинения механических повреждений
застрахованному автомобилю в результате ДТП, 09.01.2013 и 21.01.2013
соответственно, что не оспаривается ответчиком.
Страховщик в силу
п.10.3 Правил обязан признать факт наступления страхового случая и произвести
расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю)
письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате
страхового возмещения не позднее 18
(восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не
предусмотрен иной срок. Признание страховщиком факта наступления страхового
случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого
Страховщиком.
В силу п.10.3.3.
Правил страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в
страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения
страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной
срок.
Однако в
установленный срок ОСАО «Россия» не обеспечило своевременный ремонт на СТО
страховщика, как это предусмотрено договором, и не произвело истице выплату
страхового возмещения и не направило отказ.
24.05.2013 истица
вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, не получив ответ на
которую 01.07.2013 обратилась с
настоящим иском в суд.
Из содержания пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Надлежаще оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения между страховщиком и
страхователем по договору добровольного страхования имущества (в данном случае
транспортного средства). Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что имеет
место нарушение прав истицы на
своевременное получение страховой суммы, а соответственно и основания для
взыскания с ОСАО «Россия» в пользу
истицы неустойки в размере 9 573,20 руб., компенсации морального вреда –
6 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых
требований – 113 009,34 руб., предусмотренных Законом РФ «О защите прав
потребителей».
Решение суда в части
взыскания неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Доводы ОСАО «Россия»
в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании
штрафа в неоправданно завышенном размере, без учета срока невыплаты страхового
возмещения, а также степени вины ответчика
судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном
толковании закона.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно не исполнил
предусмотренную законом обязанность по возмещению
истице стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в связи
со страховыми случаями от 21.12.2012 и 18.01.2013 в досудебном порядке, суд
пришел к правильному выводу о нарушении ОСАО «Россия» прав ответчика,
являющегося в данном случае потребителем услуги страховщика по выплате
страхового возмещения по договору добровольного страхования средств
автотранспорта, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав
потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя
из суммы удовлетворенных исковых требований.
Учитывая то, что
выплата страхового возмещения истцу
страховщиком, либо оплата стоимости восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля в пользу СТО, должна была быть произведена не позднее 26.02.2013, однако этого
страховщиком сделано не было, и частично выплата страхового возмещения была
произведена только 22.07.2013, т.е.
после обращения истицы с настоящим иском в суд, при этом
каких-либо уважительных причин, либо доказательств наличия
исключительных обстоятельств не исполнения обязательств по договору
страховщиком не представлено, соответственно у суда отсутствовали основания для
снижения штрафа.
Норма Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающая
обязанность суда взыскать штраф с исполнителя за неисполнение требований
потребителя в досудебном порядке, предусмотрена законодателем для защиты прав
потребителей, как наиболее экономически незащищенной стороны при оказании ему услуг, в том числе и по
страхованию имущества.
Исходя из этого, исполнитель, оказывающий услугу,
обязан соблюдать условия договора, в том числе и по срокам выплаты страхового
возмещения, а также предпринимать меры к
досудебному урегулированию спора с потребителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том,
что в данном случае штраф является
фактически инструментом
подавления экономической деятельности и инициативы, чрезмерного ограничения
свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(часть
1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо, являются
несостоятельными и основанием к отмене, изменению решения суда в части
взыскания штрафа не является.
Решение в обжалуемой части является правильным,
принято на основании объективной оценки представленных по делу доказательств,
верном толковании норм материального права и не подлежит изменению по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 августа
2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
