УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-3956/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 02 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карузе В*** Р*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Карузе В*** Р***
страховое возмещение в размере 49 133,34 руб., расходы по оплате услуг
экспертов размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000
руб., неустойку в размере 3 915,68 руб., штраф в размере 31 719 руб.
01 коп., почтовые расходы 307 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 2 040 руб. 71 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карузе В.Р.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному
обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак ***.
06 февраля 2013 г. в
районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-330318,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Айзатуллина Р.Р., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Виновником случившегося является Айзатуллин Р.Р., риск его
гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в
ОАО «ЖАСО». Страховщик признал событие страховым и выплатил возмещение в
размере 39 768 руб. 66 коп. Согласно отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Tribeca составляет 95 380 руб. За оказание
услуг по оценке оплачено 8 000 руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО «ЖАСО» в счет страховой выплаты: расходы
на восстановительный ремонт автомобиля – 49 223 руб. 34 коп., расходы по
оценке – 8 000 руб., почтовые расходы – 307 руб. 82 коп.; взыскать
неустойку – 6 361 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 10 000
руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Айзатуллин Р*** Р***, Мифтахов М*** М***, закрытое
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое
акционерное общество «Российские железные дороги».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Указывает, что страховая выплата была произведена истцу в
установленные законом сроки, а ее размер определен по заключению НП «Б***».
Оснований не доверять этому заключению не имелось, в связи с чем страховщик не
может нести ответственность за его достоверность. При этом в жалобе обращается
внимание, что судом оценка заключению НП «Б***» не дана.
Ответчик также
полагает, что основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» и неустойки в порядке ст. 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» отсутствуют.
Считает требования
истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку
не подтверждено причинение физических и нравственных страданий и
причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и
причиненным вредом, не доказано наличие вины страховщика.
По мнению ответчика,
факт ненадлежащего оказания услуги не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда, а спор о размере страхового возмещения –
доказательством причинения морального вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Карузе В.Р. является собственником автомобиля Subaru B9 Tribeca, государственный регистрационный знак ***.
06 февраля 2013 г. в
районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске водитель Айзатуллин Р.Р.,
управляя автомобилем УАЗ-330318, государственный регистрационный знак ***, при
движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем
истца, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля УАЗ-330318, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис серии *** № ***).
Вина Айзатуллина
Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается
административным материалом.
Признав указанный
случай страховым, ОАО «ЖАСО» произвело Карузе В.Р. выплату в размере
39 858 руб. 66 коп.
Разрешая требования
истца о взыскании недополученной страховой выплаты, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
К указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Стоимость
независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Удовлетворяя
требования Карузе В.Р., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «У***», и правильно определил
размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Согласно экспертному
заключению поврежденные в результате ДТП дверь задняя левая, крыло заднее левое
и ручка двери задней левой требуют замены; стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа составляет 88 992 руб.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом экспертного учреждения Б*** А.В., имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на составленное НП «Б***» заключение подлежат отклонению.
Постановлением
Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при
решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во
исполнение указанных Правил
утверждены Методические рекомендации
по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при
ОСАГО. Согласно п. 4.7. Методических рекомендаций повреждения элементов кузова
и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения
повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина),
формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного
средства. По степени деформации повреждения элементов кузова и оперения,
изготовленных из листового материала, разделяются на три группы. К первой
группе относятся повреждения поверхности элемента, не вызвавшие изменение формы
данного элемента (царапины, мелкие вмятины), ко второй – повреждения, вызвавшие
плавную деформацию (без складок и заломов) элемента, к третьей группе –
повреждения, вызвавшие сложную деформацию (складки, заломы) элемента.
Пунктом 6.5.2.
Методических рекомендаций предусмотрено, что замену агрегата (узла, системы,
механизма) транспортного средства следует проводить при выполнении следующих
условий:
- базовая и основные
детали требуют ремонта с полной разборкой агрегата (узла, системы, механизма);
- работоспособность
агрегата (узла, системы, механизма) не может быть восстановлена по техническим
причинам или ее восстановление путем проведения текущего ремонта экономически
нецелесообразно.
Вопреки приведенным
нормам специалист НП «Б***», установив наличие у крыла заднего левого (панели
боковины задней левой) деформации с образованием складок, при которой этот
элемент кузова подлежит замене, определил в отношении него ремонт 2-й категории
сложности.
Доводы жалобы о том,
что страховщик не должен нести ответственность за достоверность заключения НП
«Б***», и ссылки на отсутствие в связи с этим оснований для взыскания штрафа и
неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойка и штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежат взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Ненадлежащее
исполнение ОАО «ЖАСО» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №
40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанностей следует уже в силу того, что
размер страховой выплаты не соответствовал расходам, необходимым для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (с учетом износа).
Фактов
злоупотребления Карузе В.Р. правом не установлено. Истец обращался в ОАО «ЖАСО»
с претензией относительно размера возмещения, прилагая заключение, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
превышает полученную им страховую выплату. Ответчик не был лишен возможности до
обращения Карузе В.Р. в суд выплатить возмещение в полном размере, что
исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа и
начисления неустойки.
При разрешении
вопроса о компенсации истцу морального вреда суд первой инстанции правильно
исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части
является установленный факт нарушения прав потребителя. Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
