УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В. Дело №
33-4024/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
ноября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркина А*** О*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кочарова
В*** Г*** в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному
договору от 14.09.2012 г. в сумме 1 138 017 руб. 39 коп., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 13 890 руб. 09 коп.
Для погашения
задолженности Кочарова В*** Г*** по кредитному договору № *** от 14.09.2012 г.
обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предмет залога:
автомобиль Мицубиси/Mitsubishi ASX 1.8, 2012 года выпуска, VIN JМDXTGA3W00895,
регистрационный знак ***, принадлежащий Маркину А*** О***, определив начальную
продажную цену указанного транспортного средства в размере 855 100 руб.
Взыскать с Кочарова
В*** Г*** в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Н***» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Кредит Европа
Банк» обратилось в суд с уточненными и дополненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Кочарову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 14 сентября 2012 г. с Кочаровым В.Г. был заключен
кредитный договор на сумму 1 048 981 руб. 52 коп. под 16,5 % годовых,
на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору
обеспечивается залогом автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.8», 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) JМBXTGA3WCZ008955. В связи с ненадлежащим исполнением
обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 12 апреля 2013 г.
составляет 1 138 017 руб. 39 коп., из которых: 978 402 руб. 74 коп.
– текущий основной долг, 70 578 руб. 78 коп. – просроченный основной долг,
84 153 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 4 882 руб. 39 коп. –
проценты на просроченный основной долг.
Указанную сумму
задолженности ЗАО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с Кочарова В.Г., а
также обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль «МИЦУБИСИ
ASX 1.8».
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Маркина Алексея Олеговича и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маркин А.О. просит отменить решение в части обращения взыскания на
автомобиль «МИЦУБИСИ ASX 1.8» и принять в этой части новое решение об отказе в
удовлетворении требований. В обоснование указывает, что при заключении договора
купли-продажи ему не было известно об обременении данного транспортного
средства залогом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 14 сентября 2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Кочаровым
В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
Кочарову В.Г. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 048 981
руб. 52 коп. под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора
исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных
платежей обеспечивается залогом приобретаемого Кочаровым В.Г. автомобиля
«МИЦУБИСИ ASX 1.8», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JМBXTGA3WCZ008955.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Кочаров В.Г. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО «Кредит Европа Банк» требования, возложив на заемщика
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору и обратив взыскание
на заложенное имущество.
Приведенные Маркиным
А.О. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на
предмет залога – автомобиль «МИЦУБИСИ ASX 1.8», судебной коллегией отклоняются,
как основанные на ошибочном толковании закона.
Из материалов дела
следует, что указанный автомобиль был приобретен Маркиным А.О. в марте 2013
года у залогодателя.
В соответствии с п.
1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346
ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не
вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,
передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно,
Кочаров В.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца
ЗАО «Кредит Европа Банк».
Согласно статье 32
Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право
собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо
составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1
статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество
от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных
правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права
следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право
залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Таким образом,
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При
этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того,
что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Подпунктом 3 пункта
2 статьи 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание
на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении
заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Правовые нормы,
содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с
истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в
том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу
правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо
от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не
утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между
новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу
возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маркина А*** О*** – без удовлетворения,
исправив описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения,
указав правильно идентификационный номер (VIN) являющегося предметом залога
автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.8» – JМBXTGA3WCZ008955.
Председательствующий
Судьи
