УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-3594/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 11 ноября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Копилова А.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

с участием прокурора Хуртиной А.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивандеева А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года, которым осужденному

ИВАНДЕЕВУ А*** Е***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 21 декабря 2011 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Хуртину А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Ивандеев А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на него было специально наложено взыскание перед подачей ходатайства на условно-досрочное освобождение. Утверждает, что 30 августа 2013 года им было получено поощрение за добросовестную работу, и взыскание было снято, но подтверждающие документы в суд предоставлены не были.

Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. После освобождения намерен создать семью и трудоустроиться.

Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ивандеева А.Е. –прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указывает на то, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не были установлены законные основания, позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Ивандеев А.Е. был осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.06.2011 года по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ст.125 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Ивандеев А.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.12.2011 года Ивандеев А.Е. осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ивандеев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, добросовестным отношением к труду.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы осужденного, данные о поведении Ивандеева А.Е. за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью либо частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Ивандеев А.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  Ивандеев А.Е. окончил ПУ, получил специальность, иск погашает путем принудительного удержания из заработной платы, и самостоятельного написания заявлений, участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий принимает.

 

Администрация  исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Ивандеев А.Е. вину в совершении преступления признал частично. По приговору суда имеет иск, который погашает путем принудительного удержания из заработной платы. Меры к заглаживанию вины перед потерпевшим не принимал. Согласно критериев оценки, по системе « социальных лифтов», осужденный характеризуется как в основном  соблюдающий порядок отбывания наказания.

 

Также судом было учтено, что осужденный имеет не погашенное и не снятое взыскание, что свидетельствует о нестабильном поведении Ивандеева А.Е., а также погашение иска по приговору суда лишь в незначительном размере.

 

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к убеждению, что цели наказания в отношении Ивандеева А.Е. не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный не встал на путь исправления и  нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения.

 

Доводы осужденного, что наложенное взыскание было снято,  не соответствует действительности.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда,  не установлено.

Таким образом, оснований для отмены  судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2013 года, которым отказано в  удовлетворении ходатайства Ивандеева А*** Е*** о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий