УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3946/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казберова А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казберова А*** А***
выплату в сумме 58 290 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 29 145 руб.,
а всего 92 435 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в суме 1948 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» расходы за производство судебной экспертизы в сумме
6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казберов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
В обоснование иска
указал, что Казберовой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в
ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.
27 июня 2012 года в
г.Ульяновске на ул.М*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля Toyota
RAV4, государственный регистрационный
знак *** под управлением
Медведевой Л.В.
При обращении в ОСАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был
произведен ремонт автомобиля на СТО. В выплате утраты товарной стоимости
автомобиля ему было отказано.
Просил взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 55 290 руб., расходы на досудебную оценку
ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО
«ВСК»), Казберова Л.Н., Медведева Л.В., Медведев Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах»
содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована положениями пункта 7
статьи 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющихся
неотъемлемой частью договора страхования, в силу которых утрата товарной
стоимости автомобиля не является страховым случает.
Стороны, третьи лица их представители в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser,
государственный регистрационный знак ***, является Казберова Л.Н.
В отношении данного
транспортного средства 28 мая 2012 года заключен договор страхования
транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» между ОСАО «Ингосстрах» и
Казберовым А.А., являющимся выгодоприобретателем по договору. Страховая сумма
по договору определена в 3 322 000 руб.,
страховая премия – 160 259 руб.; срок действия договора с 28 мая 2012 года по 27
мая 2013 года.
По условиям
вышеназванного договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения
по риску «Ущерб» – натуральная, в соответствии с которой страховщик обязуется
организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него
заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции
технического обслуживания по направлению страховщика.
Судом установлено,
что 27 июня 2012 года, в период действия договора страхования, на ул.М***
г.Ульяновска произошло ДТП с участием указанного автомобиля Toyota Land Cruiser
под управлением Казберова А.А. и автомобиля
Toyota RAV4, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Медведеву Е.В., под управлением
Медведевой Л.В., в результате чего автомобили получили механические
повреждения.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, составленным в
отношении Казберова А.А. протокола об административном правонарушении по части
4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
от 27 июня 2012 года.
ОСАО «Ингосстрах»,
признав рассматриваемый случай страховым, произвело страховое возмещение путем
ремонта автомобиля на стации технического обслуживания.
В выплате утраты
товарной стоимости автомобиля страховщиком отказано со ссылкой на пункт 7 статьи
21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06
августа 2010 года.
Принимая решение о
неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения
и взыскании сумм утраты товарной
стоимости автомобиля, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении
требований истца, не имелось.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
указанной статьи).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего
ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
По смыслу приведенных правовых норм, под
страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, в частности это «Ущерб».
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым
риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб»,
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате
ДТП.
Поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции
правоверно произвел взыскание со страховой организации по договору
добровольного страхования.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля
правильно определена районным судом в размере 55 290 руб. по заключению
автотехнической экспертизы от 09
августа 2013 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «А***».
Правомерно в страховое возмещение включены
расходы истца на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
3000 руб.
С учетом того, что претензия Казберова А.А. о выплате утраты товарной
стоимости автомобиля необоснованно оставлена без удовлетворения страховой
компанией, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от
взысканной суммы, что составило 29 145 руб. (55 290 руб. + 3000 руб.
х 50 %).
Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в
этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
силу которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг (в данном случае – страховой услуги) с участием
гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие
главы III Закона, должны
применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об
ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).
Доводы апелляционной
жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены судебного
решения.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
