УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело
№ 22-2792/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 августа 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуцанова П.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2013 года,
которым
ГУЦАНОВУ П*** С***,
***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
28 апреля 2004 года.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Гуцанов
П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гуцанов
П.С., выражая свое несогласие с
постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. Указывает, что
выводы суда об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства
немотивированны и противоречат положениям постановления Пленума Верховного суда
РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает,
что суд необоснованно учел мнение администрации, не принял во внимание наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий за
период отбывания наказания в ФКУ ИК-4.
Ссылается на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Указывает
о необъективности мнения администрации. По мнению автора жалобы, суд должен был
критически отнестись к представленной
администрацией характеристике. Обращает
внимание суда, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания.
Считает, что судом не выполнены в полной мере требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, материалы направить на новое
рассмотрение.
Кроме этого, к апелляционной жалобе приобщает 12
квитанций об оплате труда.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Денисов М.Е., высказывается о
необоснованности доводов апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены материалы характеризующие личность осужденного и не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагает, что процессуальных
нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Считает постановление
суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Причаловой Т.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов осужденного и полагавшей необходимым
отказать в её удовлетворении, суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов
дела, Гуцанов П.С. осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы
от 28 октября 2004 года по ст. 325 ч.2, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию в
соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
При
рассмотрении ходатайства Гуцанова П.В. судом первой инстанции обоснованно
приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока
назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, сведения о поведении и личности осужденного положительного
характера, а именно наличие у него 13-ти поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни
колонии.
Однако,
несмотря на доводы жалобы об отсутствии взысканий за период отбывания наказания
в ФКУ ИК-4, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, факт
трудоустройства, подтвержденный квитанциями об оплате труда, приобщенными к
апелляционной жалобе осужденным, вывод
суда о том, что поведение осужденного за
весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, что препятствует
его условно-досрочному освобождению, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы, находит правильным, а постановление суда законным.
Гуцанов П.С. за
весь период отбывания наказания имел 20 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания
наказания.
Согласно
характеристике, утвержденной начальником
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
зарекомендовал себя лишь
посредственно. Мероприятия
воспитательного характера посещает, но
правильные выводы делает для себя
не всегда. 27 февраля 2013 года прошел аттестацию в системе социальных
лифтов и принято решение – оставить на прежних условиях. Вину признал полностью в связи с подошедшим
формальным сроком условно-досрочного освобождения. Поведение его является неустойчивым.
По
заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное
освобождение в отношении Гуцанова П.С. нецелесообразно.
Сведения,
изложенные в характеристике, согласованной с руководителями подразделений
исправительного учреждения и утвержденной
начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, не вызывают
сомнений в достоверности.
Вышеизложенные
обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном исправлении Гуцанова П.С.,
позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Довод
осужденного об отсутствии взыскания на период непосредственного обращения с
ходатайством, не свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства,
поскольку при разрешении ходатайства подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы
суда основаны на тщательном и полном
изучении сведений, характеризующих личность Гуцанова П.С., а ходатайство судом рассмотрено с
достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных
оснований отказа в его удовлетворении.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 4 июля 2013 года в
отношении ГУЦАНОВА П*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
