УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-3595/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного
Харисова Л.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
сентября 2013 года, которым
ХАРИСОВУ Л*** Р***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Чубаровой О.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Харисов Л.Р.
отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кузоватовского районного суда Ульяновской
области от 12 января 2009 года, которым
с учетом постановления Димитровградского
городского суда от 20.04.2011 о пересмотре осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1
ст. 244, ч.1 ст.150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 244, ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 244,
п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158,
п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2
ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, в
соответствии с ч.3 ст. 69 и ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Осужденный Харисов Л.Р. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что
искренне раскаялся, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима
исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.
Рассмотрев
ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Харисов Л.Р., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
ущемляющим его права. Указывает, что администрацией учреждения он
характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, неснятых и
непогашенных взысканий не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии,
переведен на облегченные условия содержания,
на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину
признал, в содеянном раскаялся. Однако
при решении вопроса о замене
наказания более мягким видом суд оставил без внимания характеризующие
его личность данные, поведение и необоснованно пришел к выводу о том, что не
представлено достаточных данных тому, что такая замена наказания будет
способствовать достижению целей наказания. Указывает, что администрация
колонии и помощник прокурора поддержали
его ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить,
уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях
на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю.
указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного
Харисова Л.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким
видом, а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляцитонной жалобы,
заслушав мнение прокурора
Чубаровой О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания (часть 2 статьи
80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Харисова
Л.Р. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Харисов Л.Р. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 13 поощрений
за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни отряда, администрация
исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства
осужденного.
Вместе с тем Харисов
Л.Р. допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных
взыскания, последнее из которых снято лишь в июне 2013 года.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, а также
психологические особенности личности, суд первой инстанции, не пришел к убеждению,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
а сам Харисов Л.Р. твердо встал на путь
исправления.
Решение вопроса
о замене
осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взыскания, не
позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и
исправление Харисова Л.Р. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
У суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имеется.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года в отношении осужденного
ХАРИСОВА Л*** Р***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
судья: Е.А.Орлова
