УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело № 22-3532 /2013  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      06 ноября  2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре                         Долынине С.А.,

с участием  прокурора                Лобачевой А.В.,

осужденного                                Чембулаткина А.А.,

защитника в лице адвоката         Каткова И.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В., апелляционным жалобам адвоката  Каткова И.В. и осужденного Чембулаткина А.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2013 года, которым

ЧЕМБУЛАТКИН  А*** А***   не судимый,

осужден  по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2  года.

Мера пресечения Чембулаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Чембулаткина А.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок наказания с момента прибытия Чембулаткина А.А. к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено  взыскать с Чембулаткина А.А. в пользу М*** Н.С. и М*** И.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждой.

Исковое требование М*** И.С. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание принятого  решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений потерпевших на апелляционную жалобу Чембулаткина А.А., заслушав выступления осужденного Чембулаткина А.А., адвоката Каткова И.В., прокурора Лобачевой А.В.,  суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором  суда  Чембулаткин А.А. признан виновным в том, что 28 февраля 2013 года, управляя автомобилем на 105 км автодороги Саранск-Ульяновск вблизи р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по  неосторожности  смерть М*** С.Д.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачев А.В., не оспаривая доказанность вины Чембулаткина А.А. и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом недостаточно мотивирован приговор, и в обоснование изложенных им выводов не приведен всесторонний анализ доказательств. При этом  судом не  в полной мере учтены характер и степень  общественной опасности  совершенного преступления, в связи с чем  Чембулаткину А.А. назначено наказание, явно не соразмерное содеянному  и не отвечающее принципу справедливости вследствие своей мягкости.

Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Катков И.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела  и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что  суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и допустил неправильное применение   уголовного закона.

Не согласен с тем, что в основу обвинительного приговора  положены показания потерпевших М*** Н.С. и М*** И.С., свидетелей В*** А.А., Ш*** М.А. и М*** С.Н., которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и высказали свое субъективное мнение о виновности Чембулаткина А.А. в гибели М*** С.Д.

Напротив, судом не приняты во внимание показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей Л*** В.Н. и С*** С.П., которые подтверждают невиновность Чембулаткина А.А.  Суд необоснованно расценил показания данных свидетелей, как доказательства стороны защиты.

Ссылаясь на показания свидетелей Л*** В.Н. и С*** С.П., считает очевидным тот факт, что момент возникновения опасности столкновения с автомобилем под управлением М*** С.Д. возник для Чембулаткина А.А., когда он уже остановился или почти остановился на полосе встречного движения после столкновения с прицепом автомобиля под управлением Л*** В.Н. В свою очередь,  М*** С.Д. выехала на свою полосу движения из-за передней части автомобиля последнего непосредственно перед самим столкновением. При таких обстоятельствах у Чембулаткина А.А. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем М*** С.Д., так как он не мог видеть  этот автомобиль.

Просит учесть, что эксперт Я*** С.А. поясняя о том, что автомобиль Чембулаткина А.А. при столкновении с автомобилем М*** С.Д. находился в движении, не смог объяснить, на чем основан этот вывод.

Обращает внимание на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которым: столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВА31183» под управлением М*** С.Д.; механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен; водитель Чембулаткин А.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель М*** С.Д. - в соответствии с пунктами 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения; в представленной дорожно-транспортной обстановке установить соответствие действий водителя Чембулаткина А.А. требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным.

Полагает, что данные выводы экспертизы одинаково указывают на несоответствие Правилам дорожного движения, как действий Чембулаткина А.А., так и действий погибшей М*** С.Д.

Не согласен с тем, что доказательствами  виновности Чембулаткина А.А. являются: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку они свидетельствуют лишь о самом факте происшествия и причинения потерпевшей телесных повреждений.

Напротив, из расположения автомобилей, зафиксированных на схеме места происшествия, усматривается, что автомобиль под управлением М*** С.Д. пытался вернуться на полосу своего движения непосредственно перед столкновением. По мнению защиты, именно М*** С.Д. создала опасность для движения, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не была пристёгнута ремнём безопасности. Предполагает, что последнее нарушение явилось основной причиной  смерти М*** С.Д.

Нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, признаваемые осужденным, стали причиной столкновения в прицепом автомобиля Л*** А.А., но не с автомобилем М*** С.Д., выехавшей  на свою полосу движения после того, как на ее пути возникло препятствие в виде автомобиля Чембулаткина А.А.

Считает необоснованным само привлечение Чембулаткина А.А. в качестве обвиняемого по настоящему делу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чём  заключается неосторожная форма его вины, необоснованно вменяется нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, допускающего выезд на полосу встречного движения, и пункта 9.2 Правил дорожного движения, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную  для встречного движения, только на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. В рассматриваемом случае участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет  две полосы движения. При этом выезд на полосу встречного движения Чембулаткин А.А. совершил в состоянии крайней необходимости, а именно с целью избежать прямого столкновения с прицепом впереди двигавшегося автомобиля, и в тот момент данная полоса была свободной.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Чембулаткин А.А., не соглашаясь с  постановленным приговором, приводит аналогичные доводы. Указывает, что его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, однако на протяжении 104 км пути данные несоответствия не привели к тяжким последствиям. Причиной же наступивших последствий является нарушение Правил дорожного движения водителем М*** С.Д. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Чембулаткина А.А. потерпевшие М*** И.С. и Мишина Н.С. считают вину осужденного доказанной, а приговор суда обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Полагают, что суд правильно положил  в  основу приговора их показания. В ходе личной встречи с Чембулаткиным А.А. тот признавал свою  вину в совершенном преступлении, осознавал, что нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения - превышение скоростного режима и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Данные нарушения привели к тому, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Калина» под управлением М*** С.Д.

Полагают, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л*** В.Н. и  С*** С.П., которые  пытались помочь Чембулаткину А.А избежать ответственности. Обращают внимание на противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно скорости автомобиля «Калина». Кроме того, показания свидетеля Л*** В.Н. о том, что в зеркалах заднего вида он видел свет  от  фонарей  автомобиля Чембулаткина А.А. в то время, как расстояние между ними было 50 метров, не соответствуют действительности, поскольку по метеорологической сводке видимость на этом  участке дороге составляла 20-30 метров. Утверждения свидетеля С*** С.П. о том, что столкновение с автомобилем «Калина» произошло уже после того, как автомобиль Чембулаткина А.А. остановился на полосе встречного движения, опровергаются заключением автотехнической экспертизы,  в соответствии с которым столкновение произошло во время движения обоих транспортных средств.

По мнению авторов жалобы, в тот момент, когда Л*** В.Н.  применил экстренное торможение, Чембулаткин А.А. не смог принять меры к остановке своего транспортного средства, поскольку вел его со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и без соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства.

Полагают, что наступившие  последствия находятся  в причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Чембулаткиным А.А., имевшим техническую возможность остановить транспортное средство  на  своей полосе движения при условии соблюдения  п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Обращают  внимание, что осужденный и Л*** В.Н. начали совместное движение за 5 км до места дорожно –транспортного происшествия, в связи с чем является необоснованной ссылка  Чембулаткина АА. на то, каким образом он вел свое транспортное  средства на протяжении 104 км.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный   Чембулаткин А.А.  и адвокат  Катков  И.В. поддержали доводы апелляционных  жалоб в полном объеме, возражали против доводов представления;

- прокурор Лобачева А.В., возражая против доводов жалоб о недоказанности вины Чембулаткина А.А., полагала обоснованными их ссылки на отсутствие всестороннего анализа исследованных доказательств; поддержала апелляционное представление и возражения потерпевших на апелляционную жалобу Чембулаткина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений потерпевших на апелляционную жалобу Чембулаткина А.А., выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отмене постановленного приговора.

В  силу ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ основополагающим принципом уголовного судопроизводства является состязательность сторон, устанавливающая разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

Исходя из положений статей 15, 274 УПК РФ, исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами, и в соответствии с определяемым ими порядком; суд же создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При  этом в силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями  87, 88 УПК РФ.

Согласно приговору, 28 февраля 2013 года около 15 часов 30 минут Чембулаткин А.А., управляя технически исправным автомобилем с полуприцепом, двигался по 105 км автодороги Саранск-Ульяновск. При этом, Чембулаткин А.А., проявляя преступную небрежность, грубо игнорируя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая, с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно: гололеда на автодороге, сильного снегопада, бокового ветра и видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований пунктов правил. Двигаясь таким образом, Чембулаткин А.А. не справился с управлением автомобиля и в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ совершил скользящее столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Л*** В.Н., а затем, грубо нарушая п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем  ВАЗ 11183 под управлением М*** С.Д., в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности  Чембулаткина А.А. судом положены показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также письменные материалы дела, показания потерпевших и свидетелей стороны  обвинения.

Однако, как следует из  протокола судебного заседания, Чембулаткин А.А.  не признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим прокурором было заявлено ходатайство об исследовании показаний Чембулаткина А.А., данных им в ходе предварительного следствия, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем эти показания в судебном заседании не оглашались, никаких пояснений относительно их содержания Чембулаткин А.А. не давал, вопрос о том, подтверждает ли он их, не выяснялся.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей М*** Н.С., свидетеля Ш*** М.А., В*** А.А., Л*** В.Н., С*** С.П. не в полной мере соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания и искажают фактически изложенные ими обстоятельства дела, имеющие существенное значение  для правильного разрешения вопросов о доказанности вины Чембулаткина А.А. и иных вопросов,  предусмотренных  ст. 299 УПК РФ.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М*** Н.С. не давала показаний о том, что навстречу ее матери двигались два грузовых автомобиля, один из которых, не соблюдая дистанции для избежания столкновения с впередиидущим автомобилем, выехал на полосу движения автомобиля матери, где совершил лобовое столкновение с ней. В  протоколе судебного заседания также отсутствуют показания  потерпевшей о том, что Чембулаткин А.А. говорил ей о столкновении с впередиидущим автомобилем.

В показаниях свидетеля Ш*** М.А., изложенных в протоколе судебного заседания, указано о том, что автомобиль «Лада Калина»  находился под автомобилем «Фрейтлайнер», а не перед ним, как приведено в приговоре. При этом данный свидетель не заявлял о том, что произошло лобовое столкновение, проезжая  часть на месте ДТП была заснежена, тормозного пути автомобилей не было видно, а также о пояснениях водителя «Фрейтлайнер», согласно которым тот не помнит, на каком расстоянии до впереди идущего транспортного средства он двигался.

В показаниях свидетеля В*** А.А. в приговоре суд указал, что с учетом выясненных обстоятельств ДТП его виновником является водитель автомобиля «Фрейтлайнер». Однако из показаний данного  свидетеля в протоколе судебного заседания следует, что он не утверждал об этом, не ссылался на выясненные обстоятельства, а высказал лишь свое личное мнение, отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Как Вы считаете, кто, по Вашему мнению, виновен в данном ДТП?».

Из содержания показаний свидетеля Л***а В.Н., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что им не сообщалось о том, что события имели место в дневное время, а также о том, что автомобиль М*** С.Д. он увидел  лишь за 100 метров до него. Показания данного свидетеля о том, что расстояние между его  автомобилем и автомобилем Чембулаткина А.А. составляло не менее 50 метров, не соответствуют его показаниям в приговоре, согласно которым, ему неизвестно данное расстояние.  

Изложенные в приговоре показания свидетеля С*** С.П. о том, что он не может утверждать,  совершал ли Чембулаткин А.А. торможение, но их автомобиль стал сбавлять скорость, и они проехали еще какое-то расстояние, после чего автомобиль стал менять направление движения влево, то есть выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с легковым автомобилем,  противоречат показаниям данного свидетеля в протоколе судебного заседания. Из содержания последних следует, что он видел, как Л*** В.Н., а затем Чембулаткин А.А. стали тормозить, после чего о полуприцеп автомобиля Л*** В.Н. ударился автомобиль под управлением осужденного,  того вынесло на встречную полосу движения, где он остановился. В тот момент, когда автомашина Чембулаткина А.А. не двигалась, в нее ударился автомобиль М*** С.Д.

Несмотря на наличие противоречий, в том числе существенных, в показаниях выше указанных лиц, изложенных в  протоколе судебного разбирательства и в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены показания, аналогичные содержанию последних.  Однако данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашалась. Несмотря на наличие противоречий, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний этих лиц, данных ими  в ходе следствия и фактически  приведенных в приговоре.

При  таких обстоятельствах судом были грубо нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что указанные выше недостатки приговора в своей совокупности затрагивают фундаментальные основы уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу с вынесением обжалуемого приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку по смыслу ст. 389.9 УПК РФ задачами апелляционного производства является осуществление контроля за законностью правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного им решения.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую судебную инстанцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на грубые нарушения судом ст. 307 УПК РФ, по смыслу которой в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.                   

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Обжалуемое решение суда не отвечает выше изложенным требованиям закона.

Стороной защиты представлена версия, в соответствии с которой к дорожно-транспортному происшествия привела грубая неосторожность самой потерпевшей М*** С.Д., а нарушения Чембулаткиным А.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти; у осужденного отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем М*** С.Д.

Однако, как следует из приговора, данные доводы защиты не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции. Суд не привел мотивов, по которым признал несостоятельными доводы защиты о невиновности  и недоказанности вины  Чембулаткина А.А. и не принял во внимание показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия - свидетелей  Л*** В.Н. и С*** С.П. При этом судом оставлено без внимания, что заключение автотехнической экспертизы и  показания свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, основаны именно на сведениях, ставших  известными из показаний свидетелей Л*** В.Н. и С*** С.П.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд указал на нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более. В то же время судом не установлено, сколько полос движения имеет участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что является существенным для решения  вопроса о нарушении водителем п.9.2 Правил дорожного движения.   

Указывая на совершение преступления в условиях гололеда, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш*** М.А. (инспектора ДПС) в судебном заседании о том, что на данном участке дороги не было гололеда.  

Кроме того, возлагая на осужденного обязанность  по возмещению морального вреда, судом не принято во внимание, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное  средство представляет собой источник повышенной опасности, которым признается любая деятельность, осуществление которой создающая повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Чембулаткин А.А. управлял автомобилем марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ***», принадлежащим ООО «***», с полуприцепом  марки «ГРЕЙ ***», принадлежащим ООО «А***». Дорожно-транспортное происшествие совершено Чембулаткиным А.А. непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Ав***», допустившего его к управлению источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о надлежащем ответчике по гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда и необходимости привлечения к участию в деле владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред.

Поскольку установленные при вынесении приговора нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, их следует признать неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи  с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами и непосредственно исследованным доказательствам, а также доводам сторон, после чего принять по делу  законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения Чембулаткину А.А. прежней -  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не установлено  данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, с учетом которых ему была избрана данная мера пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от  23 сентября 2013  года в отношении Чембулаткина А*** А*** отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Чембулаткину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

 

Председательствующий