УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                Дело № 22-3527/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           06 ноября  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского  С.В. и  Копилова А.А.,

прокурора  Хуртиной А.В.,

при  секретаре  Долынине С.А.,

с участием осужденного Амирова М.М. и  адвоката Шабанова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амирова М.М. и адвоката Аристовой И.В., апелляционное представление прокурора  Павловского района Ульяновской области Лазарева Г.В. на  приговор Николаевского  районного  суда  Ульяновской  области  от  17 сентября  2013 года, которым

АМИРОВ М*** М***,

*** судимый:

- приговором суда от 22.06.2005 года  по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.01.2013 года по отбытии срока наказания;  21.11.2012 года Заволжским районным судом  установлен административный надзор на  срок 3 года,

о с у ж д е н  по  ч. 1 ст. 105 УК РФ  к  14  годам  6  месяцам  лишения  свободы с ограничением свободы на  1 год  6  месяцев  и  установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город У***», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с  отбыванием  в  исправительной  колонии  особого  режима.

Находится под стражей. Срок наказания Амирову М.М. постановлено исчислять с  26.04.2013 года.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Амирова М.М., адвоката  Шабанова С.С.  и  прокурора  Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Амиров М.М.  признан  виновным в  умышленном причинении  смерти  потерпевшему А*** И.М.

Преступление им  было совершено 26 апреля 2013 года в с. Е***  П*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат Аристова И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на доказательствах, полученных  с нарушением требований закона, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что при проведении трассологической экспертизы не были приобщены негативы к фототаблице с места происшествия, а  при предъявлении лица для опознания свидетель М*** опознавал Амирова М.М. по фотографии, хотя имелась реальная возможность опознать его лично. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись для опознания наряду с фотографией Амирова М.М., и о том, по каким приметам и особенностям М*** его опознал, фотография Амирова М.М. имеет особенность в виде четкой шкалы роста сзади, по которой видно, что его рост 190 см., внешность статистов значительно отличается от внешности Амирова М.М., а М***  были известны анкетные данные Амирова М.М. и было проведено так называемое «оперативное» опознание с демонстрацией внешности единственного подозреваемого по делу. Что касается показаний анонимного свидетеля М***, допрошенного под  псевдонимом С***, то они являются неконкретными и нелогичными, обстоятельства произошедшего он описывает поверхностно, в частности, М*** утверждал, что в ночь с 25 на 26 апреля 2013 года он провел вместе с А*** И.М. в доме последнего, где они употребляли спиртные напитки, тогда как в судебном заседании было установлено, что его (А*** И.М.) дом не протапливался, продуктов питания в нем не было, поскольку А*** И.М. в нем не проживал и находиться в нем при ночной температуре воздуха + 6 градусов по Цельсию было невозможно. Свидетель защиты Х*** Р.И. пояснял, что вечером 25 апреля 2013 года он вместе А*** И.М. и М*** (который ему представился как «М***») распивали у него в доме спиртные напитки. Свидетели И*** С.Р. и Б*** Р.М. говорили о том, что между Амировым и А*** И.М. произошел конфликт, в ходе которого Амиров  дважды ударил А*** И.М. по лицу, а тот при этом падал на автомобиль Амирова.  Считает, что допрос свидетеля М*** под псевдонимом является злоупотреблением правом со стороны обвинения и нарушением права на защиту Амирова М.М. Относительно заключения биологической экспертизы, то, по мнению автора жалобы, оно содержит лишь вероятный вывод о групповой принадлежности  и не содержит выводов касаемо давности происхождения этих следов, и не исключает принадлежность крови другим лицам. Утверждает, что ни одно заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов относительно механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть А*** И.М.. Просит признать недопустимым доказательством фототаблицу к протоколу осмотра автомобиля, поскольку отсутствует цифровой носитель информации с фотоаппарата, использованного при осмотре. Указывает на то, что  Амиров М.М. не совершал убийство А*** И.М., а лишь ударил его рукой по лицу, а поэтому  действия Амирова М.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, произвести зачет назначенного наказания сроком содержания под стражей и приговор суда в этой части считать исполненным, освободив Амирова М.М. из-под стражи в зале суда;

- осужденный Амиров М.М., не  соглашаясь с  приговором суда,  указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование указывает, что  выводы суда  не  соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, мнение потерпевшей Ф*** Ф.М., не имеющей к нему каких-либо претензий. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отрицая  свою причастность к  смерти А*** И.М., обращает внимание, что с А*** И.М. у него неприязненных отношений не было, он приходился ему дядей, с которым они вместе выпивали после его (Амирова) освобождения из мест лишения свободы, а А*** И.М.  еще в 2007 году написал в адрес  Генерального прокурора заявление о его непричастности к преступлению, за которое он был осужден и отбыл наказание. В показаниях потерпевшей Ф*** Ф.М. имеются существенные противоречия, в частности  в ходе предварительного следствия она поясняла, что ее брату – А*** И.М. – звонят и  угрожают убийством, однако в судебном заседании от данных показаний  она отказалась. Считает, что необходимо было запросить детализацию телефонных соединений и установить виновного. Кроме того, считает показания свидетеля М*** (допрошенного под псевдонимом С***) о том, что они 25 апреля 2013 года вместе с А*** И.М. распивали спиртные напитки в доме у последнего, недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля И*** С.Р., которая  в  этот день видела А*** И.М., С*** и Х*** И.Р. вместе. Считает, что С*** оговаривает его, его показания ничем не подтверждаются, а на всего его вопросы в судебном заседании С*** отвечал, что он  ничего не  знает либо не помнит, на вопрос о том, кто наехал на А*** И.М., первоначально назвал фамилию Му***, а потом уже его фамилию. Указывает на то, что ему известна истинная фамилия данного свидетеля, последний  злоупотребляет спиртными напитками и у него имелась травма головы. В ходе предварительного  следствия  он заявлял ходатайства о  запросе характеристик  на  указанного  свидетеля, но ему необоснованно в этом было отказано, не проверены показания  указанного свидетеля в той части, что  кроме него, произошедшее видела  пожилая женщина, которая велела ему уйти, поскольку он  может сделать тоже  самое и с ним, а личность данной женщины не установлена. Обращает  внимание на то, что  на одежде А*** И.М.  найден след протектора автомашины  размером 7 см, в то время как по показаниям свидетеля  С*** он на автомашине дважды проехал по нему, то соответственно следов должно было быть больше, а на протекторах должна была остаться кровь последнего.  Также ему не понятно, откуда С*** известны его анкетные данные, указанные в протоколе его (С***) допроса от 27 апреля 2013 года, так как ранее они с ним знакомы не были. Утверждает, что А*** И.М. он не избивал, что подтверждается отсутствием  крови на его одежде и обуви. Также не было обнаружено крови А*** И.М. на днище его автомашины и на протекторах, что говорит о том, что он не совершал на него наезда. Кроме того, колеса на его (Амирова) автомашине были с шипами, и, если бы он наехал на А*** И.М., на его одежде и на нем остались бы следы от шипов, но их обнаружено не было. По его мнению, суд не учел, что С*** не являлся очевидцем преступления, потому что, как следует из показаний свидетеля Х*** И.Р., он проводил его на трассу в десятом часу 26 апреля 2013 года, чтобы тот на попутных автомашинах добрался до дома. Указывает, что  искажены  показания свидетеля К*** Л.Р. и А***  Г.Х., не допрошены свидетели обвинения А*** Р.А. и Б*** И.С. Что касается заключений судебно-медицинских экспертиз, то они не содержат однозначных выводов относительно механизма причинения телесных повреждений, а отсутствие на вещах А*** И.М.  лако-красочных веществ свидетельствует о том, что автомашина на него не наезжала, он был избит тупым твердым предметом. Считает, что заключение экспертизы № 499 суд не должен был признавать доказательством его виновности, поскольку групповую и видовую принадлежность крови, обнаруженной на его (Амирова) куртке, установить не представилось возможным. Обнаружение крови на правой двери автомашины, происхождение которой согласно заключению экспертизы № 419, не исключается от А*** И.М., объясняется тем, что он утром 26 апреля 2013 года действительно ударил А*** И.М. и у него пошла кровь. По его мнению, судом в приговоре искажены показания Х***, И*** С.Р, А*** И.Р., А*** Г.Х. Как следует из показаний свидетеля И*** Р.Т. и Б*** Р.М., он (Амиров) два раза ударил А*** И.М. около 8.15-8.20 часов 26 апреля 2013 года, а в 8.30 часов он уже находился на полевом стане, что подтверждает свидетель А*** И.Р. Свидетели А*** Г.Х. и А*** показывали, что видели его утром, около 08.00 часов 26 апреля 2013 года, тогда как в приговоре указано точное время - 8.30 часов. В показаниях свидетеля Б*** И.С. также имеются противоречия, в том числе и относительно марки автомашины и времени, во сколько часов он его увидел 26 апреля 2013 года. Указывает, что в крови А*** И.М. было обнаружено 2.06. промилле алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, однако в приговоре этого отражено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют негативы сделанных фотоснимков, а также протокол о переносе цифровых изображений, полученных с фотоаппарата. Утверждает, что он невиновен в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, произвести зачет назначенного наказания сроком содержания под стражей и приговор суда в этой части считать исполненным, освободив  его из-под  стражи  в  зале  суда.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Амиров М.М. указывает на противоречия в показаниях свидетеля, допрошенного под псевдонимом С***, а именно, в части описания его (Амирова) внешности, времени совершения преступления, расстояния, на котором он находился от А*** И.М., когда к нему подошел. Кроме того, в своих показаниях он (С***) не говорит о том, что у него проверял документы участковый, а также, что их видела продавец магазина И*** С.Р. Считает показания свидетеля С*** недопустимыми, последний его оговаривает и его следует привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судом не было учтено, что данный свидетель  злоупотребляет спиртными напитками, у него имелась травма головы, а в ходе предварительного следствия он  ходатайствовал о запросе характеризующих  материалов в отношении данного свидетеля. Не установлена личность пожилой женщины, которая якобы  была свидетелем произошедшего и посоветовала данному свидетелю покинуть указанное место, чтобы с ним не произошло тоже самое. Не отрицая того, что А*** И.М. был свидетелем по предыдущему уголовному делу и он  в тот день нарушил административный надзор, указывает на отсутствие личных неприязненных отношений с последним и непричастность к  его убийству. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля  С*** и не подтверждение их другими доказательствами, а именно: отсутствие крови на шинах и днище автомашины и небольшой след протектора.  Кроме того, судом не было учтено, что  автомашина, на  которой он  приезжал в р.п.П*** имела шипованные  шины, а следов шипов на одежде и теле погибшего не установлено. Считает, что опознание по фотографиям проведено незаконно, а свидетель С*** был подготовлен сотрудниками полиции, которые уголовное дело в отношении  него сфабриковали. На это также указывает то обстоятельство, что свидетель Б*** И.С. в судебном заседании пояснил, что показаний он не давал, его никто не допрашивал, тогда как в материалах дела имеются его показания на предварительном следствии. Указывает на то, что при допросе С*** последнему подсказывали какие нужно давать показания. Обращает внимание, что  от услуг защитника Аристовой он отказался, поскольку она не оказывала ему должной юридической помощи, протокол  судебного заседания ему был предоставлен в напечатанном виде в то время как в судебном заседании секретарь писала от руки, а постановлением суда необоснованно отклонены замечания, которые им  были  изложены в  жалобах.   Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Г.В., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Амирова М.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд при  назначении Амирову М.М. наказания в виде лишения свободы обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, указал в мотивировочной части на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, Амирову М.М. необходимо определить отбывание наказания не в исправительной колонии особого режима, а в тюрьме. На основании изложенного, просит приговор изменить и привести его в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Амиров М.М. и адвокат Шабанов С.С. поддержали  доводы  апелляционных жалоб, но возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, но  возражала  против  доводов  жалоб  и  обосновала  их   несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части  вида исправительного учреждения при  отбытии  наказания  в  виде лишения свободы.

В  соответствии  с ч.2 ст. 58 УК  РФ   мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

Судебная коллегия считает необходимым  удовлетворить апелляционное представление  и часть срока в виде лишения свободы назначить с отбыванием в тюрьме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что  ранее Амиров был судим по ч.1ст.105 УК РФ и через небольшой промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил  преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, нарушил  административный  надзор установленный ему решением суда от 21 ноября 2012 года сроком на 3 года.

В  остальном  приговор  является  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, положенные в основу приговора  доказательства получены без  существенных процессуальных  нарушений и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, а исследованным доказательствам  дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Амирова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям  потерпевшей  Ф*** Ф.М. в судебном  заседании, ее брат А*** И.М. 25.04.2013 года приехал к ней домой  вместе с другом по имени А***, с которым собирался ночью поехать в село Е*** П*** района, чтобы переночевать в доме, оставшемся после смерти родителей. Ранее брат говорил ей о том, что его все равно убьют из-за старого уголовного дела, по которому он  проходил свидетелем, но кто это сделает, он не говорил. 26.04.2013 года из П*** районной больницы сообщили, что брата избили в селе Е***, и  через  некоторое  время  он  скончался.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ф*** Ф.М., данных на предварительном следствии, следует, что А*** И.М. звонили по телефону и угрожали убийством.

Свидетель, данные о котором были засекречены и допрошенный под псевдонимом С*** П.И. в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что 25.04.2013 года он вместе со своим знакомым А*** И.М.  находился в р.п. П***, где они распивали спиртное. Потом вечером  пошли в село Е***, где продолжили распивать спиртное в доме А*** И.М., также с ними был еще какой-то мужчина. На следующий день около 8 часов он с А*** И.М. вышел из дома, чтобы опохмелиться. Примерно в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов  к А*** И.М. подъехал автомобиль черного цвета, из которого, как потом выяснилось, вышел Амиров М***. Амиров сказал А*** И.М., что он (Амиров) из-за него «отсидел 9 лет», после чего нанес ему  несколько ударов руками по лицу, от чего А*** И.М. упал на землю. Затем Амиров нанес ему  множественные удары ногами по различным частям тела, сел за руль своего автомобиля, и  дважды совершил  им  наезд  на  лежащего  на  земля А*** И.М., а  затем уехал. Описал  Амирова М.М. как высокого, полного, на вид сорок лет, волосы  короткие, лицо полное, уши небольшие, средние, нос  плоский, губы  полные.

Так же из показаний свидетеля под псевдонимом С*** П.И. на предварительном следствии, следует, что когда Амиров подъехал к А*** И.М., тот назвал его по имени и фамилии - «Амиров М***».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 07.05.2013 года, свидетель под псевдонимом С*** П.И. среди трех представленных  ему на обозрение фотографий опознал по фотографии Амирова М.М., как лицо, применившее насилие в отношении А*** И.М., после чего за рулем  автомобиля  дважды  переехал  лежащего  на  земле  А*** И.М.

Довод о том, что опознание по фотографии проведено незаконно, поскольку Амиров был задержан и опознание должно было проведено с его непосредственным участием, а  другие лица  на фотографии  не схожи с ним, не  является основанием для исключения  протокола  опознания из числа допустимых доказательств.

Кроме того, сам Амиров М.М. как  в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал нахождение на месте происшествия и наличие конфликта с А*** И.М., в ходе которого нанес последнему удар рукой.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель под псевдонимом  С*** П.И. показал  механизм  причинения  телесных  повреждений А*** И.М.

Довод жалобы о том, что показания указанного свидетеля С*** П.И. являются нестабильными и противоречивыми не влияет на выводы суда, поскольку по юридически значимым обстоятельствам его показания подтверждают, что именно Амиров М.М. причинил телесные  повреждения А*** И.М., от  которых  наступила смерть. И лишь  в части того, где он ночевал в ночь с 25 на 26 апреля 2013 года и распивал спиртное, имеются противоречия, которые судом приняты во внимание и им дана оценка в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный свидетель был очевидцем  совершенного Амировым М.М. преступления, а сведения, изложенные в его показаниях, являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других  доказательств.

При  этом  каких-либо  нарушений  уголовно-процессуального закона при допросе  указанного  свидетеля  в суде первой  инстанции  допущено  не  было.

У судебной коллегии также не имеется сомнений в том, что  данный свидетель был  очевидцем  данного  преступления, а  его показания являются достоверными.

Довод жалоб о том, что данный свидетель злоупотребляет спиртными напитками и ранее у него была  травма головы, не дают оснований  полагать, что  свидетель  оговаривает  Амирова  М.М.

Вопреки  доводу жалоб  при  допросе указанного свидетеля  не  было  допущено нарушений уголовно- процессуального закона, и  не было  нарушено право Амирова М.М. на защиту, поскольку  согласно ч.3 ст.11 УПК РФ  при  наличии  достаточных  данных о том, что свидетелю угрожают применением насилия либо иными противоправными действиями,  должностное лицо, в производстве  которого находится уголовное дело, принимают меры безопасности, предусмотренные как нормами  уголовно-процессуального закона, так  и   иными  законами  РФ.

При этом обоснованно учтено, что  Амиров М.М. обвинялся в совершении  убийства, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее был осужден за убийство, а поэтому имелись основания опасаться за жизнь и здоровья данного свидетеля.

Кроме того, из  копии приговора в отношении Амирова М.М. следует, что  потерпевший  А*** И.М. действительно являлся  свидетелем по уголовному делу, по которому Амиров М.М. был признан виновным в совершении убийства и ему назначено наказание  в  виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство подтверждает, что  А*** И.М. обоснованно  опасался за  свою  жизнь, а  также  имелись основания  для  применения  мер безопасности в отношении свидетеля, который был очевидцем совершенного Амировым М.М. преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К*** Л.Р. она сожительствует с Амировым М.М. В ее пользовании имеется автомобиль ВАЗ-*** «П***» г/н ***, которым она и Амиров управляют по доверенности. 26.04.2013 рано утром Амиров М.М. уехал  на  автомобиле  в р.п. П***. В этот же день ей позвонили и сообщили, что Амиров задержан за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим она выехала в р.п.П***, где ей у начальника ГИБДД передали документы на автомашину и было сказано, что Амиров задержан за избиение  кого-то  мужчины. 

Из показаний свидетеля А*** Г.Х. в ходе судебного заседания, 26.04.2013 около 8 часов 30 минут она видела на ул. М*** в с. Е*** Амирова М.М., который разговаривал с ее мужем. Примерно в 09.30 минут в сельском фельдшерском пункте она приняла сообщение о необходимости оказания срочной медицинской помощи А*** И.М. Приехав на место, она обнаружила А*** И.М., лежащего на  земле, у которого имелись  повреждения на лице, но он был еще жив. Оказав первую помощь, она вызвала скорую помощь, работники которой констатировали  смерть  А*** И.М.             

Установленные  судом обстоятельства совершенного Амировым М.М. преступления, кроме того, подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа А*** И.М., был осмотрен участок местности напротив дома № *** по ул. М*** села Е***  П*** района У*** области, между палисадником указанного дома и краем  автодороги, обнаружен  труп А*** И.М. с повреждениями лица. На одежде трупа имеются следы протектора автомобильных шин. Рядом с трупом на земле имеются  параллельно  идущие  следы  пробуксовки  колес  транспортного  средства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №100 от 25.05.2013 года, причиной смерти А*** И.М. явилась закрытая тупая травма груди и живота, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, ушибом правого легкого, разрывами селезенки и печени, осложнившаяся шоком смешанного генеза. Кроме того, на трупе были обнаружены и другие телесные повреждения, относящиеся к  различной  степени тяжести, которые не явились причиной смерти.  Повреждения на голове образовались  не менее 20-21 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; раны на шее образовались от воздействия предмета обладающего колющими свойствами. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, образовались незадолго до наступления смерти, возможно в короткий отрезок времени, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных  свидетелем  С*** П.И.

Как следует из протокола осмотра предметов от 26.04.2013, был осмотрен автомобиль ВАЗ-*** г/н ***, на поверхности правой передней двери и левой части заднего бампера обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, происхождение которой от А***  И.М., согласно заключению эксперта № 419, не  исключается

Согласно заключению эксперта №12Э/58 от 13.06.2013, следы транспортного средства, обнаруженные на земле рядом с трупом А*** И.М. и на его одежде могли быть оставлены передним правым, задним правым и задним левым колесами автомобиля ВАЗ-***  г/н ***.

Заключением эксперта № 499 от 18.06.2013, согласно которому на поверхности куртки, изъятой в ходе выемки у Амирова М.М., обнаружены следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого ее количества.

Свидетель И*** С.Р. – продавщица магазина в селе Е*** – показала, что 25.04.2013 года она видела А*** И.М. вместе с каким-то мужчиной возле магазина, при этом местный участковый проверял паспорт этого мужчины, и пояснил, что он из села С***. 26.04.2013 года около 8 часов к ней в магазин приехал Амиров М.М., купил продукты, сказав, что поедет к бабушке. Примерно в 10 часов 20 минут он  заехал  к  ней, купил пива  и  уехал.

Из показаний свидетеля Х*** Р.И. следует, что 25.04.2013 года около 19 часов к нему домой пришел А*** И.М. и его знакомый «М***», они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов А*** И.М. ушел  за  водкой и не вернулся. Пришедший с ним  мужчина остался ночевать у него, а 26.04.2013 года ушел из  дома  и пошел  в  сторону  трассы.

Согласно показаниям свидетеля  И***  Р.Т., 26.04.2013 около 8 часов 20 минут он вместе с Б*** Р.М. находился возле дома С*** по ул. М*** с. Е*** П*** района. Через некоторое время к ним подошел А*** И.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехал Амиров М.М. на автомобиле «П***», хотел поздороваться с А*** И.М. Однако тот оскорбил его грубой нецензурной бранью, за что Амиров ударил его два раза по лицу кулаком, после чего А*** И.М. ушел к себе домой, а  Амиров  уехал.

В целом аналогичные  показания дал свидетель Б*** Р.М., уточнив, что после удара Амирова, из носа А*** И.М. пошла кровь, и от удара А*** И.М. упал на автомобиль «П***».

Свидетель А*** И.Р. в судебном заседании показал, что в конце апреля, точную дату он не помнит, в девятом часу дня к нему на полевой стан приехал Амиров М.М. Пробыв там около 40 минут, уехал.

В суде первой инстанции Амиров М.М., не признавая вину в совершенном преступлении, не отрицал нанесения одного удара рукой по носу и одного удара рукой по щеке А*** И.М., после чего последний ушел. Через некоторое время он встретился с А*** и после разговора с ним уехал на пилораму. Пробыв там около 2-х  часов, примерно в 11.00 часов он  заехал  в  магазин, купил пиво и поехал на  кладбище, а  потом поехал в р.п. П***, где был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Имеющееся на автомобиле повреждения были получены задолго до происшедшего при управлении автомобилем его сожительницей К*** Л.Р. Считает, что свидетель под псевдонимом С*** П.И. его оговаривает, поскольку является секретным сотрудникам правоохранительных органов.

Непризнание Амировым М.М. вины в совершенном преступлении суд обоснованно  расценил  как  способ  защиты, а показания свидетелей  И*** Р.Т. и  Б*** Р.М., которые с их слов не видели  дальнейшие события, не подтверждают, что  Амиров  не  совершал  данного преступления.

В  суде апелляционной инстанции Амиров М.М. также не отрицал, что 26.04.2013 года у него был конфликт с А*** И.М. и он ударил последнего, но отрицал  факт  наезда  на  него автомобилем.

На основании этих и других доказательств, представленных сторонами, исследованных  в суде первой инстанции и получивших свою оценку  в  приговоре, суд  обоснованно  пришел  к  выводу, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти А*** И.М., были ему причинены именно Амировым М.М., а при совершении  наезда транспортным средством на лежащего на земле А*** И.М. он имел  умысел  на  лишение  А*** И.М. жизни.

Каких – либо оснований  полагать о том, что материалы уголовного  дела  сфабрикованы, а адвокатом  Аристовой И.В. ненадлежащим образом  осуществлялась защита интересов Амирова М.М., не  имеется.

С указанным адвокатом родственниками Амирова М.М. было  заключено соглашение, Амиров М.М. не возражал против участия данного защитника, а  каких-либо оснований  полагать, что  адвокатом не было  оказано надлежащей  защиты, не имеется.

Заявления же Амирова М.М. о том, что указанному адвокату его родственниками  выплачена  большая денежная сумма  и  последняя обещала  о том, что он будет оправдан, а в настоящее время он добивается  привлечения адвоката к уголовной  ответственности за мошенничество, не  являются  основанием для  признания осуществления защиты  ненадлежащим образом.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку его преступным действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы  суда  об  этом  подробно  мотивированы  в  приговоре и у  судебной коллегии не  вызывают сомнений.

Довод жалобы о том, что в крови погибшего А*** И.М. обнаружена кровь в большом количестве не влияет на установленные судом обстоятельства совершенного в отношении последнего преступления.

Судебная  коллегия также  не  находит оснований  для  изменения  квалификации совершенного  Амировым М.М. преступления на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем  указывается  в  жалобах.

Доводы жалобы о том, что  он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который велся секретарем от руки, а в копии протокола судебного заседания, выполненной печатным текстом, искажены показания свидетелей, являются необоснованными.

Протокол судебного  заседания изготовлен в печатном виде, копия протокола ему была вручена. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило. Имеющиеся  в  дополнительных  апелляционных  жалобах  Амирова М.М. указание о несоответствие  показаний свидетелей  суд  расценил  как  замечания на протокол и рассмотрел их. Копию постановления об отклонении замечаний на протокол  направил Амирову М.М.  Ознакомление же с  черновыми записями, которые производил  секретарь судебного заседания, законом не предусмотрено.

Каких-либо оснований полагать, что  изложенные в протоколе показания допрошенных лиц не соответствуют показаниям, которые ими были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Показания свидетелей, приведенные в приговоре соответствуют сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Наказание  Амирову М.М.  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  ему наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и  смягчающих  обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирова М.М., суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе - признан ветераном боевых действий, мнение потерпевшей Ф*** Ф.М., которая претензий к Амирову М.М. не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амирова М.М., обоснованно признан особо опасный рецидив.

Оснований для признания назначенного осужденному  Амирову М.М. наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Николаевского  районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2013  года  в  отношении  АМИРОВА М*** М*** изменить:

-  отбывание  первых 5 лет  лишения свободы назначить в тюрьме;

- зачесть  в срок  отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей  с  26 апреля 2013 года по  6 ноября 2013 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: