УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22- 3450/ 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2013 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
с участием
прокурора Шушина О.С.
защиты в лице
адвоката Гриценко А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора
Инзенского района Ульяновской области Дозорова А.С. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года,
которым
НИКИТИН Д*** С***,
***, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы
с установлением следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «***
район»;
- не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
На осужденного
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленное данным органом
время.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежняя– подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский
иск потерпевшего Л*** И.В. о взыскании с Никитина Д.С. материального ущерба в
размере 50 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, сохранив за потерпевшим право на возмещение причиненного
материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
С Никитина
Д.С. в пользу Л*** И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано
100 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления прокурора Шушина О.С., поддержавшего доводы
представления, адвоката Гриценко А.А., поддержавшего представление в части
снижения суммы иска, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Никитин
Д.С. признан виновным в нарушении Правил
дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление им было
совершено 19 июня 2013 года в с. *** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном
представлении помощник прокурора *** района Ульяновской области Дозоров А.С.,
указывает, что разрешая вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального
вреда в пользу потерпевшего, суд, в описательно-мотивировочной части
приговора указал на то, что заявленный
гражданский иск потерпевшего в размере 100 000 рублей подлежит
удовлетворению, однако учитывая требования разумности и справедливости, сумма
заявленного иска подлежит снижению.
Вместе с тем, в резолютивной
части приговора принято решение о взыскании с Никитина Д.С. в пользу
потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, т.е. иск
потерпевшего был удовлетворен в полном объеме.
Просит изменить
приговор суда и устранить данные противоречия.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы представления;
- адвокат Гриценко
А.А. согласился с доводами представления в части снижения суммы иска.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступление
сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда подлежащим
изменению.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей
«Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением».
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд
удостоверился в том, что ходатайство осужденным Никитиным Д.С. о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с адвокатом,
и он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что
обвинение, с которым согласился Никитин Д.С. обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Действия Никитина
Д.С. по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание
осужденному назначено с учётом положения
ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, учтённых судом в приговоре,
влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии
со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Частью 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из
материалов дела, Никитин Д.С. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ -
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л*** И.В.
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
1/3.
Суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что факт причинения морального вреда является
доказанным и удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с
Никитина Д.С. компенсации морального вреда в размере – 100 000 рублей.
В то же время, в
описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что заявленный
гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что
учитывая требования разумности и справедливости, сумма заявленного иска
подлежит снижению. Между тем в резолютивной части приговора иск потерпевшего был удовлетворен в полном
объеме.
Суд апелляционной
инстанции считает, что в связи с допущенными противоречиями размер компенсации
морального вреда подлежит уменьшению.
Оснований для отмены
приговора не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года в отношении Никитина
Д*** С*** изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу
потерпевшего Л*** И*** В*** до 90 (девяносто тысяч) рублей.
В остальном этот
приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судья А.А.Копилов
