УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3878/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шеремето И*** В*** - Шеремето Н***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шеремето И*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Шеремето И.В. - Шеремето Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шеремето И.В. обратилась в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ООО «МФО ГО «АктивДеньги» о признании
пунктов ***, *** договора займа от 24 марта 2013 года № *** недействительными.
Требования
мотивированы тем, что в связи с затруднительным материальным положением
обратилась к ООО «МФО ГО АктивДеньги» за предоставлением займа в сумме 35 000
рублей.
24 марта 2013 года ответчик
по договору займа № *** предоставил ей запрашиваемую сумму (35 000 рублей).
Договором было
предусмотрено, что на сумму займа начисляется 1 % за каждый день пользования
(п. ***), в случае неисполнения заемщиком срока погашения займа, заемщик
уплачивает заимодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. ***).
Вместе с тем пункты ***
и *** договора являются недействительными, так как совершены на крайне не
выгодных (кабальных) для неё условиях.
Её обращение (26
июня 2013 года) к ответчику об исключении из договора займа указанных кабальных
условий оставлено без удовлетворения.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года производство по
делу в части требований истца о признании недействительным п*** договора займа
№ *** прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Рассмотрев оставшиеся
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Шеремето И.В. - Шеремето Н.В. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» условия оспариваемого договора займа ущемляют права истца
как потребителя.
В связи с этим
договор займа следовало суду признать недействительным.
Не учел суд, что истец
была лишена возможности влиять на содержание договора, условия которого
являются явно невыгодными для нее.
Не приняты во
внимание судом доказательства нахождения истицы в трудном материальном
положении.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статье 179
ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было
вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего (п. 3).
Таким образом, для
признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение
сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том,
что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи
обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению,
являются:
- стечение тяжелых
обстоятельств для Шеремето И.В. на момент заключения договора займа;
- наличие для истца крайней
невыгодности условий договора займа;
- связь между
тяжелыми обстоятельствами и заключением Шеремето И.В. договора займа, содержащего
невыгодные условия;
- доказательства
того, что ООО «МФО ГО «Актив-Деньги» воспользовалось стечением тяжелых
обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из
того, что каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью
свидетельствовать о том, что данный кредитный договор является для Шеремето
И.В. кабальной сделкой, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
Как следует из
материалов дела, договор займа № *** был заключен 24 марта 2013 года между Шеремето
И.В. и ООО «МФО ГО «Актив-Деньги».
С условиями договора
займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за
нарушение его условий, истец была ознакомлена и с ними согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в документах на получение займа (л.д. 64-69).
Таким образом, как правильно
было установлено судом первой инстанции, при заключении договора займа истец
действовала своей волей и в своем интересе.
Каких-либо
доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях,
либо необходимости заключения кредитного договора именно в ООО «МФО ГО
«Актив-Деньги» на невыгодных для неё (заемщика) условиях, Шеремето И.В. не
представлено.
Не представлено истцом
доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими
обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик
был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Шеремето И.В.,
и сознательно использовал их к своей выгоде.
Довод автора жалобы
о том, что Шеремето И.В., являясь экономически слабой стороной, нуждается в
особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора
для ООО «МФО ГО «Актив-Деньги», судебная коллегия находит несостоятельным
применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами
дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки.
Следовательно, при
отсутствии доказательств того, что договор займа совершен под принуждением,
оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.
При этом следует
отметить, что договор займа содержит подпись истицы под фразой «договор
заключил не вследствие стечения тяжелых обстоятельств».
Доказательств того,
что истец не имела возможности выбора кредитной организации и заключения
договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.
Как усматривается из
материалов дела и не оспаривается истцом, ранее ответчик неоднократно в 2012 году
предоставлял Шеремето И.В. займы под 2% - 1,85% в день, начисляемых на сумму
займа.
Указанное выше также
делает несостоятельными доводы истца, которыми она мотивировала свои требования
в суде первой инстанции, и доводы её представителя в апелляционной жалобе и
озвученные в суде второй инстанции, о кабальности сделки.
Доводы о том, что в
настоящее время отсутствует возможность исполнять условия договора займа в
связи с наличием ранее возникших кредитных обязательств и необходимости
производства ремонтных работ, правового значения не имеют, поскольку не
свидетельствуют о том, что договор займа с ответчиком был заключен на крайне
невыгодных (кабальных) условиях.
Таким образом,
оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям,
предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда
первой инстанции не имелось.
В связи с этим
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шеремето И*** В*** - Шеремето Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
