Судья ***

Дело № 22-3537/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей Басырова Н.Н., Сенько С.В., 

с участием прокурора Шушина О.С., 

осужденного Пушкарева  А.В.,  адвоката Святкиной  И.А.,

при секретаре Иванове А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Святкиной И.А., в интересах осужденного Пушкарева А.В., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, которым

ПУШКАРЕВ А***  В***,

***,

ранее судимый:

1)      ***

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2013 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 июля 2013 года по 19 сентября 2013 года.

Постановлено взыскать с Пушкарева А.В. в доход Федерального бюджета РФ 4950  рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.           

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Пушкарев А.В. осужден по части  1 статьи  111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.  

Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных доказательств виновности осужденного в  причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не представлено. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания все участники по делу изменили свои показания. Указывает о том, что показания потерпевшего Д*** в судебном заседании не согласуются  с показаниями свидетелей  Д*** и А***. Обращает внимание на обнаружение ножа, что, по мнению автора жалобы, установлено исходя из показаний свидетеля Т***, однако нож не был приобщен к делу. Вместе с тем, к последующим показаниям Т***, отрицавшего данный факт, полагает необходимо отнестись с недоверием,  поскольку им описывался нож, схожий по описанию с ножом, находившимся у осужденного. Опровергая выводы суда об установлении места совершения преступления, ссылается на то, что обнаруженные на месте пятна бурого цвета не изъяты, по ним не проведена экспертиза, которая могла подтвердить с достоверностью принадлежность крови потерпевшему в подтверждение вывода, что именно это место и являлось в действительности местом происшествия. Ссылается и на то, что потерпевший был обнаружен на значительном расстоянии от этого места, куда не смог бы дойти, поскольку потерял сознание. Изначальное описание лица не совпадает с описанием внешности Пушкарева А.В. Указывает и об отсутствии прямых очевидцев причинения ножевых ранений потерпевшему. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.   

В судебном заседании:

- осужденный Пушкарев  А.В. и  адвокат Святкина  И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор  Шушин О.С., не согласившись с этими доводами, полагал, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пушкарева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного  для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждена показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего,  свидетелей Д*** и А***, данными  на предварительном следствии и обоснованно принятыми судом за основу при вынесении приговора,  протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертного заключения, письменными доказательствами по делу, которые, вопреки доводам жалобы, согласованы между собой, а именно:

Показаниями Пушкарева  А.В., данными им в ходе предварительного следствия, где он последовательно показывал, что 06 июля 2013 года в то время, когда он распивал спиртное с Д*** и А***, к ним подошел потерпевший, которому они, по просьбе последнего, налили две рюмки. В последующем потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, они с ним отошли в сторону, где он-Пушкарев, разозлившись, достал и своей сумки складной нож, которым нанес потерпевшему два удара в грудь,  два удара в живот с правой стороны. От ударов потерпевший упал, но затем попытался подняться, и он нанес ножом еще несколько ударов  в область спины.    

Свои показания осужденный собственноручно излагал и в протоколе явки с повинной. 

При проверке показаний на месте, Пушкарев А.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Д***

Судом обоснованно признаны в качестве достоверных доказательств именно вышеизложенные показания Пушкарева А.В., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии противоправного воздействия  на допрашиваемого и каких-либо замечаний по содержанию  протокола,  удостоверенные и собственноручными подписями.

Добровольность волеизъявления осужденного при проведении следственных действий подтверждена и показаниями  Б***, осуществлявшей предварительное расследование, а также свидетелей  Ф*** и Х***, участвовавших  в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием осужденного.

Свидетели Х*** и Ф*** показали, что в их присутствии Пушкарев А.В. добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, указав о нанесении ему неоднократных ударов ножом.

В судебном заседании позиция Пушкарева А.В. была непоследовательная. Он, отрицая свою причастность к причинению  всего количества обнаруженных у потерпевшего ранений, первоначально  признавал факт нанесения двух ударов ножом, однако в последующем отрицал и вовсе свою причастность к нанесению ударов потерпевшему.     

Подобная позиция осужденного, который изменил свои показания в  судебном заседании, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи со стремлением избежать уголовной ответственности, и  опровергнута нижеследующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Д***, который показал в судебном заседании, что ночью 6 июля 2013 года он подошел к ранее ему незнакомым Пушкареву, А*** и Д***, которые распивали спиртные напитки на территории детского сада, где осужденный нанес ему неоднократные удары ножом, отчего он упал и потерял сознание.

Показаниями свидетеля З*** – супруги потерпевшего, которая в суде дала показания, аналогичные показаниям Д*** об обстоятельствах, ставших ей известными со слов мужа.

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший Д***  опознал Пушкарева А.В., как мужчину, который нанес ему 06 июля 2013 года возле дома №*** по пр. Л*** не менее 6 ударов ножом.  

В судебном заседании Д*** настаивал на том, что ножевые ранения ему нанесены именно  Пушкаревым А.В., который и был им опознан с уверенностью в ходе предварительного следствия.

Протоколом очной ставки, в  ходе которой потерпевший Д*** дал показания, которые согласованы с первоначальными показаниями и осужденного, подтвердившего полностью, в свою очередь, показания потерпевшего на очной ставке.

Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д*** обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 10 ребра), проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, с развитием правостороннего гемопневматоракса (кровь и воздух в плевральной полости); колото-резаное непроникающее  слепое ранение груди (рана на правой боковой поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 11 ребра); колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана на задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии на уровне 4 грудного позвонка); колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана на задней поверхности грудной клетки по правой околопозвоночной линии на уровне 9 ребра); колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии на уровне 3 ребра); колото-резаное непроникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии на уровне 2 межреберья); с развитием геморрагического шока 3 ст., в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  которые могли образоваться 6 июля 2013 года.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № *** по пр. Л*** г. Ульяновска, между зданием  детского сада и дома №*** по пр. Л***, где обнаружены на траве пятна вещества бурого цвета.

Показаниями свидетеля Д***, которая в ходе предварительного следствия показала, что 06 июля 2013 года около 1 часа ночи она вместе с осужденным и  А*** находились на территории бывшего детского садика по адресу: г. Ульяновск пр. Л***, дом ***,  где распивали перцовую настойку. К ним подошел незнакомый мужчина, который попросил опохмелиться и выпил две рюмки. Затем он отозвал в сторону Пушкарева, и они отошли на расстояние около 5-7 метров. После непродолжительной беседы стали размахивать друг на друга руками. Видела, как осужденный достал складной нож  и нанес им не менее 5 ударов потерпевшему, после которых последний упал и стал тяжело дышать, а они втроем ушли. 

При этом Д*** опознала потерпевшего Д*** как именно того мужчину, которому осужденный нанес 5-6 ножевых ранений при вышеописанных обстоятельствах.

На очной ставке с Пушкаревым  А.В. Д*** подтверждала свои показания, с которыми согласился и осужденный, признав факт нанесения  не менее шести ударов ножом потерпевшему.                 

Показаниями свидетеля А***, данными ею в ходе предварительного следствия, где она также описывала наблюдаемые ею события, показав, что 06 июля 2013 года около 1 часа ночи, в то время, когда  она совместно с осужденным и Д***,  находясь  на территории бывшего детского садика, распивали перцовую настойку, к ним подошел потерпевший, который, попросив опохмелиться, выпил две рюмки настойки. В последующем он отошел вместе с Пушкаревым на расстояние около 5-7 метров поговорить. Там стали размахивать руками, и она видела, как осужденный достал складной нож и нанес не менее 6 ударов потерпевшему.

А*** опознала потерпевшего Д*** как именно того, кому Пушкарев А.В. нанес не менее 6 ножевых ранений.

В ходе очной ставки А*** подтвердила свои вышеизложенные показания, с которыми согласился и осужденный Пушкарев А.В.   

В судебном заседании Д***, подтвердив факт беседы между потерпевшим и осужденным при описанных выше обстоятельствах, в ходе которой они размахивали руками,  указывала о том, что она не видела, наносились ли  удары ножом. При этом не отрицала, что осужденный отходил вместе с потерпевшим, имея при себе нож.                 

А*** в судебном заседании, также изменив первоначальные показания, и, не отрицая общение межу потерпевшим и осужденным при вышеописанных обстоятельствах, в ходе которого последние размахивали руками, после чего потерпевший  упал и тяжело вздыхал, указывала о том, что она не видела самого момента нанесения ударов ножом.  

Судом, вопреки доводам жалобы,  обоснованно положены в основу приговора именно первоначальные показания вышеуказанных лиц, поскольку  они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласованы с другими доказательствами.          

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Пушкарева А.В., верно  квалифицированных судом первой инстанции по части 1 статьи 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исходя из характера нанесенных ударов, локализации, количества, использования предмета обладающего поражающей способностью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Довод защиты о несоответствии места происшествия месту, зафиксированному в протоколе осмотра, где обнаружены пятна вещества бурого цвета, со ссылкой на  факт обнаружения самого потерпевшего в ином месте и по причине отсутствия экспертного исследования обнаруженных пятен,  судебная коллегия отвергает.

Протоколом осмотра с достоверностью установлено место происшествия, а именно участок местности расположенный между зданием  детского сада и домом №*** по пр. Л***, возле первого подъезда которого и был обнаружен потерпевший, то есть неподалеку от  непосредственного места нанесения ножевых ранений осужденным, который, не отрицая данный факт в ходе предварительного следствия, указывал именно на данное место при проверке  его  показаний, где и были обнаружены пятна бурого цвета. 

Вместе с тем, потерпевшей, после нанесения ему ножевых ранений осужденным, не потерял способность к самостоятельному передвижению, что усматривается из показаний потерпевшего в судебном заседании, который показывал и о том, что его обнаружил прохожий, который и вызвал скорую помощь, увидев, как он шел и упал.

Данный факт не ставят под сомнение и показания свидетелей Д*** и А***, указывавших о том, что потерпевший после нанесения  ударов ножом осужденным падал на землю.  Исходя из показаний Пушкарева А.В. на предварительном следствии, после нанесения четырех ножевых ранений потерпевшему, последний предпринимал попытки  подняться с земли, по причине чего он и нанес не менее двух ножевых ранений в область спины.           

Довод жалобы об обнаружении ножа, который, по мнению защиты, необоснованно не приобщен к делу как предмет преступления, со ссылкой на показания Т***, суд признает несостоятельным.

Свидетель Т***, указывая об обнаружении ножа у осужденного, что якобы было зафиксировано в рапорте, уточнил в последующем  об ошибочности своих показаний в изложенной части. Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку в рапорте не зафиксирован факт обнаружения ножа, в подтверждение достоверности показаний Т***, который пояснил, что нож в действительности был обнаружен у иного лица, которого он также задерживал по другому делу.  

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Пушкарева А.В. основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.   

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пушкарева А.В. возможно лишь в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пушкарева А.В., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельство. 

Назначенное Пушкареву А.В. наказание является справедливым,  соразмерным содеянному и личности  виновного.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года в отношении ПУШКАРЕВА А***  В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: