УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                               Дело № 33-3852/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борисова М*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Борисова М*** Ю*** страховую выплату в сумме 77 848 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 39 174 рубля 01 копейки, возмещение судебных расходов - 4000 рублей, а всего - 121 522 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Борисову М*** Ю*** - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 735 рублей 44 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борисов М.Ю. обратился в суд с иском  к ОАО «СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 848 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ - 217230, застрахованный в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования, по риску «Ущерб*** 2013 года в районе дома *** по ***-му проезду И*** г. Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие (ДТП) страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 26 677 рублей 80 копеек. Вместе с тем страховая выплата страховщиком произведена в заниженном размере. По заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 525 рублей 82 копейки. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком вместе со штрафом за нарушение прав потребителя.

 

Судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривов Ю.А., Кривова Е.А., ЗАО «МАКС».

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ООО «СК «Астро-Волга»  просит решение суда изменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора страхования (полис *** № ***), истцом выбран агрегатный вид страхования, а именно, при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с учетом предыдущих выплат, коэффициент расчета убытков равен 0,2792. Соответственно, размер страховой выплаты должен составлять 21 735 рублей 17 копеек. Однако судом данный факт не принят во внимание. Взысканный судом штраф в размере 39 174 рубля 01 копейка явно несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства, нарушает принцип разумности и справедливости.

 

ОАО «СК «Астро-Волга» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 

Поскольку истец, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, а от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217230, застрахованного *** 2012 года у ответчика по договору добровольного страхования (полис серии *** № *** по риску «Ущерб».

 

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № ***, по варианту страхования - «агрегатное», по варианту выплаты страхового возмещения - без учета износа, без франшизы.

 

*** 2013 года в районе дома *** по ***-му проезду И*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

 

Страховщик признал событие (ДТП, происшедшее *** 2013 года) страховым случаем, *** и *** 2013 года произвел перечисление на расчетный счет истца страховые выплаты в общей сумме 26 677 рублей 80 копеек (19 494,50+7183,30).

 

Из отчета об оценке ООО «Бизнес Партнер» (подготовленного по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ВАЗ 217230 составляет 100 525 рублей 82 копейки.  

 

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 55), подписанного представителем ОАО «СК «Астро-Волга» Воробьевым П.С., действующего по доверенности от 29 декабря 2012 года № *** (со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ), а также данных им пояснений в предварительном судебном заседании от *** 2013 года (л.д. 93), усматривается, что страховщик:

- размер ущерба, указанного в иске (100 525 рублей 82 копейки), не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда;

- со ссылкой на п. 10.5.2 Правил страхования транспортных средств (№*** просит исключить из суммы страхового возмещения затраты истца на услуги эвакуатора (2000 рублей);

- судебное заседание (назначенное на *** 2013 года на 11 часов 00 минут) провести в отсутствие представителя ответчика.

 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

 

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 

Поскольку указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Борисова М.Ю. представителем ответчика не оспаривался (за исключением суммы, ранее выплаченной), суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм международного и национального законодательства, обоснованно взял его за основу для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

 

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание условия договора страхования (полис *** № ***), согласно которым при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, должна уменьшаться на сумму выплаченного страхового возмещения, являются несостоятельными.

 

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд должен был учесть предыдущие выплаты, и, следовательно, применить к расчету убытков истца положения п.п. 5.8.1, 11.3 Правил страхования транспортных средств (предусматривающих применение коэффициента по варианту агрегатного страхования).

 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

 

В суд второй инстанции ОАО «СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о приобщении к делу новых доказательств - актов по страховой выплате по страховым случаям на 6 листах (л.д. 148-153) от *** 2012 года и от *** 2013 года.

 

Ходатайство мотивировано тем, что причинами не предоставления указанных выше документов в суд первой инстанции явились:

- закрытие агентства ОАО «СК «Астро-Волга» в г. Ульяновске с *** 2013 года;

- направления судебной корреспонденции по несуществующему адресу;

- территориальная удаленность и позднее получение документов;

- не принятие во внимание ходатайства о перенесении заседания на более поздний срок.

 

Вместе с тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно не содержит в себе доказательств ущемления судом первой инстанции полагающейся стороне спора возможности по реализации своих прав, в том числе по совершению соответствующих юридически значимых действий, и в частности, предоставления указанных выше доказательств.

 

Как указано выше, интересы ОАО «СК «Астро-Волга» (головного предприятия) представлял представитель со всеми полномочиями, в том числе специального оговоренными в ст. 54 ГПК РФ, который позицию ответчика выразил в письменном отзыве и пояснениях в суде.

 

Представитель ответчика *** 2013 года (когда агентство уже было закрыто) под роспись (л.д. 95) был извещен о времени и месте рассмотрения дела на *** 2013 года на 11 часов.

 

Из протокола судебного заседания от *** 2013 года (л.д. 99) следует, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о переносе даты рассмотрения дела рассмотрено.

 

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку «позиция ответчика изложена представителем в предварительном судебном заседании, он был извещен под роспись, времени подготовиться к судебному заседанию было достаточно».

 

В связи с тем, что в ходатайстве ОАО «СК «Астро-Волна» не содержались заслуживающие внимание доводы обоснованности заявленной просьбы об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения настоящего искового заявления не являлось требование о признании противоречащим закону положения Правил страхования транспортных средств (п. 11.3), суд второй инстанции считает необходимым из мотивировочной части решения исключить выводы суда о том, что:

- «положения Правил страхования (п. 11.3), предусматривающие возможность применения «коэффициента расчета убытков» при расчете страховой выплаты при агрегатном страховании при наличии ранее произведенных страховых выплат, суд находит противоречащими закону, а потому не применяет их при расчете, изложенном в решении»;

- «при таких условиях возмещение ущерба от конкретного страхового случая не в полном объеме, а с применением некоего понижающего коэффициента, то есть неполное страховое покрытие, является незаконным, так как нарушает права страхователя как потребителя».

 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

 

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).

 

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

 

Как указано выше, страховщик, признав страховым случаем событие от *** 2013 года, произвел выплату в меньшем размере, чем был причинен ущерб имуществу страховщика.

 

При этом ответчик не обосновал в судах первой и второй инстанции, почему и в связи с чем:

- истцу страховая выплата была произведена в значительно меньшем размере, чем был причинен ущерб (ущерб на 100 525 рублей 82 копейки, а выплачено 26 677 рублей 80 копеек);

- не дан мотивированный ответ на претензию Борисова М.Ю. от *** 2013 года.

 

Таким образом, имеет место нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, который произвел неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и который не произвел в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме (не оспариваемой части) до вынесения судом решения (*** 2013 года).

 

В связи с этим, разрешая возникший спор и взыскивая с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поведении страховщика имеют место виновные действия, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя.

 

Именно указанное выше поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд, и, следовательно, это поведение и бездействие может служить основанием для наложения на страховщика такой меры юридической ответственности, как штраф.

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления от ответчика.

 

Поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ перед судом первой инстанции ответчиком не ставился, то довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа в сумме 39 174 рубля 01 копейки в суде апелляционной инстанции также не имеется.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»  - без удовлетворения.

 

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о том, что:

- «положения Правил страхования (п. 11.3), предусматривающие возможность применения «коэффициента расчета убытков» при расчете страховой выплаты при агрегатном страховании при наличии ранее произведенных страховых выплат, суд находит противоречащими закону, а потому не применяет их при расчете, изложенном в решении»;

- «при таких условиях возмещение ущерба от конкретного страхового случая не в полном объеме, а с применением некоего понижающего коэффициента, то есть неполное страховое покрытие, является незаконным, так как нарушает права страхователя как потребителя».

 

Председательствующий                                                            

 

Судьи