***                                                        Дело № 44-У-294/2013

***.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             07 ноября 2013 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Фёдоровой Т.М. в интересах осуждённого Лисина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области от 15 января 2013 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года в отношении

 

ЛИСИНА  В*** В***,

родившегося *** года в с.Н*** Т*** Н*** района У*** области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: С*** область, г.С*** ул.Л***, ***; проживающего по адресу: У*** область, Н*** район, с.Н*** Т***, ул.Ц***

осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

и

ГРАЧЁВА  В*** В***,

родившегося *** года в р.п.Н*** У*** области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего управляющим КФХ «В***», зарегистрированного и проживающего по адресу: У*** область, р.п.Н***, ул.К***, ***; ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

 

Постановлено также взыскать в счёт компенсации морального вреда:

- с Лисина В.В. в пользу Грачёва В.В. 2000 рублей;

- с Грачёва В.В. в пользу Лисина В.В. 6000 рублей.

 

Апелляционным постановлением данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Крамаренко В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Лисина В.В. и его адвоката Фёдоровой Т.М., поддержавших доводы жалобы, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Лисин В.В. признан виновным в совершении в отношении Грачёва В.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а Грачёв В.В. – в умышленном причинении Лисину В.В. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 04 августа 2012 года на территории У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Фёдорова Т.М. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями в отношении обоих осуждённых и приводит доводы, в целом аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, касательно осуждённого Грачёва В.В. указывает на то, что суд 1-й инстанции не вменил ему в вину все телесные повреждения, причинённые Лисину В.В. Полагает также, что размер взысканного в пользу Лисина В.В. возмещения морального вреда был определён судом без учёта материального положения Грачёва В.В. и является явно заниженным.

Что касается Лисина В.В., она заявляет о незаконном его осуждении. При этом отмечает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор её подзащитному постановлен на предположениях. Считает, что показания Грачёва В.В. и свидетеля М*** А.В. являются неправдивыми, опровергаются показаниями её подзащитного Лисина В.В., свидетелей К*** В.Ю. и Б*** В.А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля М*** А.В. в исходе дела. По её мнению, судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты Лисина В.В. в проведении проверки показаний всех свидетелей на месте, в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе в судебном заседании эксперта.

Считает, что апелляционной инстанцией неправильно был разрешён отвод председательствующему, а также проигнорированы замечания на протокол судебного заседания мирового суда. Полагает, что районный суд должным образом не проверил и не оценил все доводы её апелляционной жалобы, чем нарушил право Лисина В.В. на защиту.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения в соответствии с её доводами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем указанная норма права председательствующим была нарушена и заявленный ему защитником осуждённого Лисина В.В. - адвокатом Фёдоровой Т.М. отвод был разрешён вопреки этим требованиям закона. А именно, как следует из материалов уголовного дела, до его рассмотрения в тот же день этот же судья рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Лисина В.В. и признал законным его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу Грачёву В.В. убийством в ходе состоявшегося между ними 04 августа 2012 года вышеуказанного конфликта.

Поскольку судья ранее уже высказал своё мнение по рассматриваемым событиям от 04 августа 2012 года, то имелись обоснованные основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

 

Кроме того, согласно положениям ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда 1-й инстанции. При этом в соответствии со ст.389²⁸ УПК РФ в апелляционном постановлении, помимо прочего, должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и указаны мотивы принятого решения.

Эти требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу районным судом были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи защитником осуждённого Лисина В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось, в том числе, на необоснованное осуждение её подзащитного и неправильную оценку в приговоре доказательств по делу, а также на то, что мировым судьёй не были вменены Грачёву В.В. все причинённые Лисину В.В. телесные повреждения, что размер взысканного в пользу Лисина В.В. возмещения морального вреда был определён судом без учёта материального положения Грачёва В.В., что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц. Суд апелляционной инстанции в своём постановлении хотя и привёл эти доводы жалобы, однако не сделал в должной мере мотивированных суждений в их опровержение.

 

С учётом изложенного, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшим на исход дела.

 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и другие доводы апелляционных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2013 года в отношении Лисина В*** В*** и Грачёва В*** В*** отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                  Н.П. Лысякова