УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22- 3562/2013
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
06 ноября 2013 года
|
г.Ульяновск
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
потерпевшего Х***
И.З.,
с участием
осужденного Харисова Р.З. и адвоката Железновой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харисова Р.З. и
потерпевшего Х*** И.З. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27 сентября 2013 года, которым
ХАРИСОВ Р*** З***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харисов Р.З.
признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление
совершено 27 июня 2013 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевший Х*** И.З. указывает на незаконность и необоснованность
приговора суда, оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему
наказание ввиду чрезмерной суровости. Считает, что у Харисова Р.З. не было
намерений его убивать, поскольку между ними всегда были очень близкие
родственные отношения. Судом необоснованно не приняты во внимание показания
Харисова Р.З. на следствии и в суде о том, что умысла на убийство у него не
было. Поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение,
он (потерпевший) сам спровоцировал конфликт, оскорблял брата, ударил его в кафе
и на улице, был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что
серьезных повреждений у него не было. При назначении наказания Харисову Р.З.
суд не учел его мнение о том, что к уголовной ответственности он привлекать его
не желает, они примирились, претензий к брату не имеет. Кроме того,
положительные сведения личности Харисова Р.З. суд фактически не учел. Просит
приговор суда изменить, переквалифицировать действия Харисова Р.З. на ч.1
ст.111 УК РФ и смягчить ему наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Харисов Р.З., не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные
доводы, что и потерпевший. Утверждает, что умысла на убийство брата не было,
судом необоснованно не приняты его показания в этой части, хотя они являются
правдивыми и достоверными. Его же показания в качестве подозреваемого и в явке
с повинной не соответствуют действительности, были предложены ему сотрудниками
полиции и следователем. Изложенные в явке с повинной обстоятельства,
скопированные затем в протокол допроса в качестве подозреваемого, он не мог
помнить с такой точностью, с какой они там отражены, так как находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения. Об отсутствии умысла также
свидетельствуют его нецеленаправленные удары сувенирным ножом. Доказательства
основаны на домыслах и предположениях. При назначении наказания суд не в полной
мере учел противоправный характер действий самого потерпевшего, являвшегося
инициатором конфликта и первым его ударившим в кафе и на улице. Кроме того, в
настоящее время потерпевший к нему никаких претензий не имеет, привлекать к
ответственности не желает. Положительные сведения его личности судом при
назначении наказания фактически не учтены. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и смягчить наказание,
применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Харисов
Р.З., адвокат Железнова Е.М., потерпевший Х*** И.З. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, полагая, что приговор необходимо оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления
судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Харисова Р.З.,
были надлежащим образом проверены судом первой инстанций, и обоснованно
отвергнуты.
Вывод о виновности
осужденного в покушении на убийство Х*** И.З. сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих
принципам относимости, допустимости и достоверности.
Однако вину
осужденный Харисов Р.З. в предъявленном обвинении признал частично и показал
суду, что умысла на убийства брата (Х*** И.З.) у него не было. В ходе распития
спиртного 27 июня 2013 года в кафе «В***» брат стал учить его жизни, допуская
оскорбительные выражения. Поскольку был оскорблен, вышел из кафе и пошел к
игровым киоскам. Следом вышел брат, который продолжил оскорбления. Произошла
драка, в ходе которой он достал нож и нанес тому несколько нецеленаправленных
ударов. Что было дальше, помнит смутно, был задержан.
Отсутствие умысла на
убийство подтвердил в суде потерпевший Х*** И.З., показав, что в сложившейся
ситуации виноват сам, поскольку спровоцировал конфликт. Как ему наносились
ножевые ранения, не помнит, был в сильной степени опьянения, однако серьезных
повреждений у него не было, только царапины на шее и ноге.
Вместе с тем, доводы
указанных лиц об отсутствии умысла на убийство опровергаются, а вина
осужденного подтверждается данными им показаниями в качестве подозреваемого и
исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Их них следует, что в
результате оскорблений брата, решил того убить. Нанес ножом ему сначала удар в
правое бедро, затем в область поясницы. Полагая, что тому мало, «полоснул»
ножом по шее. Затем нанес два удара в область шеи наотмашь. Возможно, он бы
нанес еще удары, но его задержали сотрудники охраны. Умысел на убийство брата у
него возник давно, так как тот своими оскорблениями «достал» его.
Аналогичные сведения
Харисов Р.З. изложил, обратившись к следователю с добровольным сообщением о
совершенном им преступлении (явка с повинной).
Проанализировав
показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и изложенные в явке
с повинной, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно положил их в
основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Пояснения Харисова Р.З. о том, что изложенные
им сведения являются недостоверными, получены вопреки требованиям закона,
оценены судом и обоснованно не приняты во внимание по изложенным в приговоре
мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, доводы
жалобы Харисова Р.З. о том, что изложенные в явке с повинной обстоятельства,
скопированные затем в протокол допроса в качестве подозреваемого, он не мог
помнить с такой точностью, с какой они там отражены, поскольку находился в
состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не может признать
состоятельными.
Из материалов дела
видно, что подробные обстоятельства совершения Харисовым Р.З. преступления
следствию известны не были, поэтому сведения были занесены следователем в
текстах указанных протоколов непосредственно со слов осужденного, который после
их прочтения собственноручными подписями удостоверил правильность изложения его
пояснений. Заявлений по данному поводу от Харисова Р.З., а также его адвоката
не поступало.
Умышленное нанесение
ножевых ранений осужденным потерпевшему Х*** И.З. подтверждается показаниями
свидетелей К*** М.С. (Харисов Р.З. нанес уходившему мужчине ножом два удара,
один из них в поясницу, также нанес удар ножом в область шеи. После задержания
кричал, что потерпевший его брат, все равно его убьет, когда выйдет), Т*** О.Ю.
и М*** Н.А. (Харисов Р.З. со словами: «умри», нанес удар в область шеи
потерпевшего) и других допрошенных по делу свидетелей, показания которых
изложены в приговоре.
В ходе следствия К***
М.С. опознала Харисова Р.З. по фотографии, как лицо совершившее преступление, и
подтвердила свои показания, как и свидетель М*** Н.А., на очной ставке с
подсудимым.
Возле дома №*** по
ул.К***, где расположены киоски «Р***», обнаружены пятна бурого цвета похожие
на кровь, на трамвайной остановке «У***» обнаружены аналогичные пятна, наряду с
другими предметами был изъят нож.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения повреждений,
обнаруженных у потерпевшего, не исключается ножом, изъятым с места
происшествия. Наличие крови на ноже с большей долей вероятности свидетельствует
о том, что именно клинком данного ножа были причинены повреждения Х*** И.З.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Х*** И.З. были
обнаружены колото-резаная рана (с преобладанием режущего компонента), рана
передне-боковых поверхностей шеи с пересечением правой наружной яремной вены,
щито-подъязычных мыщц, повреждением ветвей нижней щитовидной артерии слева;
резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и
мелких сосудов, колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности правого
бедра в верхней трети с повреждением мягких тканей средних и мелких сосудов,
рассечение фасции и латеральной головки четырехглавой мышцы бедра,
колото-резаная рана мягких тканей правой голени по боковой поверхности в нижней
трети с повреждением средних и мелких сосудов, колото-резаная рана мягких
тканей правой поясничной области с повреждением средних и мелких сосудов, а
также острая кровопотеря, геморрагический шок 3 степени, постгеморрагическая
анемия тяжелой степени, которые вызвали угрожающее опасное для жизни состояние,
причинили в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения
получены от 6 кратного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть
клинок ножа, с приложением травмирующей силы в местах повреждений, и были они
получены 27 июня 2013 года незадолго до поступления потерпевшего в стационар.
Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Харисовым Р.З. на следствии.
Данное заключение комиссионной экспертизы,
как правильно указал суд первой инстанции, в полном объеме опровергает
показания потерпевшего и доводы его жалобы о том, что у него не было серьезных
повреждений, а были лишь царапины. Оснований
считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела
судебная коллегия не усматривает.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Харисова Р.З. и правильно
квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для переквалификации действий
осужденного, о чем указывается в жалобах, не имеется.
Характер действий
Харисова Р.З. и использование предмета, обладающего поражающей способностью,
локализация ударов, количество и степень тяжести причиненных повреждений
свидетельствуют о том, что умысел осужденного вопреки доводам жалоб был
направлен именно на причинение смерти потерпевшему. Однако свой умысел на убийство Харисов Р.З. не смог
довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был
задержан, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Из показаний
осужденного в качестве подозреваемого, его явки с повинной, а также допрошенных
по делу свидетелей следует, что действия Харисова Р.З. по нанесению ударов
ножом, учитывая его высказывания, носили умышленный и целенаправленный
характер. Указанные показания последовательны, детально согласуются между
собой, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Судом они были
тщательно и всесторонне проанализированы, оценены в совокупности с другими
доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела, судом установлено не было.
Таким образом,
приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого
наказания на исправление Харисова Р.З. и на условия жизни его семьи. Судом в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого,
состояние его здоровья и его близких родственников). Более того, в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Харисову Р.З., суд, наряду с другими,
учел тот факт, что поводом для совершения преступления явилось противоправное
поведение потерпевшего, который не желает привлекать Харисова Р.З. к уголовной
ответственности. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание Харисову Р.З., не
установлено.
Однако, исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Харисову Р.З. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Оснований для изменения приговора по доводам
жалоб, а также нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2013 года в отношении
ХАРИСОВА Р*** З*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
