УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 – 3851/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Розова Д*** Л*** от 31 июля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства
№ *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Розова Д.Л., представителя УФССП России по Ульяновской области Ахметжановой
Е.В., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района» обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Розова Д.Л. от 31 июля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства №***
о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления
указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено
на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства в нарушение статьи 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» не был установлен срок для
добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора,
которое было вынесено спустя год после возбуждения в отношении ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» исполнительного производства
о взыскании штрафа.
При вынесении
постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено материальное
положение должника - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд по
существу не рассмотрел его заявление, отказав в удовлетворении требования на
основании пропуска срока обращения в суд, применив ст. 441 ГПК РФ. Полагает,
что в данном случае подлежал применению 3-х месячный срок на обжалование действий
согласно главе 25 ГПК РФ.
Представители ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района», Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в суд
не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Розовым Д.Л. 6 июня 2012 года на основании
вынесенного 27 марта 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
постановления № *** по делу об
административном правонарушении, которым с ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» был взыскан штраф в размере 20 000 рублей,
возбуждено исполнительное производство №***.
Данное
исполнительное производство 30 июня 2013 года было окончено в связи с
фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л. в этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 рублей, на основании которого 31 июля 2013 года было
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного
производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения
исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
В соответствии с частями 15 и 16 указанной
статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника
расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,
наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного
исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе
которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с
должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
Пунктом 1 части 14 статьи 30 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает
срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях
возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16
настоящей статьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л.
постановления о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания»
исполнительного сбора и о возбуждении на его
основании исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями,
предусмотренными статьями 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
При таких обстоятельствах районный суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района» в
удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 31 июля 2013 г. о возбуждении
исполнительного производства № ***.
Доводы жалобы ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» о неправомерности отказа в удовлетворении заявления по
мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением, несостоятельны, поскольку
суд в оспариваемом решении не ссылался
на пропуск указанного срока как основание для отказа в удовлетворении
заявления.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
