УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-3513/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

30 октября 2013 года

г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Львова Г.В.,

судей Грыскова А.С. и Копилова А.А.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Стукало А.И., адвоката Ермошкина Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. и апелляционной жалобе потерпевшего Р*** В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2013 года, которым

 

СТУКАЛО А*** И***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На него возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Со Стукало А.И. взыскано в доход федерального бюджета РФ 1100 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Также судом постановлено за Р*** В.П. признать право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба и передать вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления осужденного Стукало А.И., адвоката Ермошкина Ю.И., прокурора Лобачевой А.В., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Стукало А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р*** В.П., опасного для жизни человека. Преступление совершено 29 мая 2013 года в Ж*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. считает приговор незаконным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию содеянного, а также свои выводы в части гражданского иска. Считает, что в приговоре не дана оценка всем доводам защиты об отсутствии в действиях Стукало состава вмененного ему преступления. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Р*** В.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Стукало А.И. наказания. С учетом тяжести телесных повреждений, частичном признании вины осужденным, считает невозможным достижение целей наказания и исправление Стукало А.И. без изоляции от общества. Кроме того, автор жалобы просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку в ходе совершения преступления ему был причинен вред здоровью, нарушено личное неимущественное право на неприкосновенность личности. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением Стукало А.И. реального лишения свободы, в части взыскания морального вреда удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Р*** В.П. осужденный Стукало А.И. указывает на неоднократное нарушение права со стороны потерпевшего на неприкосновенность частной собственности. Ранее неоднократно обращался с заявлением на потерпевшего в полицию о его противоправных действиях, однако должных мер со стороны полиции принято не было. По произошедшим события осужденный приводит свои показания, данные в суде первой инстанции, утверждая о неумышленном причинении Р*** В.П. повреждений. С приговором суда, в том числе, в части гражданского иска согласен, оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Р*** В.П. адвокат Ермошкин Ю.И., в защиту интересов осужденного, в целом приводит аналогичные доводы, указывая о том, что Стукало действовал обороняясь. С приговором суда в части гражданского иска согласен.

В отзыве на возражения Стукало А.И. и адвоката Ермошкина Ю.И. потерпевший Р*** В.П. вновь указывает обстоятельства конфликта и приводит доказательства вины осужденного.

В судебном заседании осужденный Стукало А.И. и адвокат Ермошкин Ю.И. возражали против доводов апелляционных жалобы и представления.

Прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Стукало А.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Р*** В.П., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Однако допрошенный в суде Стукало А.И. вину признал частично и показал, что 29 мая 2013 года около 19-20 часов Р*** В.П. металлической тележкой повредил обшивку его дома. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Р*** В.П. взял лопату и, направив в его сторону, намеревался как бы нанести удар в лицо. Он стал вырывать ее из рук Р*** В.П., при этом у него в правой руке был молоток, который он бросил на землю. Отобрав лопату и подняв молоток, ушел к себе домой. Возможно, в ходе борьбы с потерпевшим он нечаянно нанес ему удар черенком лопаты по голове или потерпевший ударился головой о металлический уголок. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С*** С.А. показал, что со слов отца (Стукало А.И.) ему известно о произошедшем 29 мая 2013 года конфликте, в ходе которого Р*** В.П. набросился на Стукало А.И. с лопатой, однако отец отнял ее и попытался того успокоить.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и телесных повреждений потерпевшему молотком не наносил, были предметом проверки суда первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, проанализировав показания указанных лиц, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии их действительности в части непосредственных обстоятельств произошедшего, поскольку их доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Р*** В.П., в ходе возникшего словесного конфликта Стукало подошел к нему и сказал, что он (Р*** В.П.) больше не будет тут ходить и ездить на тележке, держа при этом в руке молоток. Р*** В.П. взял лопату и вытянул с ней руки на уровне груди, чтобы остановить подсудимого. Однако Стукало нанес потерпевшему удар по левому плечу, который пришелся кистью руки с молотком, затем нанес второй удар по правому плечу уже рукояткой молотка и третий - бойком молотка по правой части головы сверху вниз. От полученных ударов испытал сильную физическую боль. Забрав молоток и совковую лопату, Стукало зашел к себе домой. О какие-либо предметы, находясь во дворе своего дома, он (Р*** В.П.) головой не ударялся, от полученных ударов присел на корточки. Между ними никакой драки не было, он Стукало телесных повреждений не наносил, в том числе лопатой.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Р*** В.П. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Стукало, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Свидетель Н*** О.В. в судебном заседании пояснила, что находясь на втором этаже, она услышала разговор отца со Стукало на повышенных тонах. Подсудимый кричал на потерпевшего. Выглянув из окна балкона, увидела Стукало и отца, последний держал лопату горизонтально на уровне своей груди, как бы не допуская к себе подсудимого. У Стукало в правой руке находился молоток, которым он 2-3 раза замахнулся в сторону отца, один из ударов Стукало пришелся отцу по голове. Сообщив сестре о произошедшем, выбежала на улицу, где у отца на голове увидела кровь. В доме отец рассказал, что Стукало молотком нанес ему удар по правому плечу, а после по голове.

В ходе очной ставки со Стукало, указанный свидетель полностью подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Б*** И.В. в судебном заседании следует, что, звонившая по телефону сестра попросила вызвать для отца скорую помощь. Из разговора с отцом по телефону поняла, что у того из головы идет кровь. Уже на месте видела как отец прикрывал рану на голове, откуда текла кровь. Он рассказал ей, что из-за возникшего конфликта со Стукало, тот молотком ударил его по плечам, а после нанес один удар молотком по голове.

Аналогичные показания свидетель Б*** И.В. дала в ходе очной ставки со Стукало.

При проведении следственного эксперимента потерпевший Р*** В.П. продемонстрировал обстоятельства совершенного Стукало в отношении него преступления, что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе осмотра квартиры №*** дома №*** по ул.В*** г.У*** были изъяты смывы вещества бурого цвета, молоток и лопата.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №314 от 05 июля 2013 года, у Р*** В.П. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга, подкожное кровоизлияние правого плеча. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение повреждений возможно в срок, указанный Р*** В.П. в протоколе допроса потерпевшего от 30 мая 2013 года, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 21 июня 2013 года, в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от 21 июня 2013 года. Механизм причинения повреждений - ударное воздействие, область нанесения повреждения - лобная область справа соответствует локализации области воздействия травмирующего предмета и механизму причинения повреждения.

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №283 следует, что возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего Р*** В.П. (ушибленная рана на лбу справа, вдавленный перелом лобной кости справа, подкожное кровоизлияние на правом плече) при поступлении в медучреждение 29 мая 2013 года, основным бойком молотка, предоставленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается, что подтверждается формой и размерами повреждения (рубца, явившегося следствием заживления раны) на лбу справа, формой локального вдавленного перелома чешуи лобной кости справа.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.

Оснований сомневаться в причинении Стукало умышленных телесных повреждений потерпевшему именно молотком у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно медико-криминалистическим экспертизам №№283 и 327 образование открытой черепно-мозговой травмы у Р*** В.П. от части лопаты, о чем в суде апелляционной инстанции указал осужденный, либо при падении с высоты собственного роста и ударе об угол каркаса металлической двери, исключено. Экспертизы проведены и заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, их выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Стукало А.И. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обвинительный приговор составлен с соблюдением всех требований ст.307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, в связи с чем доводы представления в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и престарелый возраст подсудимого (75 лет), привлечение его к уголовной ответственности впервые, безупречное трудовое прошлое, наличие многочисленных поощрений в период трудовой деятельности и звание «Ветеран труда», а также нахождение подсудимого в годы ВОВ в оккупации). При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стукало, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его изменения, о чем указывается в апелляционных жалобе и представлении, не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.73 УК РФ, являются ошибочными, поскольку как следует из изученного гособвинителем приговора, который, воспользовавшись своим правом, его обжаловал, Стукало назначено наказание именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, что касается доводов жалобы о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив право на удовлетворение гражданского иска, необоснованно передал вопрос о возмещении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования содержит ст.151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен  вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Р*** В.П. действиями Стукало А.И. причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученной травмой он в течение длительного времени испытывал физические страдания и претерпевал серьезные неудобства, связанные с получением соответствующего лечения, необходимостью посещения лечебных учреждений, соответствующих медицинских специалистов. При этом сам характер полученных травм указывает на необходимость длительного периода времени для восстановления здоровья. Кроме того, перенеся моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, у потерпевшего нарушился привычный образ жизни, что принесло дополнительные моральные страдания, так как он не смог заниматься своими привычными делами.

В связи с изложенным, судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым удовлетворить заявленные Р*** В.П. требования в части компенсации морального вреда, причиненного действиями Стукало А.И., и с учетом его имущественного положения, полагает необходимым удовлетворить иск в размере 200000 рублей, изменив в данной части приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение за исключением вышеуказанного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2013 года в отношении СТУКАЛО А*** И*** изменить.

Взыскать со Стукало А*** И*** в пользу Р*** В*** П*** компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении СТУКАЛО А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: