УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                       Дело № 22-3456/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                         30 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Сенько С.В., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Пышкова В.К., его защитника – адвоката Мишина Ю.А.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пышкова В.К. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2013 года, которым

 

ПЫШКОВ В*** К***

*** ранее судимый:

26 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

29 июня 2009 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением  положений ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  9 лет 10 месяцев. В соответствии со ст. ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска от 21 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под стражей с 3 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года включительно.

Постановлено взыскать с Пышкова В.К. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Мишина Ю.А. на предварительном следствии.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционное  представление государственного обвинителя   помощника прокурора Засвияжского района  г.Ульяновска  Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8  УПК РФ  до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Пышкова В.К., защитника Мишина Ю.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пышков В.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К***. Преступление совершено  2 июня 2013 года  в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пышков В.К. не согласен с приговором, считая, что был спровоцирован на нанесение ножевого ранения действиями К*** ***., выталкивавшего его из квартиры, а также тем, что ему в лицо плеснули  кислотой. С учетом  совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, хронических заболеваний, беременности жены, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия только одного отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить  наказание.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К*** указал на законность приговора, назначении осужденному с учетом его личности минимального наказания.

 

В судебном заседании Пышков В.К., его защитник Мишин Ю.А. доводы жалобы поддержали,  показав о рождении у осужденного ребенка 26 сентября 2013 года.

 

Прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила  приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав осужденного Пышкова В.К., адвоката Мишина Ю.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия  находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Пышкова В.К. в нанесении ножевого ранения К*** ***. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Сам Пышков В.К. не оспаривал факта нанесения удара принесенным с собой ножом  в живот  К*** со значительной силой.

 

Его показания согласуются с показаниями  очевидцев происшедшего - свидетелей Л***., В***., К***., пояснившими о нанесении Пышковым В.К. удара ножом хозяину квартиры К***., пытавшемуся  выпроводить осужденного из своего жилища, никто из них в указанный момент насилия к Пышкову В.К. не применял, кислотой  в лицо не плескал; показаниями свидетеля С*** о нахождении осужденного возле подъезда потерпевшего во время приезда Скорой помощи, указании им на квартиру, в которой  находился пострадавший; протоколом осмотра трупа К***. в автомобиле Скорой помощи, в области живота имеется ножевое ранение; протоколом осмотра   квартиры №11 дома №25 по ул. Л*** г.Ульяновска, в ходе которого изъяты марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета; протоколом выемки у Пышкова В.К., погибшего К***. одежды и её осмотра; заключениями судебно-медицинской медико-криминалистических экспертиз №№253, 255, судебно-биологических экспертиз №№ 568, 529 об обнаружении на одежде К***.,  майке Пышкова В.К., ватных тампонах со смывами из квартиры  погибшего, крови, происхождение которой от К***. не исключается; картой вызова скорой медицинской помощи К***., поступлении вызова  2 июня 2013 года  в 21 час 45 минут.

 

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз  по трупу К***., причиной его смерти  явилось колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением печени, воротной вены, осложнившееся острой кровопотерей, геморрагическим шоком, образовавшееся от однократ­ного действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-ост­рого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 25-30 мм  и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм; возможности причинения колото-резаного ранения живота ножом, обнаруженным в квартире осужденного, при обстоятельствах, изложенных Пышковым В.К. в протоколах явки с повинной, протоколах допросов от 3 июня 2013 года.

 

Показания осужденного, свидетелей  Ломиной М.А., Волкова  С.К., Карманова  И.В. о нанесении  удара К***. ножом, принесенным с собой  Пышковым В.К., согласуются с  протоколом обыска квартиры  последнего, в ходе которого в одной из комнат на столе обнаружен хозяйственный нож с цветной ручкой; протоколом опознания Пышковым В.К.  в данном ноже орудия, использованного им при нанесении удара в живот К***.; заключением биолого-медико-криминалистической судебной экспертизы об обнаружении на данном ноже крови, происхождение которой от К*** В.А!%. не исключается.

 

Тщательно проверив   экспертные заключения, суд обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений достоверны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, тщательный анализ которых привел суд к убежденности о виновности Пышкова В.К. в совершении преступления,  причинении осужденным  колото-резаное проникающего слепого ранения живота, от которого К***. умер.

 

Вина Пышкова В.К. также подтверждается совокупностью  иных доказательств, приведенных в  приговоре,  в том числе: явкой с повинной осужденного от 3 июня 2013 года, в ходе которой он показал о нанесении ножевого ранения К***. в область живота  в ответ на требование последнего покинуть квартиру; протоколом проверки  показаний осужденного на месте, в которых  продемонстрировал в динамике  механизм причинения тяжкого вреда здоровью погибшего.

 

Подвергнув критической оценке показания Пышкова В.К. в той части, что  удар ножом потерпевшему нанесен при защите от нападения, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства. Из заключения судебно-медицинской экспертизы  следует, что у Пышкова В.К. на лице имелось телесное повреждение в виде химического ожога лица, который мог образоваться от воздействия  уксусной кислоты 2 июня 2013 года, а также ссадины на лице, конечностях теле и все они не расцениваются как причинившие вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** показал об отсутствии у осужденного повреждений на глазах, проявлении химического ожога  в виде незначительного покраснения кожи, что свидетельствовало о небольшой концентрации  воздействующего вещества. Свидетели Л***., В***., К***  И.В.!% показали о двух приходах осужденного в квартиру потерпевшего, при этом оба раза Пышков В.К. вел себя вызывающе,  конфликтовал с присутствующими, нанес телесные повреждения женщинам, не реагировал на требования уйти, поэтому К***. руками выталкивал его из жилища; при этом осужденный падал вместе с потерпевшим на пол, оба ударялись телом, головой о выступающие предметы, никто осужденному  целенаправленных ударов по телу, лицу не наносил, не плескал на него кислотой.  Довод Пышкова В.К. о причинении ему повреждений в виде ожога лица во второй приход  к потерпевшему, опровергается, кроме показаний свидетелей Л***., В***., К*** показаниями  матери осужденного Пышковой Л.В. о том, что  наблюдала покраснения на лице сына  до ухода  его  из дома, он жаловался на боли в глазах.  Таким образом, данные, подтверждающие, что со стороны потерпевшего имело место нападение на Пышкова В.К., либо реальная угроза такого посягательства, отсутствуют, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о возникновении у него права на необходимую оборону. При таких обстоятельствах также не имеется оснований расценивать действия Пышкова В.К. в отношении потерпевшего   как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

 

Обоснованным является вывод  суда, что в момент содеянного  Пышков В.К.  не находился и в состоянии внезапно возникшего  сильного душевного волнения, поскольку непосредственно после случившегося он вел себя адекватно, сообщал известную ему информацию о содеянном иным  лицам, сокрыл орудие преступления,  последовательно излагал обстоятельства происшедшего в последующем.

 

Преступление  совершено на почве возникших  в ходе ссоры неприязненных отношений. 

 

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об умышленном характере  действий Пышкова В.К. по нанесению удара ножом, направленных на причинение К*** тяжкого вреда здоровью и  квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ  - как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исключив причинение иных повреждений погибшему.

 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью  свидетельствует характер совершенных осужденным действий, а именно, нанесение удара с использованием травмирующего орудия - ножа, обладающего большой поражающей способностью, с учетом  его технических характеристик; с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения и глубина  канала, место воздействия ножом - в жизненно важную часть тела человека -  живот. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что Пышков  В.К. предвидел  и сознательно допускал  причинение К*** тяжкого телесного повреждения.

 

Верным является вывод суда  о неосторожной форме вины осужденного к наступившим последствиям содеянного - смерти человека. 

 

В полной мере исследовано психическое состояние Пышкова В.К., он  обоснованно признан  вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым, явно несправедливым. Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Пышков В.К. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно  способствовал  расследованию преступления, занимался общественно-полезным трудом,  а также учел состояние его здоровья,   состояние здоровья членов  семьи, беременность супруги. Судебной коллегией учитывается рождение у Пышкова В.К. малолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство не влечет смягчение наказание, поскольку  при вынесении приговора судом принималось во внимание, что супруга осужденного ожидала рождение ребенка.

 

Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку Пышков В.К. имеет непогашенные судимости от 26 декабря 2005 года, 29 июня 2009 года,   учитываемые при признании рецидива в силу ст. 18 УК РФ, он отбывал по ним наказание реально  в виде лишения свободы.

 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия   отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не применены  положения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

 

В силу  ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно  назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение  приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2013 года в отношении Пышкова В*** К*** оставить без изменений, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: