УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                               дело  № 22 - 3398/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             30 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н.,  Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В.

осужденных Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М., Вишнякова А.Р.,

защиты в лице адвоката филиала № 2 по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Глушенковой С.Н., представившей удостоверение № 73/129, выданное 10 декабря 2002 года, и ордер № 89 от 23 октября 2013 года, адвоката филиала № 1 по Заволжскому  району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Вебера Д.Я., представившего удостоверение № 73/97, выданное 10 декабря 2002  года, и ордер № 105 от 23 октября 2013 года, адвоката филиала № 1 по Заволжскому  району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Вебер И.А., представившей удостоверение № 73/913, выданное 25 ноября 2008  года, и ордер № 115 от 23 октября 2013 года,

потерпевших Б*** В.В., К*** Н.Е.,

при  секретаре судебного заседания Булатове И.Б.

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейник О.А.,  апелляционным жалобам потерпевшего Б*** В.В., осужденных Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М., Вишнякова А.Р., и их защитников адвокатов Вебера Д.Я., Вебер И.А., Глушенковой С.Н.  на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2013 года, которым

 

ЁЛКИН Н*** Е***, ***

осужден  по  п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием  наказания  в исправительной колонии строгого режима,

 

ЛЕБЕДЕВ М*** М***, ***

осужден  по   п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Лебедеву М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ приговором  Майнского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев  с отбыванием  наказания  в исправительной колонии строгого режима.

 

ВИШНЯКОВ А*** Р***, ***

осужден  по   ч.2 ст.162 УК РФ  к лишению свободы сроком 5 лет,  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  к лишению свободы сроком 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием  наказания  в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбытия наказания Ёлкину Н.Е., Лебедеву М.М. и Вишнякову А.Р.  постановлено исчислять с 16 января 2013 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Вишнякова А.Р. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования 15680  рублей 00 копеек.

 

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

 

Заслушав доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М., Вишнякова А.Р., адвокатов Вебера Д.Я., Вебер И.А., Глушенковой С.Н., потерпевших  Б*** В.В., К*** Н.Е., прокурора Причаловой Т.В., судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ёлкин Н.Е. и Лебедев М.М.   признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вишняков А.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Вишняков А.Р. признан винновым в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейник О.А. просит отменить постановленный судом приговор, как незаконный и необоснованный,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор апелляционного преставления указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд недостаточным образом мотивировал в приговоре квалификацию действий осужденных, включая переквалификацию действий Вишнякова А.Р. на ч.2 ст.162 УК РФ, а также назначенное им наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел содержание исследованных доказательств, однако, не  проанализировал их надлежащим образом, не указав, какие конкретные обстоятельства подтверждает то или иное доказательство.  В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска также считает назначенное Ёлкину Н.Е., Лебедеву М.М. и Вишнякову А.Р. наказание чрезмерно мягким,  не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступления, а также личности каждого из осужденных.  Кроме того, судом не дана надлежащая оценка  доводам осужденных и их защитников о непричастности к инкриминируемому нападению на Б*** В.В., а также показаниям самого потерпевшего в судебном заседании, утверждавшего, что требования о передаче имущества при нападении ему никто не высказывал.

 

В апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Вишнякову А.Р. наказание несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости.  Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения причастность Вишнякова А.Р. к совершению нападения на Б*** В.В. с целью хищения имущества последнего.  Вишняков А.Р. действительно нанес удар в лицо потерпевшему, но сделал это вследствие нанесенного Б*** В.В. оскорбления. Автор апелляционной жалобы,  считает, что в основу обвинительного приговора в части осуждения Вишнякова А.Р. за совершение разбойного нападения, положены недопустимые доказательства –показания свидетеля Ч*** В.Е., который, сам желая избежать ответственности за содеянное, оговорил подсудимых.  При этом, его показания относительно обстоятельств вступления Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р. в сговор на хищение чужого имущества, выдвижения потерпевшему Б*** В.В. требований о передаче имущества противоречивы и непоследовательны.  Кроме того, не оспаривая  обоснованность осуждения Вишнякова А.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, адвокат Глушенкова С.Н. просит смягчить назначенное ему  наказание, полагая, что оно назначено без учета смягчающих наказание Вишнякова А.Р. обстоятельств. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Вишнякова А.Р. в отношении Б*** В.В. на ч.1 ст.115 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Адвокат Вебер И.А. в апелляционной жалобе также считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным, поскольку сделанные судом выводы о виновности Лебедева М.М. в совершении разбойного нападения на Б*** В.В.  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов противоречивы. При этом, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Лебедева М.М. к инкриминируемому ему деянию, в приговоре не содержится выводов, почему суд принял во внимание одни доказательства,  изобличающие Лебедева М.М., несмотря на их противоречивость,  и не принял  во внимание другие, оправдывающие Лебедева М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо доказательств наличия между Ёлкиным Н.Е., Лебедевым М.М. и Вишняковым А.Р.  предварительного сговора на хищение чужого имущества  стороной обвинения суду не представлено, это обстоятельство последовательно отрицали и сами осужденные в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению автора апелляционной жалобы, показания Ч*** В.Е. являются недостоверными, поскольку именно он по утверждению Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М.  и Вишнякова А.Р. нанес потерпевшему Б*** В.В. имевшиеся у того телесные повреждения,  что подтверждается фактом обнаружения на его одежде крови потерпевшего, а чтобы избежать ответственности за содеянное, Ч*** В.Е. оговорил осужденных.  Подробно приводя показания потерпевшего Б*** В.В. и свидетелей Ш*** А.С., Х*** Р.А. об обстоятельствах совершенного на потерпевшего  нападения и завладения принадлежащим ему имуществом, на разных этапах судопроизводства, и давая им собственную оценку,  адвокат Вебер И.А. указывает на крайнюю непоследовательность и противоречивость этих показаний. Более того, считает, что судом безосновательно признаны достоверными именно те показания потерпевшего, которые он не подтвердил в судебном заседании, но подтверждающие  версию обвинения о случившемся. Утверждая, что Лебедев М.М. непричастен к совершению нападения на Б*** В.В. и причинению последнему  ножевых ранений, адвокат обращает внимание, что на одежде Лебедева М.М. не обнаружено следов крови потерпевшего, что было бы  невозможно, если бы осужденный наносил удары Б*** В.В. ножом.  Оспаривая принадлежность Лебедеву М.М. подписи в протоколе очной ставки между ним и Ч*** В.Е., и считая вследствие этого указанный протокол недопустимым доказательством,   защитник также  указывает на то, что суд не мог ссылаться на показания Лебедева М.М. при производстве указанного следственного действия в обоснование своих выводов о наличии между Ёлкиным Н.Е., Лебедевым М.М.  и Вишняковым А.Р. предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Ставя вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитник, помимо прочего, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении принципа неизменности состава суда, установленного ст.242 УПК РФ, поскольку фактически после окончания судебного следствия в ходе рассмотрения уголовного дела судьей Ч*** Н.В., оно было передано другому судье, хотя судья Ч*** Н.В. не была лишена возможности продолжать участие в судебном заседании, так как рассматривала в этот день другие уголовные дела. Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ёлкина Н.Е. адвокат Вебер Д.Я. просит отменить постановленный судом приговор, полагая его  незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  Считает, что действия подсудимых должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ.  По мнению защитника, показания свидетеля Ч*** В.Е.,  положенные судом в основу обвинительного приговора не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении. Подробно приводя в апелляционной жалобе показания потерпевшего Б*** В.В., свидетелей  Ш*** А.С.,  Х*** А.Р., и анализируя имеющиеся, по его мнению, в них противоречия, автор апелляционной жалобы указывает, что  суд уклонился от оценки этих противоречий в приговоре.  Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал недопустимым доказательством показания Вишнякова А.Р. в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что стороной защиты суду были представлены доказательства оказанного на него сотрудниками полиции психического и физического воздействия. Автор апелляционной жалобы обращает внимание и на  иные, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения. Так при производстве судебной психиатрической экспертизы, следователем от экспертов была сокрыта информация, содержащаяся в  медицинской карте Лебедева М.М., представленной его матерью, а изъятый у Ёлкина Н.Е. сотовый телефон был утрачен следователем.

 

Потерпевший Б*** В.В.,  не соглашаясь с приговором суда в части квалификации действий осужденных Лебедева М.М. и Ёлкина Н.Е. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также на назначение им чрезмерно сурового, по его мнению, наказания,  просит приговор суда изменить.  При этом, Б*** В.В. утверждает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства совершенного в отношении него преступления, поскольку на улице его встретили  три человека, а не четыре.    В ответ на просьбу одного из подошедших к нему парней дать  сигарету, возможно,  он что-то сказал оскорбительное, в связи с чем,  парень ударил его по лицу.  Он намеревался дать парню сдачи, но не успел, так как подбежали еще двое парней и втроем молодые люди стали наносить ему удары, а через некоторое время подбежали еще двое человек и удары ему наносили уже пятеро. Однако, никаких требований о передаче имущества ему никто из парней не высказывал, карманы его одежды не осматривал.  Ножевые ранения, по его мнению, наносил один человек, поскольку удары ножом были непрерывными. Показания в ходе следствия о том, что напавшие на него молодые люди проверяли его карманы, он не подписывал. В судебном заседании также утверждал, что этого не было. Просит изменить приговор, назначив осужденным условное наказание. 

 

Осужденный Ёлкин Н.Е. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на доказательствах, которые он излагает, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника – адвоката Вебера Д.Я. Анализируя противоречия в доказательствах стороны обвинения, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки, указывает на необходимость квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев М.М. также выражает несогласие с приговором суда. По обстоятельствам дела приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Вебер И.А. Утверждает, что вопреки показаниям Ч*** В.Е. он в сговор на хищение имущества Б*** В.В. ни с кем не вступал, ударов ножом потерпевшему не наносил, что объективно подтверждается отсутствием следов крови на его одежде.  Ставя под сомнение показания свидетелей Ч*** В.Е., Ш*** А.С., Х*** А.Р. указывает на наличие в них противоречий с показаниями потерпевшего, а также на то, что эти противоречия не получили надлежащей оценки в приговоре суда.  Дополнительно осужденный  Лебедев М.М. также указывает на нарушение предусмотренного ст.242 УПК РФ принципа неизменности состава суда, поскольку судья Ч*** Н.В., ранее рассматривавшая дело, непосредственно перед прениями без всяких на то причин передала уголовное дело на рассмотрение другому судье, а сама продолжала рассматривать другие уголовные дела.  Просит отменить постановленный приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков А.Р., не соглашаясь с приговором суда, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ основаны на предположениях, и суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, не истолковал в его пользу все имеющиеся сомнения. Просит квалифицировать его действия  по ст.115 УК РФ

 

В  судебном  заседании осужденные Ёлкин Н.Е., Лебедев М.М., Вишняков А.Р., адвокаты Вебер Д.Я., Вебер И.А., Глушенкова С.Н., потерпевший  Б*** В.В., поддержали  доводы апелляционных жалоб, потерпевшая К*** Н.Е., прокурор Причалова Т.В. возражали  против  доводов  апелляционных жалоб, просили отменить приговор по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р. приговор подлежит отмене.

 

В соответствии со статьей  297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Приговор признается  таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса  и  основан  на  правильном  применении  уголовного закона. Указанные положения закона по настоящему делу судом не выполнены, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ.

 

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний, уголовное дело в отношении Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р. поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 01 июля 2013 года. 25 июля 2013 года судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Ч*** Н.В. было  начато судебное разбирательство, в ходе которого были выполнены требования ст.ст.261-274 УПК РФ, допрошены потерпевшие, свидетели, подсудимые.  В 13 часов 05 минут 16 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19 августа 2013 года. Однако, 19 августа 2013 года судебное разбирательство по делу было начато заново судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска К*** А.Н.

 

Одним из общих условий судебного разбирательства, установленных процессуальным законом и основанных на принципах уголовного судопроизводства, является содержащееся в ст.242 УПК РФ требование о неизменности состава суда, заключающееся в том, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей, и лишь если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что после того как рассмотрение уголовного дела  поручено и разбирательство по существу  началось, законодательство требует, чтобы дело находилось на рассмотрении того же состава суда до момента вынесения окончательного решения. Замена одного судьи другим предусмотрена лишь при отсутствии у первого возможности далее  принимать участие в слушаниях.  Какие-либо иные обстоятельства, при которых может быть осуществлена замена судьи, действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Дело, переданное для рассмотрения определенному судье, не может быть произвольно, то есть помимо вышеуказанных законных оснований и порядка, изъято у него и перепоручено другому судье.

Сведений о том, что судьей Ч*** Н.В.  был взят самоотвод, или кто-либо из участников уголовного судопроизводства заявил отвод председательствующему, и заявление об отводе было удовлетворено, в материалах уголовного дела не содержится.

Отсутствуют и данные об иных объективно обусловленных обстоятельствах, которые препятствовали бы  судье Ч*** Н.В. продолжить рассмотрение дела.

В протоколах судебных заседаний приемлемых объяснений необходимости смены председательствующего судьи и начала судебного процесса заново  не имеется. Никакого процессуального решения с указанием оснований и причин замены судьи, рассматривающего уголовное дело, по делу не выносилось, участники процесса о них в известность также  не ставились.

При таких обстоятельствах, устранение судьи от рассмотрения дела, подсудного ему в силу закона и начатого рассмотрением при участии этого судьи, является  нарушением принципов независимости и неподотчетности судей, предусмотренных ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.5 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», п.п.4, 5 ст.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно, а чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон должен закреплять надлежащий процессуальный механизм, а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.

Таким образом, необеспеченное процессуальными гарантиями изменение состава суда по неустановленным причинам, помимо оснований и порядка, определенных процессуальным законом, без выяснения в судебном заседании мнения сторон и без вынесения о том соответствующего мотивированного судебного акта,  которое могло бы быть обжаловано сторонами, являлось неправомерным  и нарушило  право обвиняемых  на рассмотрение дела  независимым и беспристрастным судом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности приговора. 

 

Согласно п.2 ч.1 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ  прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

 

В связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р.  фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства и, по результатам судебного следствия, разрешить вопрос о виновности или невиновности Ёлкина Н.Е., Лебедева М.М. и Вишнякова А.Р., а в случае вывода об их виновности, решить вопрос о правильности квалификации действий каждого из них и другие вопросы, вытекающие из уголовного дела.

 

С учётом имеющихся в деле данных о том, что Ёлкин Н.Е., Лебедев М.М. и Вишняков А.Р. обвиняются каждый в совершении особо тяжкого преступления,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом  сведений о личности каждого из подсудимых, их позиции по делу,  они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по  делу,  продолжить преступную  деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок  на 2 месяца, то есть по 30 декабря 2013 года включительно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК  РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2013 года в отношении Ёлкина Н*** Е***, Лебедева М*** М***, Вишнякова А*** Р***  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Ёлкина Н*** Е***, Лебедева М*** М***, Вишнякова А*** Р***, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей по 30 декабря 2013 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи