УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3477/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
30 октября 2013 года.
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Капкаева
Н.Ф. и осужденного Галеева Т.Р.,
при секретаре
Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капкаева Н.Ф., в
интересах осужденного Галеева Т.Р. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 05 сентября 2013 года, которым
ГАЛЕЕВ Т*** Р***,
*** ранее судимый ***
осужден по пункту
«а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1
год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с
частью 4 статьи 74 УК РФ постановлено сохранить условное осуждение Галееву Т.Р.
и наказание, назначенное по приговору Тетюшского
районного суда республики Татарстан от 22 октября 2012 года исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения,
избранная в отношении Галеева Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с Галеева Т.Р. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в
сумме 2 940 рублей.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Указанным приговором
также осуждены ЧИСТЯКОВ М*** А*** и ПРОКУДИН А*** В*** в отношении которых
приговор не обжалуется.
Доложив содержание приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Галеев Т.Р. признан
виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,
принадлежащего С***., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление
имело место в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., действующий в интересах осужденного Галеева Т.Р.,
не соглашаясь с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость. Автор
жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Галеев осознав
преступность своих действий, добровольно явился в правоохранительные органы и
сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, что в
соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание. Были установлены и другие смягчающие обстоятельства.
Галеев Т.Р. вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе
следствия и в суде давал полные и правдивые показания, чем способствовал
раскрытию данного преступления, принес свои извинения потерпевшему и возместил
причиненный ущерб, потерпевший простил его и не настаивал на строгом наказании.
Кроме того, его подзащитный на учете в специализированных учреждениях не
состоит, имеет постоянно место жительства, характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался. Однако суд назначил Галееву
наказание без учета данных обстоятельств, несмотря на указание их в
описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит
приговор изменить, смягчить назначенное Галееву Т.Р. наказание.
В судебном
заседании:
- адвокат Капкаев
Н.Ф. и осужденный Галеев Т.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
приговор изменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Галеева Т.Р. в инкриминируемом преступлении соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Так, суд основывался
на последовательных и подробных показаниях потерпевшего С***. из которых
установлено, что 29 мая 2013 года около
18 часов, он оставил автомобильный прицеп возле гаражного бокса №18 ГСК «О***».
30 мая 2013 года, примерно в то же время, обнаружил отсутствие прицепа. Он
обошел территорию ГСК, но не смог найти пропавшее имущество. Просмотрев,
позднее видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, увидел, что 29 мая 2013
года около 21 часа 40 минут к его автомобильному прицепу подъехали на
автомобиле ВАЗ-2101, зеленого цвета трое неизвестных парней, которые прикрепили
прицеп к фаркопу своего автомобиля и уехали в неизвестном направлении.
Приведенные
показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей
обвинения: Т***., Б***., а также иными материалами уголовного дела,
исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места
происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре суда.
Поскольку
виновность Галеева Т.Р. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному
делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания
самого осужденного, а также его соучастников - осужденных Чистякова М.А. и
Прокудина А.В. согласно которым они
признали факт совершения кражи и
подробно, последовательно пояснили об обстоятельствах хищения
автомобильного прицепа, принадлежащего С***
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Галеева
Т.Р. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК
РФ, квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Галееву Т.Р., суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учтено судом и то,
что Галеев Т.Р. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в
конфликтных ситуациях замечен не был, не привлекался к административной
ответственности.
Несмотря на доводы
защитника, судом в ходе судебного разбирательства выяснялось отношение
потерпевшего – С***. к мере наказания для осужденных, в том числе для Галеева Т.Р.,
и судом данная позиция потерпевшего была учтена при постановлении приговора.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно при назначении наказания в виде
исправительных работ. При этом суд
правильно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 73 и
64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции
в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд считает, что назначенное
Галееву Т.Р. наказание является
справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года в отношении ГАЛЕЕВА Т***
Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Глебанова
