УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3912/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской
общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Силантьевой В*** Е***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
требования Димитровградской городской общественной организации - общество
защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Силантьевой
В*** Е***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» в пользу Силантьевой В*** Е*** в
возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 42 985 руб., в возмещение стоимости работ по оценке ущерба
3 500 руб., неустойку за период с 31.05.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 906
руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за
нарушение прав потребителя в размере 12 847 руб. 81 коп., а всего взыскать 64
239 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 07 коп.
В остальной части
исковых требований Силантьевой В.Е. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» в пользу Димитровградской городской
общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость»
штраф в размере 12 847 (двенадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 81 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб.
73 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская городская общественная организация – общество защиты
прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах
Силантьевой В.Е. ООО «ЖКХ-Мастер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Силантьева В.Е. является собственником
квартиры №*** дома №*** по ул. М.*** в г.Д***. В результате неоднократных
протечек крыши внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Силантьева В.Е.
неоднократно обращалась с претензиями к ООО «ЖКХ-Мастер», в которых просила
устранить причины протечек, возместить ущерб. Ответ на свои обращения она не
получила, в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил,
что послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец
просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 42 985 руб., расходы по оценке ущерба в
размере 3 500 руб., неустойку в
сумме 42 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «М.Тореза, 7А».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Димитровградская городская общественная организация – общество защиты
прав потребителей «Справедливость» просит изменить решение суда в части
удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при расчете неустойки суд неверно
руководствовался ст. 395 ГК РФ, поскольку требование ответчику было предъявлено
20.05.2013г. и должно было быть удовлетворено в срок до 31.05.2013 г. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» за каждый день просрочки потребителю полагается неустойка в
размере 3% от цены услуги. Исходя из результатов досудебной экспертизы
неустойка за период с 31.05.2013г. по 26.07.2013 г. составляет 72 214 руб. 80
коп. Поскольку суд неверно применил закон при расчете неустойки, это повлекло
принятие незаконного и необоснованного решения.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
усматривается, что Силантьева В.Е. является собственником квартиры № *** дома №
*** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской области.
На основании
договора управления многоквартирным домом от 11.02.2011 года обслуживание дома
№ *** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской
области осуществляет ООО «ЖКХ-мастер».
В результате
неоднократных протечек кровли над квартирой № *** указанного дома повреждена внутренней отделка квартиры, что
причинило Силантьевой В.Е. материальный ущерб.
Согласно отчету об
определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного внутренней отделке квартиры, подготовленному ООО «Д***», рыночная
стоимость работ и материалов,
необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № ***
дома № *** по ул.М.*** в г.Д*** Ульяновской области в результате проливов,
составляет 42 985 руб.
Установив
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований,
дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно
применив положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении
заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки и
компенсации морального вреда.
Определяя
размер неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что подлежащая
взысканию с ответчика неустойка за неисполнение в добровольном порядке
требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истицы, должна
исчисляться на основании ст.395 ГК РФ, поскольку статьи 28 и 31 Закона
РФ «О защите прав потребителей»
регулируют правоотношения сторон
по оказанию услуг, но не по возмещению
ущерба. Таким образом, законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении
ущерба не установлена нормами закона «О
защите прав потребителей».
Довод
автора жалобы об исчислении неустойки в размере 3% от суммы ущерба судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку он основан на неверном толковании норм закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым
автор жалобы обосновывает свою позицию,
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых
сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа.
Из преамбулы закона
следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара
(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых
товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении
договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по
описанию.
Таким образом,
понятия стоимость услуги и размер ущерба не являются тождественными. В связи с
чем данная норма закона не применима к возникшим между сторонами
правоотношениям.
Иное толкование
автором жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований
для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Силантьевой В*** Е***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи