УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3885/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хисамутдинова И*** И***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хисамутдинова И*** И***
страховое возмещение в размере 144 475 руб. 07 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 737 руб. 34 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере
5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 289 руб. 50
коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Хисамутдинова И.И. – Хафизова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисамутдинов И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, который
застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на
основании договора добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб».
21.05.2013
г. г.Ульяновске на М*** ш***, д*** водитель Шумов М.В., управляя автомобилем MAN TGS с полуприцепом Kogel SN 24
допустил наезд на стоящий автомобиль истца, отчего транспортное средство Chevrolet Lacetti отбросило на стоящий
автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий Антошкину
А.В. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению
автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, составляет
108 890 руб. 67 коп, величина
утраты товарной стоимости составила 26
675 руб. 00 коп.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было
отказано.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в возмещение стоимости
восстановительного ремонта 108 890 руб. 67 коп., величину УТС - 26 675 руб., расходы по проведению оценки
ущерба – 6 000 руб., почтовые расходы - 209 руб. 40 коп., расходов по проведению
промера геометрии кузова - 2 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000
руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Шумов М.В., Антошкин А.В., ООО «Торговый комплекс
«Терминал», ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая
Группа «МСК», ОАО Сбербанк России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на него
обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования
предусмотрена выплата в виде ремонта в
сервисном центре дилера, о чем истцу было известно в досудебном порядке, но он
отказался от проведения данного ремонта.
Также указывает, что в соответствии с Правилами
страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, УТС не подлежит
включению в страховое возмещение. Основания для взыскания штрафа в размере 50%
от присужденной суммы отсутствуют. После
наступления страхового случая ответчик организовал осмотр поврежденного
автомобиля и предложил истцу получить направление на СТОА. Несогласие
Хисамутдинова И.И. на выплату путем ремонта по направлению страховщика следует
считать односторонним отказом от выполнения условий договора страхования.
Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не
применимы.
Лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что Хисамутдинову И.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от
13.11.2012г. на срок с 13.11.2012 г. по
12.11.2013 г. по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма 401 900 руб.,
франшиза не предусмотрена, форма страхового возмещения натуральная – ремонт на
СТОА.
21.05.2013
г. г.Ульяновске на М*** ш***, д.*** произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, в результате
которого он получил механические повреждения.
Хисамутдинов
И.И.. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, представив 24.05.2013 г.
необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр
страховщику.
ОСАО «Ингосстрах»
признало случай страховым и 04.06.2013 г. утвердило направление на ремонт в
СТОА – ООО «А***», о необходимости
получения которого 13.06.2013 г. уведомило истца.
14.06.2013
г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового
возмещения, представив отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта и
величины УТС, однако ответчик выплату не произвел, письмом от 26.06.2013 г.
предложил истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с
условиями страхования.
Согласно отчетов,
подготовленных по заказу истца ООО «Экспертный центр «А***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа составила 108 890 руб. 67 коп., величина утраты
товарной стоимости - 26 675 руб. За подготовку отчетов и проведение
исследований истец оплатил
6 000 руб., а также понес расходы на отправку телеграммы в размере
209 руб. 40 коп. и промер геометрии кузова в размере 2 700 руб.
Правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом
требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд
первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении заявленных
истцом требований.
Довод
автора жалобы о необоснованности взыскания с него штрафа, со ссылкой на то, что
со стороны страхователя имел место односторонний отказ от исполнения
обязательства, выразившийся в отказе производства ремонта на СТО, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в п.3
ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации",
страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или)
договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано,
если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Следовательно, отказ
страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, включая УТС, нельзя
признать обоснованным.
Отношения
по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48
«Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Действия
Хисамутдинова И.И. после ДТП соответствуют требованиям договора страхования и Правил
страхования ОСАО «Ингосстрах», в то время как со стороны страховщика допущено
нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения
заявления страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины
УТС автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб
застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными
интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом
пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не
является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и считает, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст.
929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об
организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем,
как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью
понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба,
подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение
ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы
договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых
условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку условия такого договора не
могут противоречить правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и
обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: