УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-3344/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Киселева А*** А*** – Маничевой О*** Д*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Киселева А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Волкова С***
Ю*** в пользу Киселева А*** А*** в возмещение ущерба 147 574 руб. 40 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта 3 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в
сумме 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 400 рублей,
расходы по удостоверению доверенности в сумме 640 рублей, возврат госпошлины 4 054 руб. 83 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Дорстрой» в пользу Киселева А***
А*** в возмещение ущерба 36 893
руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 800 рублей, расходы по оплате
эвакуатора в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 600 рублей, расходы по удостоверению
доверенности в сумме 160 рублей, возврат госпошлины 1 013 руб. 71 коп.
В остальной части
иска отказать.
В иске Киселева А***
А*** к МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской
области, к Правительству Ульяновской области отказать.
Обязать Киселева А***
А*** передать Волкову С*** Ю*** подлежащие замене автодетали от
автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный номер ***:
шины переднюю и заднюю от правого колеса, брызговик переднего правого колеса,
облицовку переднего бампера, ступицу переднего правого колеса, шарнир шаровой
правый, наконечник поперечной тяги правый, рычаг продольный задний правый,
глушитель дополнительный, уплотнитель лобового стекла, AirBag водителя, AirBag пассажира, ремень безопасности передний
левый, ремень безопасности передний правый, крышку рулевого колеса, панель
приборов.
Обязать Киселева А***
А*** передать обществу с ограниченной
ответственностью «ВСК – Дорстрой» подлежащие замене автодетали от
автомобиля KIA Spectra
государственный регистрационный номер ***: стойку переднюю амортизатора
правого, амортизатор задний правый, стекло лобовое трехслойное тонированное,
блок управления AirBag.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Киселева А.А. – Маничевой О.Д.,
Волкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя МО Тушнинское сельское поселение - Анохина П.П., представителя
ООО «ВСК – Дорстрой» - Щеголева С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.А.
обратился в суд с иском к МО Тушнинское сельское поселение Сенгилеевского
района Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 02 мая 2013 года около дома № *** по улице *** *** О*** в
с. Т*** С*** района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Spectra, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Волкова С.Ю., были причинены механические повреждения. Водитель
наехал на люк водопроводного колодца на проезжей части дороги, которая просела.
Автомобиль KIA Spectra получил механические повреждения в
результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке
дороги, не соответствия его требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составляет 184 468 рублей, расходы на оплату
услуг эксперта составили 4 000 рублей. Также истец понес расходы на шиномонтаж и правку диска
колеса в сумме 1 150 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Волков С.Ю.,
Правительство Ульяновской области, ООО
«ВСК - Дорстрой».
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, Киселев А.А. просил взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 184 468 руб., расходы по оплате услуг эксперта
4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 308 руб. 75 коп.,
расходы по оплате шиномонтажа и правку диска в сумме 1 150 рублей, расходы
по оплате эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг
представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 826
рублей, сумму государственной пошлины – 5 068 руб. 54 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Киселева А.А. – Маничева О.Д. просит решение суда
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определил степень вины каждого
из ответчиков. Считает, что у Волкова С.Ю. не было технической возможности
избежать наезда на имевшуюся на проезжей части дороги яму. Выбоина на дорожном покрытии значительно превышала допустимые размеры.
Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, по договору передана
на содержание ООО «ВСК - Дорстрой», имущественный ущерб причинен вследствие бездействия последнего.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ВСК - Дострой» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Киселев А.А.,
представитель Правительства Ульяновской
области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Киселеву А.А. принадлежит автомобиль КIA Spectra государственный
регистрационный номер ***, который был поврежден 02 мая 2013 года около 21 часа
25 минут на ул. *** *** О***, в с. Т*** С*** района Ульяновской области в
результате наезда водителем Волковым С.Ю., управлявшим автомобилем истца, на
люк водопроводного колодца на просевшей проезжей части дороги.
Исследовав
представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
схему ДТП, объяснение водителя, а также административное дело в отношении
начальника Сенгилеевского участка ООО «ВСК-Дорстрой», суд пришел к
обоснованному выводу, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине водителя
Волкова С.Ю., который не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом
дорожную обстановку, так и в результате
ненадлежащего содержания дорожного покрытия, на котором имелись выбоины,
значительно превышающие предельно допустимые параметры.
Утверждение автора
жалобы о том, что у Волкова С.Ю. не имелось технической возможности избежать
наезда на имевшуюся на проезжей части дороги яму, не основано на материалах
дела, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором
указано, что водитель Волков С.Ю. в темное время суток не выбрал безопасную
скорость движения, в результате чего совершил наезд на люк водопроводного
колодца, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, подписано Волковым С.Ю. собственноручно,
без каких-либо замечаний, в последующем им не обжаловалось.
Из объяснений
Волкова С.Ю. от 3 мая 2013 г., данных непосредственно после ДТП, следует, что
он увидел на проезжей части дороги небольшую яму от люка, снизил скорость и
попытался пропустить яму между колес, но не сумел.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с
Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431 – П «Об
утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Ульяновской области» автомобильная дорога, где
произошло ДТП, включена в указанный перечень как межмуниципальная автомобильная
дорога Т***А***.
Федеральный закон «О
безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, определяет
правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного
движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,
проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно материалам
дела, на основании договора субподряда №*** от 17.07.2012 года на выполнение работ по содержанию действующей
сети автомобильных дорог, срок действия которого с 17.07.2012 г. по 31.12.2014
г., автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, в том числе и межмуниципальная автодорога «Т***-А***»,
переданы на содержание ООО «ВСК-Дорстрой».
В соответствии с
пунктом 6.7 указанного контракта ООО «ВСК-Дорстрой» несет полную материальную
ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе страховыми
компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий
настоящего контракта, не обеспечения установленного Заказчиком уровня
содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности
дорожного движения, по искам обязательного и добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам
третьих лиц.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места
совершения административного правонарушения и акту выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения, ширина проезжей части 6,7 м, на проезжей части по
направлению движения А***-Т*** имелась просадка крышки смотрового колодца
глубиной -16 см, что не допустимо.
В то же время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является просадка крышки
смотрового колодца на проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем
Волковым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает
водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю
возможность избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах,
поскольку вред имуществу Киселева А.А. был причинен как в результате
ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ВСК-Дорстрой», так
и в результате виновных действий водителя Волкова С.Ю., суд
обоснованно принял решение о возмещении истцу ущерба за счет указанных
ответчиков пропорционального степени вины каждого из них.
Степень вины
водителя Волкова С.Ю. определена судом правильно, с учетом фактических
обстоятельств дела.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090)
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истца и
ответчика Волкова С.Ю. о том, что он двигался со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его
вины в ДТП.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное
время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, плохой видимости
состояния дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой
скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить
препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его
остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии в размере 80% следует признать правильным.
Довод жалобы о том,
что имущественный ущерб причинен исключительно вследствие бездействия ООО «ВСК
- Дорстрой», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранными по
делу доказательствами, которым судом дана объективная оценка, включая оценку
дорожной ситуации и действий водителя Волкова С.Ю., подтверждается наличие
обоюдной вины дорожной службы и водителя.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Киселева А*** А*** – Маничевой О*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
