УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33-3934/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кормаковой Т*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Кормаковой Т*** Г*** страховую выплату в сумме 146 484,77 руб., штраф 73 242,38
руб., судебные издержки в размере 3 800 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 4 129,70 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы Кормаковой Т.Г. –
Филлипова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кормакова Т.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 30.10.2012 г. в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием
принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Mitsubishi Lancer»
под управлением Кормакова Д.Г. и автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» под управлением Ф***. В
результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным
в совершении ДТП признан Филиппов И.В., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же у виновника
имеется полис ДСАГО в ООО «СК «Согласие».
Ответчиком
произведена выплата страхового возмещения в размере 21 382,23 руб., в остальной
части выплата ответчиком не произведена.
Уточнив исковые
требования, Кормакова Т.Г. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 884,77 руб., а также
понесенные ею по делу расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате
заказа-наряда 2 600 руб., по оплате
услуг представителя 6 500 руб., по оформлению доверенности 800 руб. Кроме того,
истицей заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя.
Рассмотрев
заявленный Кормаковой Т.Г. иск по существу, Ленинский районный суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в
части взыскания с ответчика штрафа, отменив решение в этой части.
Автор жалобы
полагает, что требования об уплате штрафа, предусмотренного Законом РФ «О
защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как истица нарушила
досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении
требований. Факт нарушения прав истицы при исполнении договора страхования не
доказан. Истица Кормакова Т.Г. претензию в адрес ответчика не направляла.
Неоспоримая часть страхового возмещения в размере 21 382, 23 руб., согласно п/п
*** от 30.01.2013 г., истице была перечислена своевременно.
Рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истица Кормакова Т.Г. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi
Lancer», г/н ***.
Данный автомобиль в
результате ДТП, произошедшего 30.10.2012 года в 19.00 час. в районе дома № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Филиппов И.В., который, управляя принадлежащим ему автомобилем
марки «Suzuki Grand Vitara», г/н ***, не выбрав надлежащую дистанцию до впереди
следующего автомобиля, допустил нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения
РФ, что и послужило причиной аварии.
Данное виновное лицо
было привлечено к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н ***,
на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», а также
дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности
с лимитом ответственности.
Ответчиком
рассматриваемый случай был признан страховым, в связи с чем произведена выплата
истице страхового возмещения в размере
21 382 руб. 23 коп.
Указанные выше
обстоятельства не были оспорены в суде первой инстанции, не оспариваются они и
в судебной коллегии.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Для устранения
возникших по делу противоречий в части определения действительной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Mitsubishi Lancer» судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Независимость».
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Независимость» №*** от 15.03.2013г. не исключается
возможность образования повреждений автомобиля истца, отраженных в актах
осмотра, в ДТП, имевшем место 30.10.2012г., с учетом того, что ранее это
транспортное средство участвовало в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 157 267 руб.
Ссылаясь на данное
заключение, оценивая его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд обоснованно взыскал со страхового общества в пользу
истицы оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме
146 484 руб. 77 коп., (157 267 руб. в совокупности с расходами по
досудебной оценке - 8 000 руб. и промеру геометрии кузова - 2 600 руб., за
вычетом суммы выплаченного страхового возмещения - 21 382 руб. 23 коп.).
Решение в этой части
страховой компанией не оспаривается.
Согласно разъяснений,
указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного
разъяснения установлено, что если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом
положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим
из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим применение
судом первой инстанции к правоотношениям сторон по настоящему спору положений
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» является правильным, а доводы жалобы, указывающие на обратное,
подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В суде первой
инстанции стороны не оспаривали факт того, что требование истца к страховщику о
выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено, не
смотря на то, что ответчик был ознакомлен с досудебным отчетом, заключением
судебных экспертов, т.е. без уважительных на то причин не исполнил законные
требования потребителя. Злоупотреблений истцом своими правами по делу не установлено.
В связи с этим суд
обоснованно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
