УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33- 3842/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимова С*** А*** - Мишутиной М*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Комитета Ульяновской области по культурному наследию
удовлетворить.
Обязать Герасимова С*** А*** в
шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести
работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и
культуры) регионального значения «Здание чугунно-литейного завода Голубкова»,
начала ХХ века, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***:
- разработать проектную документацию на ремонт здания;
- разработать проектную документацию на установку информационной доски;
- разместить на фасаде информационную доску со сведениями о здании –
памятнике.
Взыскать с Герасимова С***
А*** в пользу Комитета Ульяновской области по культурному
наследию неустойку в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Герасимова С.А. - Рассохи К.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился в суд с
иском к Герасимову С.А., в котором просил:
- обязать ответчика произвести работы по сохранению объекта культурного
наследия (памятника истории
и культуры) регионального значения «Здание чугунно-литейного завода Голубкова»,
начала XX века, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***;
- обязать ответчика в
шестимесячный срок разработать проектную документацию на ремонт здания,
проектную документацию на установку информационной доски, разместить на фасаде
информационную доску со сведениями о здании-памятнике;
- взыскать с ответчика в
пользу истца неустойку в размере 6000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого спорного
помещения, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. В
силу ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания
принадлежащего ему объекта культурного наследия. В соответствии с охранным
обязательством от 24 декабря 2010 года № *** Герасимов С.А. обязан соблюдать
правила охраны, реставрации и использования указанного нежилого помещения. В
соответствии с актом от 24 декабря 2010
года № *** Герасимов С.А. принял на себя обязательства: разработать
проектную документацию на ремонт здания, в срок до 27 июля 2012 года;
разработать проектную документацию на установку информационной доски, в срок до
27 июня 2011 года; разместить на фасаде информационную доску со сведениями о
здании-памятнике, в срок до 27 декабря 2011 года. Свои обязательства ответчик не
исполнил, так как ни один из видов запланированных работ до настоящего времени
не выполнен.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова С.А. - Мишутина М.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что выполнение условий, предусмотренных охранным обязательством, не представляется
возможным по причине того, что спорное знание находится в аварийном состоянии,
общий процент износа составляет 87%. Учитывая аварийное состояние значительной
части здания-памятника, восстановление здания невозможно.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается,
что «Здание чугунно-литейного завода Голубкова» начала ХХ века, расположенное
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, входит в список памятников города
Ульяновска, принятых Министерством культуры РФ (письмо № 421-39-14 от 24.03.93)
(утвержденного распоряжением главы администрации Ульяновской области от 29 июля
1999 года № 959-р).
Собственником нежилого
здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и
культуры), является Герасимов С.А., с которым 24 декабря 2010 года было заключено
охранное обязательство № ***
В соответствии с
охранным обязательством ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе обеспечить
выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике, которые должны
выполняться в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с
актом № *** от 24 декабря 2010 года, из которого следует, что собственник
обязан провести следующие работы:
- разработать
проектную документацию на ремонт здания до 27 июля 2012 года (по результатам
обследования);
- разработать
проектную документацию на установку информационной доски до 27 июня 2011 года;
- разместить на
фасаде информационную доску со сведениями о здании-памятнике до 27 декабря 2011
года (по результатам обследования).
Пунктом *** охранного
обязательства № *** от 24 декабря 2010 года предусмотрено, что невыполнение
собственником взятых на себя обязательств влечет для него последствия в виде
возложения обязанности уплатить неустойку в сумме 2000 рублей за каждый случай
нарушения.
Каких-либо доказательств,
проведения работ, указанных в охранном обязательстве, ответчик и его представители
в материалы дела не представили.
В связи с этим и на основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Как следует из
охранного обязательства, что вопрос о ремонте здания будет решаться после
проведения обследования.
Вместе с тем в
материалы настоящего дела такого обследования собственником не представлено.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы о том, что провести ремонт здания невозможно, не может
быть принят во внимание, поскольку он носит предположительный характер, не
подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ответ ОГУБ БТИ от 06
мая 2003 года о том, что здание имеет 87% общего износа, таковым
доказательством не является.
При этом следует
отметить, что Герасимов С.А., подписывая охранное свидетельство, знал о том,
что спорное здание «руинировано», находится в аварийном состоянии, поскольку в
нем этот факт был отражен.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 августа 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А***
- Мишутиной М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
