УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело
№ 33 – 3799/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 октября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Михайлова А*** Н***,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Королёвой А.В., пояснения представителя
Управления ФССП России по Ульяновской области Уваровой
Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Отделу
судебных приставов-исполнителей по Заволжскому району г.Ульяновска, Управлению
федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия старшего судебного
пристава Кручининой Ю.В., взыскании убытков в размере 122 264 рубля и компенсации
морального вреда 50 000 рублей.
Иск
мотивировал тем, что 15 апреля 2002 года приговором суда с Мухаметшина
Р.В. в его пользу взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб. Решением
суда от 08.09.2009 года с Мухаметшина А.Н. в его пользу
взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства. Исполнительные листы
были переданы на исполнение, частично в сумме 7 229,03 руб. задолженность
погашена за счет средств должника. 18.06.2010 года возбуждено исполнительное
производство по месту жительства должника в ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска. В связи с тем, что реального исполнения не было, он обратился к
прокурору Заволжского района с жалобой на бездействие судебных приставов-
исполнителей. В результате проверки установлено, что имеет место незаконное
бездействие должностных лиц ОСП по Заволжскому району. Старший судебный пристав-исполнитель Кручинина
Ю.В. не осуществляла контроль за действиями подчиненных ей сотрудников, что
привело к неисполнению до настоящего времени решений суда и причинило ему
убытки.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Мухаметшин
Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска
Разживина А.В.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. просит
решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами
суда об отсутствии вины старшего судебного пристава-исполнителя Кручининой Ю.В.
в неисполнении решений суда. Более двух лет работа по исполнению решений не производилась.
В ходе прокурорской проверки было установлено грубое нарушение сроков
выполнения исполнительских действий и их неполнота. Полагает, что срок для
обращения в суд для обжалования бездействия старшего пристава-исполнителя им не
пропущен, так как на протяжении длительного времени он обращался к приставам с
требованием по исполнению исполнительного производства. В итоге вынужден был
обратиться в прокуратуру Заволжского района, после чего подал иск в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель УФК по Ульяновской области – Сокова
Н.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Михайлов А.Н. просил рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение причиненного вреда,
предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам,
установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим
обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и
причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов
состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых
требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные
по делу доказательства, установил отсутствие совокупности обстоятельств,
влекущих гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда
первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не
опровергающие правильности вынесенного судом решения. Сам по себе факт
неисполнения судебных решений не является доказательством причинения истцу
вреда и основанием для удовлетворения иска. Как правильно указал суд,
возможность реального взыскания с должника денежных сумм до настоящего времени
не утрачена.
Правильным является и вывод суда о том, что в
установленный законом срок Михайлов А.Н. не обжаловал бездействие старшего
судебного пристава-исполнителя Кручининой Ю.В.
Пропуск установленного статьей 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока для
подачи жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов
является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о
признании бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи