УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 3767/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ», представителя Куценко Т*** И*** -
Власова А*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куценко Т*** И*** к автономной некоммерческой
организации «Центр товариществ собственников жилья» о защите прав
потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования Куценко Т***
И*** к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ» в
пользу Куценко Т*** И*** 512 592 рубля 71 копейки в возмещение предстоящих
расходов на проведение ремонтно-строительных работ необходимых для устранения
дефектов крыши и чердачного перекрытия мансардного этажа в границах квартиры № ***
в доме *** по улице У*** Н*** в городе Ульяновске, 20 000 рублей - в
качестве компенсации морального вреда, 4165 рублей - в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СМАРТ-ИНВЕСТ» штраф по 5000 рублей в пользу Куценко Т*** И*** и в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав
потребителей».
Заявление Куценко Т*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«СМАРТ-ИНВЕСТ» о взыскании штрафа за неудовлетворение требования о взыскании
денежных средств необходимых для проведения ремонтно-строительных работ
необходимых для устранения дефектов крыши, чердачного перекрытия мансардного
этажа в границах квартиры № *** в доме *** по улице У*** Н*** в городе
Ульяновске оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» 30 500 рублей в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ»
в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 8526 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Куценко Т.И. - Власова А.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов
апелляционной жалобы ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ», объяснения представителя ООО
«СМАРТ-ИНВЕСТ» Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснения
руководителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Литвинова Д.А.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, а в удовлетворении
апелляционной жалобы ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» отказать, пояснения представителя АНО
«Центр ТСЖ» Сороки Л.С., считающего решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Центр по защите прав потребителей», действуя в интересах Куценко
Т.И., обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
АНО «Центр ТСЖ», ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» о взыскании в солидарном порядке с
ответчиков: 512 592 рубля 71 копейки в возмещение предстоящих расходов на
проведение ремонтно-строительных работ по устранению дефектов крыши и чердачного
перекрытия мансардного этажа в границах квартиры № *** в доме № *** по улице У***
Н*** г. Ульяновска; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, процессуальный истец просил взыскать с ответчиков штраф в пользу Куценко
Т.И. и УГОО «Центр по защите прав потребителей» за нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в равных долях, а также
понесенные по делу расходы на копирование документов и на оплату услуг
представителя по составлению искового заявления.
Требования
мотивированы тем, что Куценко Т.И. является собственником жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ул. У*** Н***, д. ***, кв. ***. Ответчики являются застройщиком
дома (ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ») и управляющей компанией (АНО «Центр ТСЖ»). Застройщик
допустил ряд недостатков, проявившихся в периодическом протекании крыши над
квартирой Куценко Т.И., начиная с апреля 2011 года. В свою очередь управляющая
компания оказывает истцу некачественные услуги по содержанию и ремонту общего
имущества дома, поскольку, несмотря на выполненные ремонтные работы, проливы
квартиры продолжались. Неоднократные письменные обращения истца к ответчикам по
устранению проливов в его квартире к положительным результатам не привели, крыша
дома в надлежащее состояние не приведена.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области, ТСЖ «Университетская».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, надлежащими ответчиками перед истцом должны быть АНО «Центр ТСЖ» и ТСЖ
«Университетское», поскольку они осуществляют текущий ремонт, управление и
обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в доме № ***. ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ»
не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку экспертным заключением не
выявлено, что протечки возникли исключительно по вине застройщика. Причина
проливов и образования повреждений в квартире Куценко Т.И. совокупная,
сложившаяся с течением времени. Суд не учел, что с момента введения дома в
эксплуатацию и до апреля 2013 года обращений в ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» по поводу
протечек не поступало. Кроме того, ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» на комиссионное
обследование квартиры истца не вызывалось. В связи с этим давность протечек
определить невозможно, и протечки в виде мокрых пятен ни разу не были
зафиксированы. Не учел суд, что ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» неоднократно предлагало
истцу заключить мировое соглашение и добровольно выполнить объем работ по
смете, приложенной к заключению эксперта, однако от истца был получен отказ. Кроме
того, гарантийный срок, составляющий в соответствии с законодательством 5 лет,
в течение которого застройщик может быть привлечен к ответственности, истек. В
связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В дополнительной апелляционной
жалобе ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» указывает на то, что суд необоснованно применил к
возникшим правоотношениям сторон Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
поскольку общество не является стороной договора купли-продажи, заключенного 29
апреля 2011 года между истцом и Л*** К.Н., который в свою очередь приобрел
квартиру с целью предпринимательской деятельности. В связи с этим Л*** К.Н.
должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной
жалобе представитель Куценко Т.И. - Власов А.Е. не соглашается с решением суда
в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, является
неправильным, поскольку истцом в досудебном порядке направлялась ответчику
претензия с требованием о выполнении строительных работ от 02 апреля 2013 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была увеличена цена иска, следовательно,
ответчик знал об имеющихся к нему требованиях.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» представитель АНО «Центр ТСЖ» просит
отказать в её удовлетворении.
Главная
государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просила
рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Поскольку Куценко
Т.И., третье лицо ТСЖ «Университетское», были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Куценко Т.И.
к ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных
средств в возмещение предстоящих расходов на проведение ремонтно-строительных
работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
Так, из материалов
дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, ул. У*** Н***, д. № ***, является ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ».
Жилой дом сдан в
эксплуатацию в 2005 году, первоначальным собственником спорной квартиры № ***
являлся Л*** К.Н., приобретший её по договору инвестирования строительства
жилого дома от 28 января 2004 года № ***.
Куценко Т.И. стала
собственником квартиры № *** на основании договора купли-продажи, заключенного с
Л*** К.Н. 29 апреля 2011 года.
Следовательно, переход
прав на квартиру от Л*** К.Н. к истцу не влечёт изменение объёма обязательств
застройщика перед потребителем, использующим жилое помещение в личных целях.
В материалах дела
нашло свое подтверждение, в том числе и по заключению судебной экспертизы, наличие
в спорной квартире периодических проливов водой (образующейся как вследствие
таяния снега на крыше, выпадения осадков, так и в результате проникновения пара
через перекрытие и его конденсации на крыше), которые не дают использовать его
по назначению - для проживания.
В связи с этим и,
поскольку предметом договора инвестирования строительства жилого дома и
договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, является жилое
помещение, которое изначально было предназначено для использования в личных
нуждах потребителей, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим
правоотношениям сторон действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон Закон РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен
применяться, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном
толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Л***
К.Н., не может служить основанием для отмены решения суда.
Во-первых,
вынесенное по настоящему делу решение прав и законных интересов Л*** К.Н. не нарушает,
во-вторых, каких-либо доказательств того, что привлечение к участию в деле
указанного лица может повлечь за собой вынесение иного решения, в суды первой и
второй инстанции автором жалобы не представлено.
При этом следует
отметить, что неиспользование Л*** К.Н. жилого помещения по его прямому
назначению (в качестве жилого) без доказательств того, что оно приобреталось в
иных целях, либо использовалось, в том числе для извлечения прибыли,
применительно к настоящему делу, какого-либо правового значения не имеет.
Из экспертного
заключения ООО «Э***» усматривается, что проливы квартиры обусловлены:
- протечкой в районе
ендовов, вызванной тем, что изначальное их устройство не обеспечивало полный
отвод воды с крыши;
- многократные
случаи пролива и многократное выяснение причин проливов, связанное с этим
многократное пребывание людей на чердаке, проведение различных ремонтных работ
на чердаке повлекло нарушение изоляционного слоя и теплоизоляции.
Иными словами,
строительный дефект «устройство ендовов, не обеспечивающих полный отвод воды с
крыши» является первичной и основной причиной выявленного существенного
недостатка товара, переданного потребителю.
«Многократное
пребывание людей на чердаке, проведение различных ремонтных работ на чердаке,
приведшее к нарушению изоляционного слоя и теплоизоляции» является следствием,
а не причиной образования существенного недостатка товара.
При таких
обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что надлежащим
ответчиком по делу является застройщик ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ».
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что ответчиками перед истцом должны быть АНО «Центр ТСЖ»
и ТСЖ «Университетское», поскольку они осуществляют текущий ремонт, управление
и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества в доме № ***, и,
следовательно, ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» не является надлежащим ответчиком по делу,
подлежит отклонению.
По этому же
основанию подлежит отклонению и довод жалобы о том, что образование повреждений
в квартире Куценко Т.И. является совокупной причиной - строительного недостатка
и действий АНО «Центр ТСЖ», ТСЖ «Университетское» по его устранению.
Как указано выше
необходимость проведения ремонтных работ была вызвана действиями застройщика,
допустившего устройство крыши над квартирой истца с существенным недостатком,
приведшим к неоднократным проливам.
Кроме того, вопросы
наличия вины указанных выше обслуживающих организаций в увеличении объема
(стоимости) работ по устранению выявленных существенных строительных
недостатков по устройству крыши не являлись предметом рассмотрения настоящего
дела.
Взаимоотношения ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ»
с АНО «Центр ТСЖ» и ТСЖ «Университетское» по указанным выше вопросам, к защите
прав и законных интересов истца не имеют какого-либо правового отношения.
Доводы ответчика о
том, что обращений в ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» по поводу протечек до апреля 2013 года не
поступало, давность протечек определить невозможно, протечки в виде мокрых
пятен не были зафиксированы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием
для освобождения застройщика от ответственности перед Куценко Т.И.
Как указано выше, в
материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факты наличия
в квартире неоднократных протечек.
Кроме того, данное
обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.
То обстоятельство,
что ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» на комиссионное обследование квартиры истца не
вызывалось, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика
от ответственности перед истцом, поскольку, как указано выше, факт передачи
потребителю товара с наличием в нем существенного недостатка нашел свое
подтверждение в суде.
Как определено п. 1
ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч.
3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается
злоупотребление правом.
Таким образом, применительно
к настоящему делу, защита права потребителя посредством полного возмещения
вреда, предполагающая его право (потерпевшего) на выбор способа возмещения
вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
В силу изложенного
выше выбор истцом защиты своего нарушенного права путем предъявления требования
о выплате ему 512 592 рублей 71 копейки в возмещение предстоящих расходов на
проведение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов
крыши и чердачного перекрытия мансардного этажа в границах квартиры № *** в
доме *** по улице У*** Н*** в городе Ульяновске, не может быть признан
злоупотреблением права с его стороны, и, следовательно, выбранный способ защиты
Куценко Т.И. по настоящему делу не может привести к её неосновательному
обогащению.
По смыслу статей 9 и
12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и
соответственно предъявления в суде требования зависит от усмотрения
управомоченного лица.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы о том, что ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» неоднократно предлагало
истцу заключить мировое соглашение и добровольно выполнить объем работ по
смете, приложенной к заключению эксперта, однако от истца был получен отказ, не
может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку отказ от заключения
мирового соглашения, не может свидетельствовать о наличии в действиях Куценко
Т.И. какого-либо злоупотребления своими правами.
Пунктом 2 статьи 737
ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков
результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о
безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до
принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого
момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные
недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для
результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия
результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма
применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных
недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а
собственниками такого имущества.
Техническое
состояние перекрытия, отделяющего квартиру от крыши и самой крыши над
квартирой, не обеспечивающее предотвращение попадания воды, является
существенным недостатком переданного потребителю товара.
Застройщик ООО
«СМАРТ-ИНВЕСТ» не установил срок службы товара.
В связи с этим вывод
суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон должен быть применен
десятилетний срок со дня приёмки жилого дома в эксплуатацию (2005 год), и,
который на момент рассмотрения настоящего дела не истёк, является законным и
обоснованным.
Поэтому довод
апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантийный срок должен исчисляться
из пяти лет, а не десяти лет, и, следовательно, этот срок истек, а значит, у
суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, является
несостоятельным.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф
является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу
взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14
июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для
возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потребителя,
предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.
В материалы дела не
представлено безусловных доказательств того, что в поведении ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ»
до возбуждения дела в суде имеют место виновные действия, свидетельствующие о безусловном
нарушении им требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» и прав потребителя.
Только в ходе
судебного разбирательства судом был установлен факт наличия существенного
недостатка приобретенного истцом товара, позволяющего привлечь к
ответственности застройщика по Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей»
В связи с этим у
суда не имелось оснований для наложения на ООО «СМАРТ-ИНВЕСТ» такой меры
юридической ответственности, как штраф, к требованиям о взыскании денежных
средств необходимых для проведения ремонтно-строительных работ для устранения
дефектов крыши, чердачного перекрытия мансардного этажа в границах квартиры истца.
Кроме того, следует
отметить, что указанное выше требование в досудебном порядке ответчику истцом не
предъявлялось, это требованием было предъявлено только в процессе рассмотрения
дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ИНВЕСТ»,
представителя Куценко Т*** И*** – Власова А*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
