У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3356/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Ульяновск
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Жилина А*** Н*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Жилина А*** Н*** в пользу Мельникова А*** А*** в
счет возмещения морального вреда 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч руб.) и в счет
возврата уплаченной государственной пошлины 200 (Двести) руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего необходимым отменить решение суда, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мельников А.А. обратился в суд с иском к Жилину А.Н. о
взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал, что 09.09.2012 г. около дома № ***
по ул.Т*** в г.Балаково Саратовской области на него был совершен наезд
автомобилем «Ниссан CUBE»,
регистрационный знак ***, под управлением Жилина А.Н. В результате ДТП он
получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России
«Балаковское» в возбуждении уголовного дела в отношении Жилина А.Н. отказано по
п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В
результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный
вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Жилин А.Н. просит отменить решение
суда, ссылаясь на то, что судом не учтены требования ст. 1083 ГК РФ и
неправильно определен размер компенсации морального вреда. Кроме того
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, ни искового заявления, ни судебных извещений он не получал.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда на основании определения от 24 сентября 2013 года перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании,
находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением
требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие
ответчика, суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим
образом.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о
слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. из материалов
дела следует, что исковое заявление Мельникова А.А. к Жилину А.Н. о возмещении
морального вреда поступило в Барышский городской суд 04.04.2013 года, судебная
корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по адресу: г. Балаково,
ул.К***, д.*** кв.*** При этом направленная в адрес ответчика судебная
корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Между тем,
из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в период с 01
апреля 2013 года по 01 июля 2013 года ответчик Жилин А.Н. находился в служебной
командировке в г.Сочи Краснодарского края. Доказательства, подтверждающие факт
получения ответчиком копии искового заявления и извещений о времени и месте
рассмотрения иска Мельникова А.А. в Барышском городском суде Ульяновской
области, в деле отсутствуют.
Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о
слушании дела, ему не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в его
отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены
предоставленные ответчику законом права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ;
было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности
представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в
исследовании представленных истцом доказательств.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик Жилин А.Н. не был извещен о
рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК
РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Разрешая заявленные истцом
требования, судебная коллегия установила, что 09.09.2012 года, около 23 часов, водитель Жилин А.Н., управляя
автомобилем «Ниссан CUBE»,
регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Т*** в г.Балаково Саратовской
области, в районе дома № *** допустил наезд на пешехода Мельникова А.А.,
который в состоянии алкогольного опьянения двигался по правой стороне проезжей
части в попутном с автомобилем направлении.
В результате ДТП Мельников А.А. получил телесные повреждения
в виде ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт получения истцом указанных телесных повреждений при
обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2012 г., материалами дела
об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина
источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права Жилин А.Н., как
владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100
Гражданского кодекса РФ, обязан компенсировать Мельникову А.А. моральный вред в
связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных
повреждений.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела следует, что из-за полученной в результате ДТП
травмы истец претерпел и до настоящего времени продолжает испытывать физические
и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия
определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и
нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает
обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда,
факт длительного нахождения на лечении, наступившие для него нежелаемые
последствия, а именно то, что в связи с полученными телесными повреждениями
истец перенес три операции, признан инвалидом *** группы.
Судебная коллегия принимает во внимание и факт нарушения
пункта 4.1 Правил дорожного движения истцом, находившимся в состоянии
алкогольного опьянения, в темное время суток на проезжей части, отсутствие в
дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Жилина А.Н., не имевшего
технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также материальное
положение ответчика, который работает, имеет постоянный доход. Одновременно суд
учитывает наличие у ответчика алиментных обязательств по отношению к ребенку.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение
сторон, требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение
баланса интересов сторон по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции
считает требуемую истцом сумму 1 000 000 рублей завышенной, а сумму
80 000 рублей достаточной для компенсации морального вреда истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным
истцом требованиям новое решение, взыскав с Жилина А.Н. в пользу Мельникова А.А. в счет
возмещения морального вреда 80 000 рублей.
Поскольку исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены,
в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по
оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24
мая 2013 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Мельникова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Жилина А*** Н*** в пользу Мельникова А*** А*** в
счет возмещения морального вреда 80 000 рублей и возврат госпошлины 200
рублей.
В остальной части иска Мельникову А*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
