УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-3901/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В.и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушмарова В*** Е*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Филюк С*** Н*** к Ушмарову В***
Е***, Парфирову А*** Г*** о возмещении
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Ушмарова В*** Е*** в пользу
Филюк С*** Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78875
руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., почтовые расходы 502
руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности 800 руб. 00 коп., государственную пошлину 2736 руб. 00 коп.
В
удовлетворении исковых требований Филюк
С*** Н*** к Парфирову А*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Филюк С.Н. Гвоздева
А.В., возражавшего против доводов
жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филюк С.Н.
обратилась в суд с иском к Ушмарову В.Е., Парфирову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате ДТП.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля PEUGEOT 206 с рег. № ***. 31.10.2012 в 02.05 час. на
пр-те С*** в г. Ульяновске неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ
21065 рег. № *** совершил наезд на её автомобиль и скрылся с места ДТП.
Автомашина ВАЗ 21065 рег. № ***
зарегистрирована за Ушмаровым В.Е., а управляет ею Парфиров А.Г.
В результате ДТП
её автомобилю были причинены
механические повреждения. Согласно оценки
эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства с учетом износа составила 78 875 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта составили 5150 руб.
Просила взыскать с
Ушмарова В.Е. и Парфирова А.Г. в
солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 875 руб.
52 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 150 руб., расходы на отправку
телеграммы 502 руб. 50 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности
800 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы за
участие представителя в суде 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 2736 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ушмаров В.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филюк С.Н. к
Ушмарову В.Е. В обоснование жалобы
указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела. Суд не учел, что хотя автомобиль ВАЗ 21065 и был
зарегистрирован за ним, фактически собственником и законным владельцем
указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлся Парфиров А.Г., поскольку
им (Ушмаровым В.Е) была выдана доверенность, согласно которой Парфиров А.Г.
имел право не только управлять автомобилем, но и распоряжаться им, в том числе
отчуждать. При этом им еще в 2010 году
за автомобиль от Парфирова А.Г. были
получены денежные средства, что подтверждено пояснениями Парфирова А.Г.
При таких
обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ собственником спорного
автомобиля является Парфиров А.Г. Считает, что суд сделал ошибочный вывод, что
он (Ушмаров В.Е.) является надлежащим ответчиком.
Автор жалобы указывает
на то, что суд неверно сделал вывод о его согласии с иском. В нарушение ст. 67
ГПК РФ суд не выяснил его действительную волю, исказив его пояснения в судебном
заседании.
Считает недоказанным
взысканный размер ущерба. В его адрес
отчет №*** о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате
ДТП не направлялся, в суде его содержание не раскрывалось. Полагает, что стоимость восстановительного
ремонта произведена неправомочным лицом и не имеет юридической силы, поскольку
составлен и удостоверен после истечения действия гражданской ответственности
оценщика. Кроме того в заключение №***
включены дополнительные расходы, связанные с улучшением и вспомогательным
ремонтом, однако в силу п. 64
Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № *** их компенсация не
предусмотрена.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Филюк С.Н., ответчиков Ушмарова В.Е., Парфирова А.Г.,
третьего лица Филюка А.М., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Из материалов дела следует,
что истице на праве собственности
принадлежит автомашина PEUGEOT
206 с рег. № ***.
31.10.2012 в 02 - 05
часов на пр-те В*** в г. Ульяновске неустановленный водитель, управляя
автомашиной ВАЗ 21065 рег. № *** допустил наезд на автомашину PEUGEOT 206 рег. № *** в результате чего автомашине
истца были причинены механические повреждения. С места ДТП водитель скрылся. В
результате данного ДТП истице был
причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № *** о рыночной стоимости обязательств по
возмещению убытков в результате ДТП, составленного ИП Литоновой Т.Ф., следует, что стоимость устранения дефектов
автомобиля PEUGEOT 206 рег. № *** с
учетом износа составляет 78 875 руб. 52 коп.
Согласно данным
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также паспорту транспортного
средства *** собственником автомашины ВАЗ-21065 рег. № *** 73 является Ушмаров
В.Е.
Доказательств отчуждения данного автомобиля третьему лицу,
в том числе и Парфирову А.Г., Ушмаровым
В.Е. не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Ушмаров В.Е. продал данный автомобиль Парфирову А.Г., оформив
доверенность в том числе с правом распоряжения автомобилем, а также его
отчуждения, получив за автомобиль определенную сумму денег и соответственно он
не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Действительно
11.05.2010 Ушмаров В.Е. выдал Парфирову А.Г. нотариально удостоверенную
доверенность № *** на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21065 с рег. № *** При этом
срок действия доверенности установлен шесть месяцев.
Доказательств того,
что при оформлении данной доверенности между Ушмаровым В.Е. и Парфировым А.Г.
был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, Парфировым А.Г. Ушмарову
В.Е. была передана оплата за автомобиль, суду не представлено. Равно как и не
представлено суду доказательств продажи данного автомобиля Парфировым А.Г.
третьему лицу в период действия указанной доверенности.
Поскольку полномочия по доверенности определяются
сроком ее действия, соответственно по истечении шести месяцев, т.е. 11.11.2010,
полномочия Парфирова А.Г. по управлению, распоряжению автомашиной ВАЗ-21065
рег. № *** истекли. Соответственно с данной даты законным владельцем
является собственник данного автомобиля
– Ушмаров В.Е.
Доводы же Парфирова
А.Г. о том, что он накануне происшедшего
ДТП продал автомобиль некоему лицу по
имени М***, ничем не подтверждены, и более того, на 30.10.2012 Парфиров А.Г. не имел законных оснований
распоряжаться автомобилем.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является
собственник автомашины ВАЗ-21065 рег. № *** Ушмаров В.Е. является законным и
обоснованным.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено , может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно
представленной истицей оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEOT 206 рег. № *** с учетом износа составляет 78
875 руб. 52 коп.
Поскольку ответчиком
в суде первой инстанции данное заключение не оспаривалось, доказательств иного
размера стоимости восстановительного ремонта Ушмаровым В.Е. не представлено,
суд правильно взыскал с Ушмарова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в
указанном размере.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что Ушмаров В.Е. не имел возможности оспорить
данное заключение, поскольку его копия ему не направлялась, а также в указанном
заключении указаны дополнительные ремонтные работы, направленные на улучшение
технических свойств автомобиля, а потому они не относятся к ущербу и не
подлежат взысканию с ответчика, основанием к отмене судебного решения не являются.
В силу ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Статьей 35 ГПК РФ
ответчику предоставлено право ознакомления с материалами дела и снятия с них
копий.
Ушмаров В.Е. данным
правом не воспользовался. Как и не воспользовался правом заявить ходатайство о
назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2013 Ушмаров В.Е., соглашаясь с
исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривал.
Учитывая то,
что ответчик Ушмаров В.Е. не оспаривал
выводы оценки, а также не представил суду свою оценку ущерба, суд обоснованно
при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению
основывался на отчете № *** о рыночной стоимости обязательств по
возмещению убытков в результате ДТП, составленного ИП Литоновой Т.Ф.
Сам факт истечения
срока действия договора страхования гражданской ответственности
оценщика на момент проведения оценки,
не ставит под сомнение правильность
оценки ущерба и не влечет незаконность
данного отчета, поскольку указанный договор является лишь гарантией возмещения ущерба,
причиненного вследствие неправильных действий оценщика. При этом, отсутствие
данного договора не влечет прекращение деятельности оценщика.
Истица в связи с
повреждением ее автомашины в результате ДТП от 31.10.2012 понесла
дополнительные расходы по отправке телеграмм ответчикам с извещением о
проведении осмотра автомашины в размере 502 руб. 50 коп., а также расходы по оплате проведенной оценки ущерба – 5 150
руб., суд правильно расценил данные
расходы как убытки и взыскал их с Ушмарова В.Е.
Поскольку решение
состоялось в пользу истицы, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истицы
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на
оформление нотариальной доверенности 800 руб., судебные расходы по оплате
гос.пошлины 2 736 руб.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ушмарова В***
Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи