УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3309/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
октября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
осужденного
Фаворисова А.Г.,
защитника адвоката Адвокатского
кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл Набиуллина И.Х., представившего
удостоверение № 12/257, выданное 30 октября 2008 года, и ордер № 018 от 01 сентября 2013 года,
потерпевшей Г***
Г.А.,
представителя
потерпевшей – адвоката Ишеевского филиала Ульяновской областной коллегии
адвокатов Липатовой В.Д., представившей
удостоверение № 73/334, выданное 18 декабря 2002 года, и ордер №
79 от 16 октября 2013 года,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В., апелляционные жалобы осужденного Фаворисова
А.Г. и его защитника адвоката Набиуллина И.Х., апелляционную жалобу потерпевшей
Г*** Г.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 августа 2013 года, которым
ФАВОРИСОВ А*** Г***, ***
был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Фаворисов
А.Г. оправдан судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления.
Мера пресечения Фаворисову А.Г. изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Фаворисов А.Г. взят его под
стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 августа 2013 года,
в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фаворисова А.Г. под стражей
в ходе предварительного и судебного следствия с 08 ноября 2012 года по 18
апреля 2013 года.
Постановлено
взыскать с Фаворисова А.Г. в пользу потерпевшей Г*** Г.А. в возмещение морального вреда ***0 рублей, в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 3145 рублей 00 копеек, связанные с
оплатой труда адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Фаворисова А.Г., адвоката Набиуллина
И.Х., потерпевшей Г*** Г.А., представителя
потерпевшей Г*** Г.А. – адвоката Липатовой
В.Д., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаворисов
А.Г. признан виновным
в том, что 05 ноября 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до
22 часов 23 минут, находясь в комнате отдыха гаражного бокса, расположенного по
адресу: Ульяновская область, *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей
на почве личных неприязненных отношений с Г*** И.З., с целью лишения Г*** И.З. жизни,
умышленно произвел в него выстрел из неустановленного двуствольного предмета,
снаряженного двумя патронами 16 калибра, причинив огнестрельное,
дробовое, проникающее слепое ранение груди и живота, которое причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти Г***
И.З., а также огнестрельное дробовое касательное ранение левого предплечья,
расценивающееся как легкий вред здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным
и несправедливым и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство,
поскольку Фаворисову А.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание. По мнению
автора апелляционного представления, судом необоснованно в качестве смягчающего
наказание Фаворисова А.Г. обстоятельства было признано противоправное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как
было установлено в судебном заседании, конфликтов
между Фаворисовым А.Г. и потерпевшим Г*** И.З. не было, а утверждение
Фаворисова А.Г. о том, что произошел конфликт никакими доказательствами не
подтверждено. Кроме того, в приговоре не разрешено заявление потерпевшей о возмещении
ей понесенных процессуальных издержек в размере 20000 рублей, связанных с
оплатой услуг представителя. Также автор апелляционного представления указывает
на необоснованное оправдание Фаворисова А.Г. по предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Подробно анализируя
исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания
Фаворисова А.Г. в ходе предварительного расследования, показания
специалистов С*** М.Г. и Ж*** С.Н., государственный
обвинитель считает, что в ходе судебного следствия совокупностью представленных
стороной обвинения доказательств был достоверно установлен факт использования
Фаворисовым А.Г. именно обреза охотничьего ружья, который является огнестрельным
оружием. Просит отменить постановленный
в отношении Фаворисова А.Г. приговор, направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Г*** Г.А. не соглашаясь с приговором, считает, что в деле
имеются бесспорные доказательства виновности Фаворисова А.Г. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает, что сам Фаворисов А.Г.
в ходе предварительного следствия подробно описывал имевшийся у него обрез, а допрошенные
в судебном заседании специалисты также пришли к выводу, что описанный Фаворисовым А.Г. предмет является
обрезом и имеет признаки огнестрельного
оружия. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом
необоснованно было оставлено без разрешения ее заявление о возмещении ей
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 29000
рублей. Просит постановленный в
отношении Фаворисова А.Г. приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х.,
не соглашаясь с приговором суда в части признания Фаворисова А.Г. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, критикует доказательства,
положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные
для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочную, по
его мнению, оценку показаний самого Фаворисова А.Г. в ходе предварительного
расследования, допрошенных судом
эксперта Ж*** С.Н. и специалиста С*** М.Г.,
утверждая, что они свидетельствуют о самопроизвольном характере выстрела
и опровергают выводы суда об умышленном причинении Фаворисовым А.Г. смерти Г***
И.З. Защитник также выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных
медицинских и медико-криминалистических экспертиз, выводы которых, по его
мнению, не носят категорический характер, нежели это изложено в судебном
решении. Делая собственный анализ
исследованных судом доказательств, адвокат Набиуллин И.Х. считает, что судом не дана надлежащая оценка
показаниям Фаворисова А.Г. об
обстоятельствах причинения ранения Г***
И.З., и не опровергнуты доводы
осужденного об отсутствии у него умысла
на лишение потерпевшего жизни. Ставя вопрос об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитник, помимо прочего,
указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся
в обосновании выводов суда своими предположениями о том, что Фаворисов А.Г.
взвел курки неустановленного двуствольного предмета, снаряженного двумя
патронами 16 калибра, нажал на спусковые крючки. Считает, что суд допустил
противоречие, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное
поведение потерпевшего, но констатировав при этом отсутствие в действиях
Фаворисова А.Г. состояния необходимой обороны. Кроме того, по мнению защитника,
суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не мотивировав должным образом вид и
размер назначенного Фаворисову А.Г. наказания.
Осужденный Фаворисов
А.Г. в апелляционной жалобе, основываясь на доказательствах, которые он
излагает, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника,
утверждая, что не имел умысла на лишение Г*** И.З. жизни. Анализируя противоречия в доказательствах
стороны обвинения, которым, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки,
указывает на свою невиновность, и на то, что выстрел носил самопроизвольный
характер из-за того, что потерпевший Г*** И.З. толкнул в его сторону стол. Давая собственную оценку исследованным в
судебном заседании доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям А***,
указывает, что никакого конфликта между ним и Г*** И.З. не имелось. Автор
апелляционной жалобы считает, что выводы суда о его виновности в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на предположениях о
том, что он взвел курки на неустановленном двуствольном предмете, спустил
курки, произведя выстрел. Между тем, он никогда этим предметом не пользовался,
каким образом он приводится в пригодное для осуществления выстрелов состояние,
ему неизвестно. Осужденный также утверждает, что протоколы его допросов от 08 и
09 ноября 2012 года в части
сфальсифицированы следователем, поскольку он не давал приведенных в них
показаний. Кроме того, полагает, что суд допустил многочисленные противоречия в
приговоре и недостаточно убедительно мотивировал свои выводы о том, что смерть
Г*** И.З. он причинил не по неосторожности. Назначая ему наказание, суд не в
полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе,
предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и необоснованно не применил
положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном
заседании осужденный Фаворисов А.Г., адвокат Набиуллин И.Х., поддержали
доводы апелляционных жалоб, возразив по доводам апелляционного
представления и апелляционной жалобе потерпевшей. Потерпевшая Г*** Г.А., ее
представитель адвокат Липатова В.Д., поддержав доводы своей апелляционной
жалобе и представления государственного
обвинителя, просили их удовлетворить, а жалобы Фаворисова А.Г. и его защитника
оставить без удовлетворения. Прокурор Хуртина А.В., возражала против
доводов жалоб осужденного и
адвоката Набиуллина И.Х., обосновав их
несостоятельность, просила отменить приговор по доводам апелляционного
представления и жалобе потерпевшей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Фаворисова А.Г. в
преступлении, описанном в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и
получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании
осужденный Фаворисов А.Г., не признав
вину в умышленном причинении Г*** И.З. смерти вследствие производства в
него выстрела из неустановленного двуствольного предмета, снаряженного двумя
патронами 16 калибра, причинившего
огнестрельное, дробовое, проникающее слепое ранение груди и живота и
ставшего причиной смерти Г*** И.З., пояснил, что 05 ноября 2012 года утром,
взяв имевшийся у него двуствольный
предмет, который ему подарил знакомый несколько лет назад, он вместе с Х***
А.М. приехали в ***, чтобы разобраться в конфликте, произошедшем у Х***
А.М. накануне с какими-то парнями в с.***. двуствольный
предмет он взял по просьбе Х*** А.М., для защиты. Однако, поскольку разбираться
ни с кем не пришлось, он целый день находился в гаражном боксе, расположенном
по адресу: Ульяновская область, *** где также находились К*** А.М., А*** В.А.,
Ж*** Е.В., Е*** В.Ю., Г*** И.З. До вечера они распивали спиртные напитки,
играли в карты. Когда он увидел, что присутствующие рассматривают принесенный
им двуствольный предмет, он забрал этот предмет, разрядил, достав из него два
патрона. Потом, в течение вечера, увидев, что Г*** И.З. снова взял в руки этот
предмет, он опять забрал его, вынул патроны, убрав их в карман. Потом по
чьей-то просьбе он отдал патроны посмотреть. От выпитого спиртного он уснул,
проснувшись около 22 часов 00 минут от
нанесенного удара по лбу, который нанес Г*** И.З., пытавшийся инициировать
конфликт и предлагая подраться. Поскольку в гараже больше никого не было, он
тоже решил уйти, чтобы избежать конфликта с Г*** И.З. Выйдя из-за стола, он
забрал свой двуствольный предмет, находившийся в кресле. Г*** И.З. продолжал сидеть на диване. Он развернулся в сторону Г*** И.З., чтобы
попросить того дать ему уйти.
Двуствольный предмет находился у него в
руке, был направлен в сторону Г*** И.З., но не в него, а на угол стола. В этот момент Г*** И.З. резко толкнул на него стол. От удара
столешницей по ногам его рука дернулась,
прозвучал выстрел из двуствольного
предмета. Выстрел был самопроизвольный, поскольку он не только не нажимал на
спусковой крючок специально, но даже не держал
на нем палец. Что случилось вследствие произошедшего выстрела с Г***
И.З., он не смотрел, сразу вышел из гаража и ушел. О том, что тот умер, узнал
спустя несколько дней. По дороге к знакомой он потерял двуствольный предмет,
который унес с собой с места происшествия.
Проанализировав
показания осужденного Фаворисова А.Г., сопоставив их с иными доказательствами
по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фаворисов А.Г., отрицая
факт производства им выстрела в Г*** И.З. из неустановленного двуствольного
предмет, снаряженного патронами 16 калибра, пытается облегчить свое положение,
заявляя о непричастности к умышленному причинению смерти Г*** И.З. и указывая
на получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах,
связанных с действиями самого Г*** И.З. и самопроизвольным выстрелом. Данные
доводы Фаворисова А.Г. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во
внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Несмотря на занятую Фаворисовым
А.Г. позицию, его виновность в умышленном причинении смерти Г*** И.З. подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола
явки с повинной, показаний Фаворисова А.Г., данных им на первоначальном
этапе предварительного расследования в
качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 21 часа 05 ноября 2012 года, когда он
находился в вышеуказанном гараже, а Г***
И.З. стал хватать его за одежду, толкнул рукой в голову, предлагая подраться,
он решил напугать Г*** И.З. С этой целью он взял принесенный с собой обрез,
который был им разряжен, когда они еще распивали спиртное. Направив ствол обреза
на Г*** И.З., он нажал на спусковой крючок, полагая, что патронов в обрезе нет,
однако произошел выстрел.
В ходе следственного
эксперимента, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, Фаворисов А.Г., указав на гараж, расположенный по
адресу *** как на место причинения им смерти потерпевшему, продемонстрировал
механизм совершенных им преступных действий, пояснив, что пытаясь остановить
нападки Г*** И.З. посредством демонстрации тому оружия, полагая, что вид оружия
испугает Г*** И.З., он встал с дивана, взял с кресла обрез и наставил его на
потерпевшего, сказав, чтобы тот оставил его в покое. Однако в этот момент Г***
И.З. двумя руками толкнул стол на него, произошел выстрел, хотя на спусковой
крючок он не нажимал.
В последующем, в
ходе предварительного расследования, дополняя и уточняя ранее данные им при
производстве следственного эксперимента показания, Фаворисов А.Г. пояснял, что
в момент выстрела ствол обреза был
направлен не в Г*** И.З., а на поверхность стола.
Суд, проверив
полученные при производстве предварительного расследования показания Фаворисова
А.Г., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания Фаворисова А.Г., в которых он
показывал о том, что принесенный им двуствольный предмет он наставил именно на
Г*** И.З. с целью напугать последнего и нажал на спусковой крючок, были
получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Волкова
В.В. Доводы апелляционных жалоб Фаворисова А.Г. и его защитника адвоката Набиуллина
И.Х. о том, что протоколы допросов не могут иметь одинаковое содержание, судебная
коллегия находит безосновательными, поскольку в протоколах имеются подписи самого
Фаворисова А.Г. и его защитника. Собственноручные
подписи Фаворисова А.Г. под
оспариваемыми протоколами следственных действий, в том числе в том, что показания даны без какого-либо на
него воздействия, также указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с
участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний Фаворисова А.Г. ни от него
самого, ни от адвоката не поступало. С учетом изложенного, доводы апелляционных
жалоб осужденного и адвоката Набиуллина И.Х. о недопустимости указанных
показаний Фаворисова А.Г. судебная
коллегия находит несостоятельными.
Приведенные показания Фаворисова А.Г. суд
первой инстанции обоснованно счел
возможным использовать в качестве доказательств по делу в той части, в которой
они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно в части
наличия у него
двуствольного предмета, снаряженного патронами с дробовыми зарядами, конфликта с Г*** И.З., направление ствола двуствольного
предмета именно на потерпевшего и
производства в него выстрела нажатием на спусковой курок.
То обстоятельство,
что у Фаворисова А.Г. имелся двуствольный предмет, снаряженный двумя патронами
16 калибра, и именно его он привез с собой в гараж 05 ноября 2012 года,
подтверждается не только показаниями
самого Фаворисова А.Г. в ходе предварительного расследования, но и
показаниями свидетеля Х*** А.М. которому осужденный рассказывал о наличии у
него обреза охотничьего ружья, а также заключением
судебной криминалистической экспертизы, установившей наличие металлизации
одежды Фаворисова А.Г.
Из показаний свидетелей А*** В.А., Ж*** Е.В., К*** А.М. и Е*** В.Ю., данных ими в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании, судом было установлено,
что вечером 05 ноября 2012 года, в ходе распития спиртного в гараже,
расположенном в ***, никто из
присутствовавших, не видел у Фаворисова А.Г. двуствольный предмет, и
никто, включая Г*** И.З., не брал
этот предмет в руки и не разглядывал, а Фаворисов А.Г. соответственно не
разряжал его. Также из показаний
указанных свидетелей следовало, что все они разошлись после 21 часа, оставив
Фаворисова А.Г. и Г*** И.З. в гараже вдвоем.
При этом свидетель А*** А.В. дополнительно пояснил суду, что в течение
вечера между Г*** И.З. и Фаворисовым
А.Г. начинался конфликт из-за подсчета
очков в карточной игре, однако в присутствии других они не дрались.
Кроме того, из показаний свидетелей А*** В.А. и Ж*** Е.В. было
установлено, то труп Г*** И.З., находившийся
на полу между столом и диваном в положении полусидя был обнаружен около
22 часов 23 минут именно Ж*** Е.В., зашедшим в гараж переодеться и обратившим
внимание, что в помещении пахло порохом и имелось задымление. Об обнаружении
трепа Г*** И.З. Ж*** Е.В. сообщил А*** В.А. по телефону около 22 часов 37
минут.
Таким образом, свидетели
А*** В.А., Ж*** Е.В., К*** А.М. и Е***
В.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании
последовательно дали показания о том, что после их ухода Фаворисов А.Г. и Г*** И.З. оставались в
гараже только вдвоем. При этом указанные свидетели опровергли доводы Фаворисова
А.Г. о том, что в течение вечера последний дважды забирал из рук
присутствовавших и разряжал принесенный им с собой двуствольный предмет,
похожий на обрез ружья. Напротив, А*** В.А., Ж*** Е.В., К*** А.М. и Е*** В.Ю. однозначно и последовательно
утверждали, что никто из них не знал о наличии у Фаворисова А.Г. какого-либо
двуствольного предмета, похожего обрез ружья,
и вечером 05 ноября 2012 года в гараже никто из них никаких предметов,
похожих на обрез ружья не видел, и никто
из присутствовавших, включая Г*** И.З. и
самого Фаворисова А.Г., подобного рода
предметы в тот вечер в руки не брал.
По времени
причинения смерти Г*** И.З. показания свидетеля Ж*** подтверждаются показаниями
свидетеля Р*** И.В., утверждавшей, что после
22 часов 05 ноября 2012 года она, находясь в
детском саду «***», расположенном неподалеку от гаража, услышала звук
сильного хлопка, похожего на выстрел.
Потерпевшая Г***
Г.А. также в судебном заседании сообщила, что о смерти сына– Г*** И.З.,
который был кем-то застрелен в гараже,
расположенном в ***, ей сообщили сотрудники полиции около 23 часов 00
минут 05 ноября 2012 года.
Из
показаний свидетеля С*** С.Ю. в судебном
заседании и в ходе предварительного расследования судом было установлено, что
именно к ней в ночь с 05 на 06 ноября 2012 года около 00 часов после
случившегося в гараже пришел Фаворисов А.Г. Он был пьяный, в грязной одежде, его лоб был
ободран, а на руках были царапины.
Фаворисов А.Г. пояснил ей, что он «…сцепился с «пацанами», одному из
которых стало плохо…», и ему нужно уезжать, пока его не поймали. Фаворисов А.Г.
нервничал, постоянно смотрел в окно, попросил ее никому не рассказывать, что он
был у нее.
Таким
образом, показаниями свидетеля С*** С.Ю. также подтверждается причастность Фаворисова
А.Г. к причинению смерти Г*** И.З. в ходе конфликта, о чем он сам рассказал С***
С.Ю. Кроме того, показаниями С*** С.Ю. опровергается утверждение
Фаворисова А.Г. о том, что он не знал,
был ли Г*** И.З. причинен какой-либо вред здоровью в результате самопроизвольного
выстрела, поскольку двуствольный предмет был стволами в стол, а не в потерпевшего. Напротив, из рассказа
Фаворисова А.Г. С*** С.Ю. следует, что
он не только знал, что причинил потерпевшему тяжелое ранение, но и что его буду
разыскивать сотрудники полиции, в связи с чем, предпринял меры к сокрытию
своего местонахождения.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания
свидетелей, согласуясь между собой и частично признательными показаниями
Фаворисова А.Г. указывают на причастность осужденного к умышленному причинению
смерти Г*** И.З. Оснований не доверять показаниям свидетелей А*** В.А., Ж***
Е.В., К*** А.М., Е*** В.Ю., Р*** И.В. и
С*** С.Ю., данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными
свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
Показания перечисленных
свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе
предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями
УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления
с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, в гараже, расположенном по адресу: Ульяновская
область, ***, обнаружен труп Г*** И.З.,
в области груди которого слева и на левом предплечье имелись телесные
повреждения. На месте происшествия были выявлены многочисленные пятна вещества бурого цвета,
похожего на кровь, обнаружены и изъяты бутылки, одежда погибшего. На отрезки дактопленки были изъяты обнаруженные
на руках Г*** И.З. микрочастицы.
Заключениями
судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что
причиной смерти Г*** И.З. явилось огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение груди и
живота (торако-абдоминальное) с повреждением мягких тканей груди,
нижнего края V ребра
и верхнего края VI
ребра, передней стенки околосердечной сорочки, верхушки сердца с захватом
полости левого желудочка, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней
и задней стенок желудка, поджелудочной железы, левой почки; кровоизлияние в
мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и
окологрудинной линиями в проекции раны, перелом XII ребра слева по околопозвоночной линии. При
этом, раневой канал имел направление
спереди назад, сверху вниз и слева направо.
Указанные телесные
повреждения квалифицируются, как
повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения, и именно они послужили причиной смерти Г*** И.З.
Согласно выводам
судебных медицинских экспертиз, возможность совершения потерпевшим активных
действий с имеющимся проникающим слепым
ранением груди и живота исключается.
Также
у Г*** И.З. имелось огнестрельное дробовое касательное ранение левого
предплечья, квалифицирующееся применительно к живым людям, как повлекшее причинение легкого вреда здоровью,
по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Все повреждения
образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и в течение короткого промежутка времени от действия дробового снаряда, поверхность
которого несла на себе свинец, при выстреле
из гладкоствольного огнестрельного оружия.
Как следует из
заключения экспертизы, смерть потерпевшего могла наступить в период времени с 20
часов 30 минут 05 ноября 2012 года до 23 часов 30 минут 05 ноября 2012 года.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания в ходе предварительного
расследования осужденного Фаворисова А.Г. о локализации полученного потерпевшим вследствие выстрела
ранения, поскольку из первоначальных показаний Фароисова А.Г. в качестве
подозреваемого и обвиняемого следовало, что перед производством выстрела, ствол имевшегося у него двуствольного
предмета было направлено именно на Г*** И.З.;
о механизме нанесенных Г*** И.З. телесных повреждений, обусловивших
особенности последних, способов нанесения травматических воздействий - дробовыми снарядами при выстреле из
огнестрельного оружия; относительно временного
промежутка, в течение которого были оказаны все травматические
воздействия – все повреждения были причинены Г*** И.З. прижизненно, незадолго до наступления смерти;
относительно наличия прямой причинной следственной связи между огнестрельным дробовым проникающим, слепым ранением груди и
живота и наступившими последствиями.
Экспертному
медико-криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования
были подвергнуты и предметы одежды Г*** И.З.,
изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства. При этом, экспертом
было установлено, что обнаруженные на куртке и футболке Г*** И.З.
повреждения проекционно послойно совпадают с областью расположения повреждения
(раны) на передней поверхности левой половины груди и с областью расположения
повреждения на передней поверхности верхней трети левого предплечья
потерпевшего, носят с ними единый механизм образования и являются соответственно составными частями
входного и касательного огнестрельных
повреждений, образовавшихся от действия дробового снаряда, поверхность которого
несла на себе свинец, при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с
дистанции в пределах компактного полета дробового снаряда и вне пределов
действия дополнительных факторов выстрела. Взаиморасположение областей
расположений входного и касательного огнестрельных повреждений на куртке и
футболке, а также на теле потерпевшего не исключает возможности их образования
в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с
дистанции в пределах компактного полета дробового снаряда и вне пределов
действия дополнительных факторов выстрела – при условии, что в момент выстрела
левое предплечье Г*** И.З. было прижато к его левой половине груди.
Судебная коллегия
считает, что стороной защиты преувеличена значимость несоответствия между
указанием на цвет изъятой с трупа потерпевшего Г*** И.З. футболки в протоколе
осмотра места происшествия и при
последующих экспертных исследованиях. Указанное несоответствие является очевидной технической
ошибкой и не может быть отнесено к числу существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, поскольку футболка с места происшествия была изъята одна, именно она
была представленная для последующего криминалистического исследования
имевшегося на ней повреждения, проекционно послойно совпадающего с повреждением
на теле потерпевшего, а потому указание на
несоответствие данных протокола осмотра места происшествия и экспертных
исследований в этой части не влияет на выводы суда о виновности Фаворисова А.Г.
Кроме того, футболка была изъята и упакована надлежащим образом. Во
всех документах, начиная с первоначальных исследований, отражено, что
целостность упаковки не нарушена. Анализ
описания упаковки, в совокупности с анализом исследованных доказательств,
позволяет суду сделать вывод о том, что для производства экспертных
исследований была представлена именно изъятая на месте происшествия футболка Г*** И.З.,
и исключена какая-либо возможность
представления на исследование иного объекта.
Обнаруженные при
проведении судебной медицинской экспертизы трупа Г*** И.З. инородные тела были
изъяты и представлены для проведения
криминалистического исследования, согласно заключению которого, указанные инородные тела представляют собой семьдесят
одну дробину шесть фрагментов древесноволокнистого пыжа (древесноволокнистых
пыжей и одну картонную прокладку. При этом, дробины соответствуют дроби
промышленного изготовления № 2 и (или) № 3, использующейся в качестве
множественных снарядов, и снаряжающейся в патроны к охотничьему
гладкоствольному оружию калибров 10-410. Пыжи предназначены для снаряжения
патронов к охотничьему гладкоствольному оружию калибра 20, а картонная
прокладка предназначена для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному
оружию калибра 20 или калибра 16.
Таким образом,
заключением вышеуказанной экспертизы также подтверждается, что выстрел в Г***
И.З. был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия.
То обстоятельство,
что двуствольный предмет, из которого был произведен выстрел в потерпевшего
принес в гараж именно Фаворисов А.Г., подтверждается заключением судебной
криминалистической экспертизы, согласно которому на поверхностях предметов
одежды Фаворисова А.Г., выявлены области отложения железа, то есть следы
металлизации
Также в судебном
заседании были исследованы заключения судебных криминалистических экспертиз,
согласно которым на отрезках дактопленки, на которые были изъяты микрочастицы с рук трупа Г*** И.З., были
обнаружены лишь два хлопковых микроволокна общей родовой принадлежности с
волокнами, входящими в состав трикотажа фуфайки (водолазки) Фаворисова А.Г., а
в смывах с рук трупа Г*** И.З. следов смазочных материалов, не обнаружено.
Факт необнаружения
на руках потерпевшего каких-либо микропрепаратов, в том числе, следов
металлизации, следов наслоения частиц смазки оружия, подтверждает показания
свидетелей А*** В.А., Ж*** Е.В., К*** А.М.
и Е*** В.Ю. о том, что никто из присутствовавших в гараже, в том числе Г***
И.З., двуствольный предмет, похожий на гладкоствольное
ружье или обрез, в руки не брал. Указанное обстоятельство опровергает
соответствующее утверждение Фаворисова А.Г.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из показаний
допрошенных судом свидетелей, выводов проведенных экспертных исследований и
исследований специалиста, суд обоснованно сделал вывод, что показания Фаворисова
А.Г. о том, что он до случившегося дважды разряжал двуствольный предмет, из
которого затем произошел выстрел, что он не производил прицельного выстрела в Г***
И.З., опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Факт причинения
потерпевшему из двуствольного предмета,
принесенного Фаворисовым А.Г. в гараж, огнестрельного дробового ранения
груди и живота объективно подтверждается
заключениями судебных медицинских экспертиз
и не оспаривается стороной защиты.
Также осужденный и
его защитник не оспаривают, что указанное ранение было нанесено Г*** И.З. в
результате выстрела, произошедшего, когда двуствольный предмет, снаряженный
патронами с дробовым зарядом, находился в руках Фаворисова А.Г.
При этом, доводы осужденного
и его адвоката об отсутствии у Фаворисова А.Г. умысла на убийство Г*** И.З.
последовательно в ходе предварительного расследования основывались на двух
версиях, которые должны были позволить осужденному избежать уголовной
ответственности за умышленное причинение смерти потерпевшему.
Первоначальная
версия о причинении смерти потерпевшему по неосторожности базировалась на показаниях Фаворисова А.Г. о
том, что он, действительно наставив ствол
двуствольного предмета на Г*** И.З., нажал на спусковой крючок, с целью
напугать потерпевшего, но при этом он не был осведомлен о том, что двуствольный
предмет заряжен патронами с дробовым зарядом.
Версия о невиновном
причинении смерти Г*** И.З., последовательно выдвинутая осужденным в ходе
предварительного расследования, основывалась
на уже существенно изменившихся
показаниях Фаворисова А.Г. об обстоятельствах происшедшего, в частности о том,
что выстрел в потерпевшего носил характер неприцельного, самопроизвольного, при
отсутствии контакта пальца руки Фаворисова А.Г. со спусковыми крючками
двуствольного предмета, а производство выстрела было обусловлено действиями
самого потерпевшего, толкнувшего в осужденного стол.
Однако, анализ совокупности
исследованных доказательств позволил
суду первой инстанции сделать вывод о том, что Фаворисов А.Г. в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г*** И.З., с целью лишения
последнего жизни, умышленно, достоверно зная,
что имеющийся у него при себе
двуствольный предмет, заряжен патроном, снаряженным дробовым зарядом,
нажав на спусковой курок, произвел выстрел из этого двуствольного предмета с
небольшого расстояния в область расположения
жизненно-важных органов потерпевшего – в грудь, в результате чего
наступила смерть потерпевшего.
Показания
осужденного о неоднократно совершенных им за вечер действиях по извлечению
патронов из двуствольного предмета не соответствуют действительности, поскольку
все свидетели, присутствовавшие в течение вечера в гараже – А*** В.А., Ж*** Е.В., К*** А.М. и Е*** В.Ю., однозначно утверждали, что никакого двуствольного предмета, похожего
на охотничье ружье или изготовленный из
него обрез, в тот вечер у Фаворисова А.Г. никто не брал, о патронах, которыми
был снаряжен этот предмет, не спрашивал, а сам Фаворисов А.Г. никакой предмет
подобного рода не разряжал.
Судом
обоснованно признаны правдивыми показания перечисленных свидетелей, как
полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между собой и с
другими доказательствами, раскрывающие картину происшедшего. При этом доводы
апелляционной жалобы адвоката Набиуллина И.Х. о том, что указанные свидетели
могли не присутствовать в момент, когда Фаворисов А.Г. разряжал двуствольный
предмет несостоятельны. Анализ показаний указанных свидетелей по обстоятельствам происшедшего, а именно с
учетом привязки Фаворисовым А.Г. моментов, когда он, по его утверждению, вынимал патроны из указанного предмета, к другим событиям вечера 05 ноября 2012 года,
позволяет сделать вывод, что в каждый из моментов кто-либо из перечисленных
свидетелей находился в помещении гаража одновременно с осужденным.
Сообщение А*** В.А.,
Ж*** Е.В., К*** А.М. и Е*** В.Ю. неточных
сведений по несущественным моментам, не свидетельствует о недостоверности их
показаний о значимых обстоятельствах инкриминируемого Фаворисову А.Г.
преступления в целом, и обусловлены особенностями индивидуального восприятия происшедшего каждым из свидетелей,
их эмоциональным состоянием, воздействием алкоголя, который они употребляли в
этот день. В то же время, показания перечисленных свидетелей, дополняя друг
друга позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного
Фаворисовым А.Г. преступления.
Доводы осужденного и
его защитника о том, что выстрел произошел самопроизвольно, без контакта пальца
руки Фаворисова А.Г. со спусковым курком,
не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями Фаворисова А.Г. в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он утверждал, что наведя ствол
двуствольного предмета на Г*** И.З. он целенаправленно умышленно нажал на курок.
Допрошенный в
судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт-баллист
*** Ж*** С.Н., пояснил, что содержание
протоколов допросов Фаворисова А.Г. в части описания двуствольного предмета, из
которого произошел выстрел в потерпевшего, позволяет сделать вывод, что это мог
быть обрез двуствольного куркового ружья
с внешним расположением курков, механизм заряжания которого предполагает
переламывание стволов и помещение патронов в патронники. При этом, при запирании каналов стволов, внешние
курки не взводятся, а стоят на предохранительном взводе, и для того, чтобы
произвести выстрел из такого вида оружия нужно взвести курки вручную для
каждого ствола отдельно, и при нажатии на спусковые крючки курки снимаются с
боевого взвода и ударяют ударником, который в свою очередь разбивает капсюль
патронов, в результате чего происходит выстрел. Если же при запирании каналов
ствола курки не были взведены, при нажатии на спусковой крючок выстрела не
произойдет.
Изложенные показания
Ж*** С.Н. не противоречат результатам
исследования, проведенного специалистом С*** М.Г. и данным им пояснениям о том,
что без самого объекта нельзя установить ни его принадлежность к категории
огнестрельного оружия, ни решить вопрос о его пригодности для производства
выстрела. Более того, возможность производства из такого объекта
самопроизвольного выстрела специалист С*** М.Г. допустил лишь при условиях, что
объект является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, заряженным
патронами, снаряженными дробью,
положение соответствующего курка
(либо обоих курков) - на боевом
взводе, а палец кисти руки стреляющего имел статический
контакт в передней поверхностью хвоста спускового крючка до момента нажатия на
него вследствие срабатывания рефлекса в у стреляющего, вызванного движением
стола, спровоцировавшего нажим на хвост спускового крючка.
Приведенными
пояснениями и заключением специалиста С*** М.Г. опровергается утверждение
Фаворисова А.Г. в судебном заседании о том, что когда в результате толчка Г***
И.З. столешница стола ударила ему по ногам, у него дернулась рука, и
произошел выстрел, хотя на спусковой крючок он не нажимал и палец на нем не
держал.
Непоследовательность показаний Фаворисова А.Г. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах причинения
смерти Г*** И.З., дала суду основания сделать вывод о том, что подобное изменение им
показаний является позицией защиты от
предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и
судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны
обвинения.
Отсутствие на одежде
Фаворисова А.Г. следов крови
потерпевшего также не свидетельствует о непричастности осужденного к
умышленному причинению смерти Г*** И.З. С
учетом иных доказательств по делу, указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение выводы
суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Также о
непричастности Фаворисова А.Г. к умышленному причинению смерти Г*** И.З. не
свидетельствуют показания С*** Д.Г., Ф*** В.М., которым о случившемся было
известно только от самого Фаворисова А.Г.
Оснований полагать,
что к этому причастны иные лица, у суда не имелось. Проверка иных версий
происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному
делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд
как орган правосудия проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного
подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Как правильно
указано в приговоре, об умысле Фаворисова А.Г. на убийство потерпевшего, свидетельствует
орудие преступления – двуствольный предмет, позволивший произвести выстрел, поражающие свойства которого ему были известны,
производство прицельных выстрелов с близкого расстояния, в область
расположения жизненно важных органов
человека – в грудь.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно посчитал установленным, что Фаворисов А.Г., совершая вышеуказанные действия в отношении потерпевшего, сознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного
Фаворисова А.Г. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что им руководила личная
неприязнь, вызванная конфликтом в ходе распития спиртных напитков,
неудовлетворенностью поведением Г*** И.З., нанесшего ему до этого удар.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
При этом по делу
отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что
отдельные доказательства
сфальсифицированы, как это утверждается стороной защиты.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Утверждения
стороны защиты об отсутствии доказательств
вины Фаворисова А.Г., о том, что выводы суда первой инстанции
основаны на предположениях, об отсутствии опровержения
версии стороны защиты, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном анализе и оценке доказательств,
исследованных судом. В частности сторона
защиты в нарушение требований ст.88 УПК
РФ пытается опорочить отдельно каждое
из доказательств, игнорируя совокупность
этих доказательств, которая, безусловно,
подтверждает вину Фаворисова А.Г. в умышленном
причинении смерти Г*** И.З.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Фаворисова А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное
причинение смерти другому человеку, дана правильно. Выводы суда являются
мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований
для вывода о том, что в момент производства выстрела в Г*** И.З. Фаворисов А.Г.
пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее
сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и
бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Фаворисова
А.Г. не установлено.
Последующее поведение Фаворисова А.Г., который
принял меры к сокрытию своей причастности к причинению смерти Г*** И.З.,
скрывшись с места преступления, избавившись от двуствольного предмета, также не
свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод о том, что Фаворисов А.Г. действовал
не импульсивно, а вполне осознанно.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, также не
усматривает оснований для вывода о том, что вышеизложенные действия Фаворисова А.Г. являлись
совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов,
поскольку, несмотря на констатацию наличия у Фаворисова А.Г. при его освидетельствовании телесных
повреждений, производство выстрела в грудь Г*** И.З. явно не вызывалось
реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о
посягательстве Г*** И.З. на жизнь и здоровье Фаворисова А.Г. в момент
производства выстрела погибший не совершал.
При этом никаких
оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований
полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Фаворисова
А.Г. не имелось. Поскольку он сам
пояснил в судебном заседании, что когда он уходил, Г*** И.З. сидел за столом,
никаких мер к преследованию Фаворисова А.Г. не предпринимал.
Судебная коллегия находит правильным и
принятое судом решение об оправдании Фаворисова А.Г. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В судебном заседании
тщательно исследовался вопрос об орудии преступления, использованном осужденным
при производстве выстрела в Г*** И.З., однако доказательств, достаточных для
вывода о том, что стрельба производилась им именно из обреза огнестрельного
гладкоствольного ружья, стороной
обвинения суду не представлено. Так, из
заключения эксперта, проводившего судебную баллистическую экспертизу по изъятым
из тела потерпевшего инородным телам, следует, что дробины, пыжи и картонная
прокладка могли быть использованы для снаряжения патронов к охотничьему
гладкоствольному оружию калибров 10-410.
Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14
УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого, правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для вывода о
том, что выстрелы Фаворисов А.Г. производил именно из обреза гладкоствольного
ружья, относить которое к огнестрельному оружию не имеется оснований ввиду
отсутствия самого предмета. По указанным мотивам суд принял правильное решение
об оправдании Фаворисрова А.Г. по ч.1 ст.222
УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.
Судебная коллегия находит, что
оправдание Фаворисова А.Г. в этой части
не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в причинении смерти
другому человеку, поскольку сам факт производства осужденным выстрела в Г*** И.З. нашел полное
подтверждение в судебном заседании.
То обстоятельство, что само орудие, из
которого производились выстрелы, не обнаружено и не приобщено к материалам
уголовного дела, не влияет на доказанность убийства путем производства выстрела
из неустановленного приспособления, как и на квалификацию действий лица,
стрелявшего из этого приспособления.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Фаворисова А.Г. Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Фаворисов А.Г. психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, в принудительных мерах
медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности
Фаворисова А.Г. суд обоснованно признал
его вменяемым.
Назначенное Фаворисову А.Г. наказание
отвечает требованиям ст.ст.60, 62
УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Фаворисова А.Г. суд
обоснованно признал явку с
повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие ***, ***,
добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, а
также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для случившегося.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,
73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре
приведены мотивы назначения Фаворисову А.Г. наказания. Данные выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является
справедливым.
Доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора
из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания
удовлетворению не подлежат, поскольку
опровергаются материалами дела.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Фаворисову А.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Решение суда в части
гражданского иска сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционного представления и
апелляционной жалобе потерпевшей Г*** Г.А. о необходимости отмены приговора в
связи с неразрешением судом вопроса по заявлению потерпевшей о возмещении ей
средств, потраченных на оплату представителя – адвоката Липатовой В.Д. при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит не основанными на
законе. Действительно, положения ч.2 ст.131 УПК РФ не исключают возмещение
необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, в том числе
являющегося адвокатом. Вопрос о том, были ли расходы, связанные с приглашением
адвоката необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических
обстоятельств, подлежит выяснению в судебном заседании с оценкой
документального подтверждения. При этом, каких-либо
препятствий для разрешения этого вопроса и после постановления приговора в
отдельном судебном заседании с участием осужденного с вынесением
соответствующего решения не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 22 августа 2013 года в отношении Фаворисова А*** Г***
оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя, апелляционные жалобы
осужденного Фаворисова А.Г., адвоката Набиуллина И.Х., потерпевшей Г***
Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
