УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                      Дело № 33-3943/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Аладина П.К.  и  Тютькиной З.А.

при секретаре   Годуновой Е.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова А*** В***, Глухова В*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Заббарова Д*** М***, Мандрейкина А*** П*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство    и    деловую    репутацию    Заббарова    Д***    М***    и Мандрейкина  А***  П***,  размещенные  в  Интернете  на сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года под заголовком «Шок.  Потерпевших  в   ДТП   под   Ульяновском   избили   и   сожгли?»   сведения   об избиении  Заббаровым Д***  и  Мандрейкиным  А***  гражданина Глухова   А***,   нахождении   их   на   службе   в   форменной   одежде   в состоянии опьянения, покушении их на убийство.

Признать     не     соответствующими     действительности,     порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск онлайн»  14 марта 2013 года под  заголовком   «Шок.   Потерпевших   в  ДТП  под  Ульяновском   избили   и сожгли?»    фразы    «два    «отморозка    в    формах    сотрудников    ГИБДД»,  «полицейский   беспредел»,   а   также   сведения   о   незаконном    вторжении сотрудников в реанимацию медицинского учреждения, краже сотрудниками имущества Глухова А***, угрозах со стороны сотрудников лечащему врачу, «фабриковании» уголовного дела, незаконном вторжении Филипповой в квартиру,   использовании   Филипповой   в   отношении   граждан   нецензурной брани, крика при выполнении служебных обязанностей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство     и     деловую    репутацию     Заббарова     Д***     М***, Мандрейкина А*** П***, деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года в видеофрагментах к статье под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» сведения о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел по Ульяновской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» в Интернете на сайте «Ульяновск онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» удалить статью, размещенную в Интернете на сайте Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года под заголовком  «Шок. Потерпевших   в   ДТП   под Ульяновском избили и сожгли?».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» удалить в статье, размещенной в Интернете на сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года под заголовком  «Шок. Потерпевших  в    ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», все видеофрагменты.

Взыскать в пользу Заббарова Д*** М*** с Общества с ограниченной    ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И***   В***, Александровой И*** К***, компенсацию морального вреда по 2500 рублей с каждого, с Глухова А*** В*** - компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать в пользу Мандрейкина А*** П*** с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной   И*** В***, Александровой И*** К*** компенсацию морального вреда по 2500 рублей с каждого, с Глухова А*** В*** компенсацию морального вреда  3000 рублей.

Взыскать в пользу УМВД России по Ульяновской области с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной   И*** В***, Александровой И*** К*** компенсацию морального вреда по 1500 рублей с каждого, с Глухова А*** В*** компенсацию морального вреда по 2000 рублей, с Глухова В*** И***  компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И*** В***, Александровой    И*** К***, Глухова А*** В*** судебные расходы по    уплате государственной пошлины в связи с  предъявлением иска по 50 рублей с каждого в пользу Заббарова Д*** М***, Мандрейкина А*** П***  в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И*** В***, Александровой     И*** К***, Глухова А*** В***, Глухова В*** И*** в пользу УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на осмотр доказательств наличия информации в сумме 4630 рублей, то есть, по 926 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Глухова В.И., Глухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Заббарова Д.М., представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Заббаров Д.М., Мандрейкин А.П. обратились в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И.В., Александровой И.К., Глухову А.В., Глухову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года в Интернет-издании «Ульяновск online» для сведения широкого круга лиц опубликована статья под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», подписанная А*** Скворцовой. В статье от лица журналиста и со слов Глухова А.В. излагается информация о событии ДТП 11 мая 2012 года с его участием.

В указанной статье читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенном сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чердаклинский» преступлении: нанесении Глухову А.В. побоев, совершении хищения его имущества, дается негативная оценка осуществления служебной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, участвовавших в проведении проверки по факту ДТП с участием автомобиля Глухова А.В.

Изложенная в статье информация не соответствует действительности, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, причиняет вред законным интересам как упомянутых в статье сотрудников полиции, так и УМВД России по Ульяновской области в целом.

Использованные автором в статье фразы и формулировки наносят ущерб чести и достоинству истцов Заббарова Д.М. и Мандрейкина А.П., а также их деловой репутации, поскольку характеризуют их как сотрудников, действующих в нарушение статьи 5 Федерального закона «О полиции» с проявлением неуважения к правам и свободам человека, с унижением человеческого достоинства.

Статья сопровождается фрагментами видеозаписи от лица Глухова А.В., которая содержит информацию аналогичную сведениям, излагаемым в статье. Высказывания Глухова А.В. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, крайне отрицательно сказываются на деловой репутации УМВД России по Ульяновской области.

Публикация «Ульяновск online» причинила моральный вред сотрудникам Заббарову Д.М., Мандрейкину А.П.; УМВД России по Ульяновской области понесло репутационные потери: информация «Ульяновск online» препятствует созданию и пропаганде среди граждан нового образа МВД России, сотрудников, находящихся на страже интересов граждан и общества. Необоснованная, лживая оценка деятельности полиции и её сотрудников причиняет существенный  вред нематериальным интересам истцов.

С учетом уточнения исковых требования в ходе рассмотрения дела истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заббарова Д.М. и Мандрейкина А.П.,  размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск online» (httр://73 online.ru) 14 марта 2013 года под заголовком «Шок. Потерпевших в  ДТП  под  Ульяновском  избили   и   сожгли?» сведения об избиении Заббаровым Д*** и Мандрейкиным  А*** гражданина Глухова А***, нахождении их на службе в  форменной одежде в состоянии опьянения, покушении их на убийство.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск online» (httр://73 online.ru) 14 марта 2013 года под заголовком   «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» фразы «два    «отморозка в формах сотрудников ГИБДД», «полицейский беспредел», а также   сведения о незаконном вторжении сотрудников в реанимацию медицинского учреждения, краже сотрудниками имущества Глухова А***, угрозах со стороны сотрудников лечащему врачу, «фабриковании» уголовного дела, незаконном вторжении Филипповой в квартиру, использовании Филипповой в отношении   граждан нецензурной брани, крика при выполнении служебных обязанностей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заббарова Д*** М***, Мандрейкина А*** П***, деловую репутацию УМВД России по Ульяновский области, размещенные в Интернете на сайте «Ульяновск online» (httр://73 online.ru) 14 марта   2013 года в видеофрагментах к статье под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» сведения о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» в Интернете на сайте «Ульяновск online» (httр://73 online.ru).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» удалить в статье, размещенной в Интернете на сайте Ульяновск online» (httр://73 online.ru) 14 марта 2013 года под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили  и  сожгли?»,  фразы   «два отморозка в формах сотрудников  ГИБДД», «полицейский беспредел», а также сведения об избиении Заббаровым Д*** и Мандрейкиным А*** гражданина Глухова А***, нахождении их на службе в форменной одежде в состоянии опьянения, покушении их на убийство; о незаконном вторжении Филипповой в квартиру, использовании Филипповой в отношении граждан нецензурной брани, крика при выполнении служебных обязанностей, сравнение её с фашистами; о незаконном вторжении сотрудников в реанимацию медицинского учреждения, краже сотрудниками имущества Глухова А***, угрозах со стороны сотрудников лечащему врачу, «фабриковании» уголовного дела.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро» удалить в статье, размещенной в Интернете на сайте «Ульяновск online» (httр://73 online.ru) 14 марта 2013 года под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», все видеофрагменты.

Взыскать в пользу Заббарова Д.М. с общества с ограниченной    ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И.В.,  использовавшей вымышленное имя «Скворцова А***», Александровой   И.К., Глухова А.В. компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Мандрейкина А.П. с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдуллиной И.В., использовавшей вымышленное имя «Скворцова А***», Александровой И.К., Глухова А.В. компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу УМВД России по Ульяновской области с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной   И.В., использовавшей вымышленное имя «Скворцова  А***»,  Александровой   И.К., Глухова А.В., Глухова В.И. компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И.В., использовавшей вымышленное  имя     «Скворцова А***», Александровой И.К., Глухова А.В., Глухова В.И. судебные    расходы  по  уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в пользу Заббарова Д.М., Мандрейкина А.П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское Информационное Бюро», Шайдулиной И.В., использовавшей вымышленное имя     «Скворцова А***», Александровой И.К., Глухова А.В., Глухова В.И. в
пользу УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на осмотр доказательств наличия информации в сумме 4630 рублей, то есть по 926 рублей с каждого.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. и Глухов В.И. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить исковые требования без удовлетворения. При этом указывают, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, в том числе в части собирания доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что свидетель З*** Р.Ф., допрошенный по ходатайству ответчиков, опознал одного из сотрудников ДПС Мандрейкина А.П. Кроме него и свидетеля Л*** А.Г., который изменил свои показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, имеются еще несколько очевидцев происшествия 11.05.2012, которые должны быть допрошены в качестве свидетелей и не могли явиться в суд первой инстанции в связи с отсутствием в месте постоянного проживания.

Рассматривая дело, по которому предметом оспаривания являлась размещенная на новостном интернет-портале 73onlain.ru статья под названием «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», суд не принял во внимание, что Глухов А.В. не давал согласия на размещение видеозаписи своего интервью и Глухов А.В. и Глухов В.И. не давали согласия на размещение текста статьи от их имени. Ответственные лица новостного портала разместили всю информацию об их частной, личной жизни без их согласия, поскольку информация была передана журналисту Шайдулиной И.В. для проведения журналистского расследования. В силу отсутствия согласия на размещение в СМИ видеозаписи, она не может являться легитимным доказательством и браться на основу при вынесении решения.

Судом первой инстанции не были рассмотрены существенные доказательства, имеющие значение для дела, и не опрошены все лица, обладающие информацией по происшествию 11.05.2012, факту избиения Глухова А.В. сотрудниками ГИБДД. Вывод суда о том, что истцов Заббарова Д.М. и Мандрейкина А.П. не было на месте ДТП, поскольку они в это время находились на рабочем месте, не подтвержден доказательствами. Суд не учел, что в статье речь идет только о сотрудниках Чердаклинского ГИБДД, но не называются их фамилии. Также судом не был установлен и тот факт, что Глухов А.В. оскорблял сотрудников ГИБДД и УМВД нецензурной бранью.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Заббаров Д.М., представитель УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В., ответчики Глухов В.И., Глухов А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» (www. 73 online.ru., свидетельство о регистрации Эл № *** от 29.06.2009) было зарегистрировано Центральным аппаратом Роскомнадзора, учредителем данного СМИ является ООО «С***

Редакция СМИ самостоятельным юридическим лицом не является, расположена по местонахождению учредителя. Главный редактор СМИ – Александрова И.К.

14.03.2013 в Интернет-издании «Ульяновск online» опубликована статья под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», автором которой является журналист Шайдулина И.В., выступившая под псевдонимом «А*** Скворцова».

В статье от лица журналиста и со слов Глухова Александра излагается информация о событии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2012 года с участием автомобиля Глухова А.В. Кроме того, статья содержит видеофрагмент, в котором Глухов А.В. в форме интервью излагает информацию, соответствующую содержанию статьи.

В публикации излагается информация о том, что сотрудники ГИБДД Мандрейкин А.П. и Забаров Д.М., находясь на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершили в отношении Глухова А.В. преступления: нанесли ему побои, покушались на его убийство, совершили хищение его имущества из автомобиля. С целью скрыть следы преступления, совершили поджог автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе автомобиля «Рено» с находившимися в нем пострадавшими. В дальнейшем «два «отморозка» в форме сотрудников ГИБДД пытались ворваться в реанимацию, где лежал Глухов А.В. С отца Глухова А.В. Глухова В.И. следователь Шамсутдинов вымогал 100 000 руб. за запись с видеорегистратора автомобиля сына. Следователь Филиппова С.В., будучи бессердечным человеком,  незаконно ворвалась в квартиру Глухова А.В. под предлогом допроса его жены, имеющей грудного ребенка, устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя как фашистка из фильма «Семнадцать мгновений весны». Сотрудники органов внутренних дел, участвовавшие в проведении проверки по факту ДТП 11.05.2012, фабрикуют уголовное дело в отношении Глухова А.В., угрожают его лечащему врачу, в связи с чем он (Глухов А.В.) не может получить инвалидность.

Негативная оценка служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в проведении проверки по факту ДТП с участием автомобиля Глухова А.В., следует из подзаголовков статьи: «Сотрудники ГИБДД меня хотели убить», «Родители отбивают атаку», «Полицейский беспредел», «Ворошиловский стрелок», содержание которых сводится к утверждению о совершении сотрудниками органов внутренних дел тяжких преступлений, нарушении этических норм, жестоком обращении с гражданами.

С учетом установленного судом факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и отсутствия доказательств соответствия действительности данных сведений суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения и выплатить истцам компенсацию причиненного морального вреда.

Доводы, приведенные Глуховым А.В. и Глуховым В.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что практически все сведения, изложенные в Интернет-публикации, были сообщены журналисту Шайдулиной И.В. Глуховым А.В. и Глуховым В.И., поэтому правомерно посчитал, что они, наравне с автором статьи и средством массовой информации, должны нести ответственность по иску.

Довод апелляционной жалобы Глуховых о том, что они не давали согласия на распространение сообщенной ими информации, а также видеоинформации в сети Интернет, судебная коллегия находит неубедительным и полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сообщение информации в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу является разглашением сведений, ответственность за которое предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что Глухов А.В. писал свои комментарии под оспариваемой статьей в Интернете, свидетельствует о том, что он знал о данной публикации и был согласен с ее размещением в Интернете, включая видеоролик с его участием.

Содержание публикации свидетельствует о том, что Глухов А.В. и Глухов В.И. фактически обвиняют Мандрейкина А.П., Забарова Д.М. и других сотрудников полиции в совершении уголовно-наказуемых деяний: причинении телесных повреждений Глухову А.В., покушении на его убийство, убийстве двух лиц – пассажиров автомобиля «Рено», похищении чужого имущества и уничтожении чужого имущества путем поджога, фальсификации материалов уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств достоверности изложенных сведений ответчики Глухов А.В. и Глухов В.И. суду не представили. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля З*** Р.Ф. не может быть принята во внимание, поскольку совершение истцами каких-либо противоправных действий в отношении ответчика данный свидетель не подтвердил. Само по себе то обстоятельство, что З*** Р.Ф. указал на истца Мандрейкина А.П., как сотрудника ДПС, находившегося на месте ДТП, не свидетельствует о достоверности распространенных ответчиками сведений о совершении им в отношении Глухова А.В. противоправных действий.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что в статье не были названы фамилии сотрудников Чердаклинского ГИБДД, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенная в статье информация носит адресный характер и фамилии всех сотрудников полиции, в отношении которых изложены сведения о якобы совершенных ими противоправных действиях, в статье названы: сотрудники ГИБДД Мандрейкин и Заббаров, следователи Филиппова и Шамсутдинов.

Таким образом, поскольку истцами доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова А*** В***, Глухова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: