УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-3933/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Слякаева Р*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа
«МСК» в пользу Слякаева Р*** Ш*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 100 000 руб., УТС – 70 000 руб.
00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 8500 руб., стоимость
услуг представителя 3000 рублей, штраф 89250 руб.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Страховая группа «МСК» в пошлину в доход местного бюджета в размере
4970 руб.
Возложить обязанность на Слякаева Р*** Ш*** после
выплаты страхового возмещения передать открытому
акционерному обществу «Страховая группа
«МСК» детали от автомобиля Volkswagen Touareg , гос. peг. знак ***, подлежащие
замене согласно перечню, изложенному в отчёте об оценке № 258-2013 от
09.04.2013 г., который подготовлен ООО «Экспертный центр Акцент».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Слякаева Р.Ш. Комарова И.П., возражавшего относительно доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слякаев Р.Ш. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая группа «МСК»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2012 между
ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства
Volkswagen Touareg, г/н ***. В период действия договора страхования 26.03.2013
примерно в 19 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Слякаева
Р.А., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое
возмещение в размере 244 880 руб. 60 коп.
Однако согласно отчетам независимого оценщика от 09.04.2013
стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ***,
составляет 357673 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости – 81 377
руб. Расходы по проведению независимой
экспертизы в общей сумме составили 8500 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., УТС – 70 000 руб.,
стоимость услуг оценщика – 8500
руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штраф в размере 50% от
удовлетворенных требований, а также просил возместить расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слякаева
Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытое
акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит
решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что
судом не принят во внимание факт обращения Слякаева Р.Ш. в страховую компанию
06.11.2012 по поводу повреждения автомобиля в передней и задней части, в связи
с чем ему было выплачено страховое возмещение. Согласно п. 12.4.1 Правил
страхования в случае непредоставления страхователем на осмотр
отремонтированного транспортного средства страховщик не несет ответственности
за детали, которые были отмечены, как поврежденные. Истец восстановленное ТС
после обращения 06.11.2012 в страховую компанию не представлял, поэтому
страховая компания не несет ответственности за повреждения автомобиля,
полученные в ДТП от 26.03.2013. Удовлетворение иска в части возмещения УТС
также является неправомерным, поскольку автомобиль уже имел ранее идентичные
повреждения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Слякаева Р.Ш. Комаров И.П. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Слякаеву Р.Ш. на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по
договору страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон
(Хищение)», «Ущерб» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 23.07.2012
по 22.07.2013, страховая сумма – 2 380 200 руб.
26.03.2013 в 19 час. 50 мин. на ул. Т*** в р.п. С***
Барышского района Слякаева Р.А., не справившись с управлением автомобилем Volkswagen
Touareg, г/н ***, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
ОАО «Страховая группа «МСК» признало происшедшее страховым
случаем и произвело Слякаеву Р.Ш. страховое возмещение двумя выплатами в общей
сумме 244880 руб. 60 коп.
Отчетами об оценке ООО «Экспертный центр «Акцепт» №№ *** от
09.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 357673
руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – в 81 377 руб. На
проведение оценки Слякаевым Р.Ш. понесены расходы в общей сумме 10 000
руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в
связи с тем, что в соответствии с приведенной выше ст. 929 ГК РФ страховое
возмещение выплачивается в размере понесенных страхователем убытков в
застрахованном имуществе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования
Слякаева Р.Ш. в заявленной им сумме, которая не превышает размер убытков,
определенных экспертной организацией, а также возложил на страховую компанию
обязанность по уплате штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке
требований страхователя.
Доводы, приведенные ОАО «Страховая группа «МСК» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
При этом по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по
делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе
рассмотрения дела по существу и могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции лишь в том случае, если сторона не имела возможности
представить их в суд первой инстанции по
причинам, от нее не зависящим.
Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Страховая
группа «МСК», участвуя в предварительном судебном заседании 01.08.2013, сумму
ущерба не оспаривал и признал, что она соответствует реальной стоимости
ремонта.
В судебное заседание при разрешении спора по существу
представитель страховой компании не явился, каких-либо доказательств,
подтверждающих факт обращения Слякаева Р.Ш. в ноябре 2012 года за выплатой
страхового возмещения по договору страхования от 23.07.2012, не представил,
возражений относительно установленного независимым оценщиком размера ущерба не
заявил.
При таких обстоятельствах приведенные страховой компанией в
апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль истца не был восстановлен
после первого страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для
взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, апелляционной
инстанцией могут не приниматься во внимание.
Кроме того, данные доводы являются необоснованными и по
существу, поскольку в имеющемся в материалах дела страховом полисе № ***
представителем страховой компании Г*** А.В. сделана отметка о том, что
автомобиль представлен на осмотр 24.12.2012 и повреждений не имеет; а из отчета
об оценке № *** от 09.04.2013 следует, что УТС автомобиля определялась лишь в
связи с ремонтным воздействием на левый передний лонжерон и устранением
сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов, т.е. тех повреждений, на
которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
