УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 7-232/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО
«Контактор» Некрасовой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 сентября 2013 года, которым суд постановил:
Постановление
Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
Пчелкина В.Л. от 18.07.2013 года оставить без изменения, а жалобу Открытого
акционерного общества «Контактор» без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
Пчелкина В.Л. от 18.07.2013г. ОАО «Контактор» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4
КоАП РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде
административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением ОАО «Контактор» обжаловало постановление по делу об
административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
ОАО «Контактор» по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска
вынес указанное выше решение, которым постановление по делу об административном
правонарушении от 18.07.2013 г. было оставлено без изменения, а жалоба ОАО
«Контактор» без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Контактор»
Некрасова Л.И. просит об отмене решения
суда.
В обоснование жалобы
указывает, что по распоряжению от 30.04.2013г. внеплановая проверка в период с
21.05.2013г. по 18.06.2013г. проводилась с целью проверки ранее выданного
предписания № *** от 11.05.2012г. Однако в ходе проведения внеплановой проверки
были выявлены ряд новых нарушений требований пожарной безопасности. Выявленные
нарушения, вопреки требованиям действующего законодательства были в числе
прочих внесены в акт внеплановой проверки № *** от 18.06.2013г. в предписание №
*** от 18.06.2013г. с установлением общего срока их устранения – 01.05.2014г.
Обращено внимание на
то, что административным органом не представлено доказательств того, что вновь
выявленные нарушения были совершены в период времени между завершенной плановой
проверкой и проводимой внеплановой проверкой.
Внесенные в акт внеплановой проверки новые нарушения выявлялись
государственными инспекторами и ранее, в том числе в 2008г., в 2010г.
Суд при вынесении
решения не учел указанные обстоятельства, не учел, что фактически
административный орган незаконно и безосновательно провел внеплановую проверку
соблюдения требований пожарной безопасности. Полагает, что использование
доказательств полученных в ходе такой проверки не допускается. Выявленные нарушения
перечислены в акте проверки № *** от 18.06.2013г., который является итоговым
документом проведенной проверки выполнения требований предписания № *** от
11.05.2012г., а не актом отдельной, самостоятельной проверки соблюдения
требований пожарной безопасности. Также требование об устранении вновь
выявленных нарушений указано не в отдельном документе, а в предписании № *** от
18.06.2013г., составленном по результатам проверки выполнения ранее вынесенного
предписания. Кроме того, в постановлении по делу об административном
правонарушении не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения
дела, конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлечено к
административной ответственности.
Не обоснована ссылка
на СНиП от 1985г., здание корпуса № 3 ОАО «Контактор» 1967 года постройки, по
проекту, разработанному в 1962г. Обращено внимание на то, что помещения 1-го
этажа не принадлежат обществу, являются собственностью иного лица,
соответственно отсутствовали правовые основания для привлечения к
административной ответственности за нарушение, выявленное на объекте,
принадлежащем другому лицу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ОАО «Контактор»
Калина Н.Г., Сучковой И.Б., поддержавших доводы жалобы, государственного
инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору Карасева А.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, прихожу к следующему.
В силу требований
статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной
безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
Из материалов дела
усматривается, что в результате проверки, проведенной с 21.05.2013г. по
18.06.2013г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора
Ульяновской области по пожарному надзору В.Л. Пчелкина от 30 апреля 2013г. № ***
с целью проверки ранее выданного предписания от 11.05.2012 года № *** об
устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.05.2013г. в
помещениях, зданиях, сооружениях ОАО «Контактор», расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. К*** Маркса!%, *** выявлены нарушения пожарной безопасности и
установлено невыполнение 6 пунктов ранее выданного предписания.
Невыполненные пункты
предписания и 9 новых нарушений пожарной безопасности отражены в акте проверки
от 18.06.2013г.
18.06.2013г.
заместителем Главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору Золотовым С.П. в отношении ОАО «Контактор» был составлен
протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП
РФ за нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному
водоснабжению зданий, к эвакуационным путям в зданиях, а именно: расчет
категорий заготовительного участка корпуса № 2 (подвальный этаж, помещение№3)
выполнен не верно. При расчете не учтено наличие моторного масла в станочном
оборудовании и деревянная тара, имеющаяся в помещении цеха. В связи с тем, что
пожарная нагрузка на площади более 10 м.кв., категория производства будет
относится не менее В3 (НПБ 105-03);
тамбур-шлюз между взрывоопасным помещением окрасочной камеры (кат.А) и
пожароопасным помещением порошковой окраски (кат.В) производственного корпуса №
6 не выделен противопожарными дверями I типа, сертифицированными в области
пожарной безопасности. (п.7.18 СНиП 21-01-97*); не обеспечено исправное
состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем
противодымной защиты, защитных устройств в
противопожарных преградах). Подпор воздуха в тамбур-шлюзе между
взрывоопасным помещением окрасочной камеры (кат.А) и пожароопасным помещением
порошковой окраски (кат.В) производственного корпуса № 6 находится в несправном
состоянии (п.61 ППР РФ, утв. ППРФ от 25.04.2012 № 390); дверь выхода из лестничной
клетки административно-бытовой части корпуса № 6 на кровлю здания выполнена в
обычном исполнении, т.е. не противопожарной II типа. Фактически дверь обита листовой
сталью, в притворах имеются щели шириной 0,5-2,0 см. ( п.8.4 СНиП 21-01-97*).
Кроме того, в вину
ОАО «Контактор» вменено совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в процессе
эксплуатации корпуса № 3 произведена реконструкция внутреннего
противопожарного водопровода на 3, 4, 5
этажах, фактически перенесены в
лестничные клетки. При этом расстановка пожарных краном не обеспечивает
соблюдения условия орошения каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями с
расходом 5 л\с ( п.6.1*, табл.2 СНиП 2.04.01-85*; п.23 ППР в РФ).
В этом же протоколе
об административном правонарушении в вину ОАО «Контактор» вменено совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в
частности: ширина коридора при двустороннем открывании дверей в сторону коридора
на 3 этаже (ширина коридора – 1,81м, ширина дверных полотен – 0,9 и 1,05м)
уменьшается до 0,9м. Требуется не менее 1,2м. (п.6.26, п.6.27 СНиП 21-01-97*);
на 4 этаже отделка стен коридора, в месте расположения пожарного крана, у
выхода на лестничную клетку, выполнена гипсокартонными листами по деревянному
каркасу ( п.7.1 и п.6.25* СНиП 21-01-97*); на лестничном марше между 2-ым и
1-ым этажами установлена дверь, выполненная из металлической арматуры и закрывающаяся на замок, которая
блокирует дверь эвакуационного выхода и
препятствует свободной эвакуации людей (п.п.33, 35, 36 ППР РФ, утв. ПП РФ от
25.04.2012 № 390); выход из лестничной клетки корпуса № 3 наружу из здания на 1-ом этаже не отделен перегородкой
1-ого типа от выхода из подвальных помещений, в которых расположено предприятие
общепита (СНиП 21-01-97*).
По результатам
внеплановой проверки в адрес ОАО «Контактор» 18.06.2013г. было выдано
предписание № *** об устранении выявленных нарушений требований пожарной
безопасности в срок до 01.05.2014г.
18 июля 2013г.
Главным государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору
Пчелкиным В.Л. было вынесено постановление о привлечении ОАО «Контактор» к
административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания
в виде штрафа. Наказание назначено юридическому лицу по правилам ч. 2 ст. 4.4
КоАП РФ.
Фактические
обстоятельства совершения ОАО «Контактор» противоправного деяния подтверждаются
протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013г.; актом проверки №
*** от 18.06.2013г.; предписанием № *** об устранении выявленных нарушений
требований пожарной безопасности от 18.06.2013г.; постановлением по делу об
административном правонарушении от
18.07.2013г.; показаниями государственных инспекторов по пожарному надзору И***
Р.М., З*** С.П., Карасева А.М., С*** Г.В.
Указанные
доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное
свидетельствует о совершении ОАО «Контактор» административных правонарушений,
предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В силу части 2
статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя
и более статьями (частями статей)
названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому
же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в
пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие
(бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание ОАО
«Контактор» назначено верно, по правилам ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Доводы
ОАО «Контактор» о том, что проверка была проведена с нарушением
требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ РФ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
несостоятельны, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в
соответствии со ст.10 указанного Федерального закона послужило истечение срока
исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении
выявленных нарушений от 11.05.2012г. № ***, при этом согласование с органами
прокуратуры в соответствии с п. 5 ст. 10
ФЗ в данном случае не требовалось.
При этом из норм указанного Федерального
закона № 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки
является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении
нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений
свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь
самостоятельные основания.
Таким образом, если при проведении проверки
исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно
выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и
функциями вправе их фиксировать, составлять протокол об административном
правонарушении и требовать устранения.
Довод
жалобы о том, что постановление по делу об
административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных
норм, в частности в постановлении отсутствует указание на обстоятельства,
установленные в ходе рассмотрения дела, указания на часть статьи КоАП РФ, по
которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности,
несостоятелен, так как постановление соответствует требованиям статьи 29.10
КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по
ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не влечет отмену решения судьи районного суда
и, соответственно, постановления должностного лица довод жалобы об отсутствии
оснований для применения в данном случае СНиП 2.04.01-85* и Правил
противопожарного режима РФ, принятых после ввода здания корпуса № 3 ОАО
«Контактор» в эксплуатацию.
В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22
июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности" своды правил, содержащие требования к пожарной безопасности,
являются нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона на
существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в
соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности,
положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением
случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений
приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения
пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны
принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта
защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО
«Контактор» привлечено к административной ответственности за нарушение,
выявленное в помещении 1-го этажа, не
принадлежащим ОАО «Контактор», не является основанием к отмене постановления и
решения суда. Как следует из материалов дела подвальное помещение и помещение
1-го этажа не принадлежат ОАО «Контактор», вместе с тем, нарушения, выявленные
в данных помещениях, относятся к
эвакуационным выходам. Эвакуация из помещений ОАО «Контактор»,
расположенных на 2-ом и выше этажах, а также из помещений подвального этажа
осуществляются через общий выход, расположенный на 1 этаже здания. Устранение
нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационных выходам направлены
на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые
могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях
эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Эвакуация осуществляется по путям
эвакуации через эвакуационные выходы.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
правильного решения судьи
Таким
образом, нарушений или неправильного применения норм административного
законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению
дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2013 года оставить без
изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Контактор» Некрасовой Л*** И***
– без удовлетворения.
Судья
