УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3469/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Корчагина К.В.,
защитника в лице
адвоката Ахметовой Э.Р.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корчагина К.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября
2013 года, которым
КОРЧАГИН К*** В*** ранее
судимый:
- 02.06.2009 по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам
лишения свободы;
освобожден условно-досрочно
29.12.2010 на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;
- 28.09.2011 по ч.1
ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21.08.2012 по ч.1
ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден
14.05.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,
осужден по п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21
августа 2012 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору от 21 августа 2012 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц,
окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Корчагину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с
10 сентября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
принятого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Корчагина К.Ф., адвоката Ахметовой Э.Р.,
прокурора Шушина О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Корчагин К.В.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
принадлежащего ООО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление
совершено 11 июля 2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Корчагин К.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд не в полной мере учел
смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание.
Кроме того, не согласен с квалификацией его действий по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как кража
из магазина совершена в рабочее время. Считает, что его действия следовало
квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В свою очередь, неправильная
квалификация повлекла назначение несправедливого наказания. Обращает внимание,
что его семья осталась без средств к существованию, поскольку его супруга
нетрудоспособна.
Просит отменить приговор
суда и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Корчагин К.В. поддержал доводы
своей жалобы, указав, что в результате заключения под стражу он лишен
возможности возместить причиненный вред потерпевшей стороне. Суд фактически не
учел мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с
лишением свободы. В суде первой инстанции он поддержал свое ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предварительно
проконсультировавшись с защитником. Однако растерялся и не заявил о том, что не
согласен с квалифицирующим признаком кражи в виде проникновения в помещение.
Просил назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
- адвокат Ахметова Э.Р.
поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С., не соглашаясь с жалобой
осужденного, полагал приговор не подлежащим
изменению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено.
Как следует из материалов
дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным
Корчагиным К.В. добровольно, после консультации с защитником. При этом ему были
разъяснены последствия рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства, в частности, о том, что
приговор не может быть обжалован
осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15
УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции.
Суд убедился, что
Корчагин К.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Так,
в судебном заседании Корчагин К.В. пояснил, что свою вину в инкриминируемом
деянии признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В суде апелляционной
инстанции осужденный подтвердил, что поддержал
свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Обстоятельства
преступления, совершенного Корчагиным К.В., изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела,
а его действия получили верную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы жалобы об отсутствии
квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение и
переквалификации действий осужденного на
ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
Как предъявлено в обвинении и установлено
судом, Корчагин К.В., находясь в
помещении магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что продавцы и покупатели за его действиями не наблюдают,
незаконно проник через незапертую дверь в помещение склада, откуда похитил 2
коробки с водкой, причинив своими преступными действиями ООО «*** материальный
ущерб.
Обвинение, с которым согласился Корчагин
К.В., подтверждено собранными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, из которых
следует, что, находясь в торговом зале магазина, он увидел за стеллажами с
продуктами открытое помещение. В нем вдоль стен были стеллажи с алкогольными напитками и продуктами, а на
полу - коробки с водкой. Он осмотрелся.
На него никто не обращал внимание. Поэтому он решил войти в то помещение и
похитить водку. Когда Корчагин К.В. вошел в помещение, взял две коробки с бутылками водки. С похищенным
имуществом он ушел через задний вход магазина.
Таким образом, квалифицирующий признак в виде
незаконного проникновения в помещение
имеет объективное подтверждение, поскольку Корчагин К.В. незаконно вторгся в
склад магазина, представляющий собой помещение, предназначенное для
размещения товарно – материальных ценностей, без согласия его
собственника или иного владельца, имея сформировавшийся умысел на хищение
чужого имущества, находящегося в этом помещении.
Вопреки доводам жалобы, проход Корчагина К.В.
в торговый зал магазина в рабочее время под видом покупателя не влечет
легитимности его проникновения в помещение склада магазина. Доступ в такое
помещение, не предназначенное для торговли, ограничен и допускается с согласия
его владельца лишь для работников магазина либо иных лиц, имеющих
соответствующие полномочия. Как следует, из материалов дела, Корчагин К.В.
понимал, что данное помещение не является торговым залом, а предназначено для
хранения товарно – материальных ценностей. Однако он прошел в него с целью
хищения имущества, предварительно убедившись, что на него никто не обращает
внимания, и осознавая незаконный характер
проникновения в это помещение.
В ходе судебного разбирательства Корчагин
К.В., будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью защитника,
никаких возражений относительно предъявленного обвинения, в том числе наличия в
его действиях квалифицирующего признака в
виде проникновения в помещение, не выдвигал.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не усматривается.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для признания его несправедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному Корчагину К.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме. При этом судом
были учтены обстоятельства, изложенные осужденным в жалобе и в суде
апелляционной инстанции, в частности, наличие у осужденного малолетних детей,
состояние здоровья супруги, мнение представителя потерпевшего П*** О.А.,
которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Корчагина К.В., суд обоснованно указал на рецидив
преступлений.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре,
суд правильно пришел к выводу о
возможности достижения целей наказания
в отношении Корчагина К.В. лишь в условиях изоляции от общества. Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом
мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах, характеризующих
личность осужденного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих его
наказание. Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ
не усматривается.
Определенный судом
срок наказания в виде лишения свободы является соразмерным характеру
совершенного преступления и степени его
общественной опасности, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное
наказание чрезмерно суровым.
Решая вопрос об
отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему
приговору, суд правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено Корчагиным К.В. через короткий
промежуток времени (два месяца) после условно-досрочного освобождения от
наказания за преступление, направленное также против собственности, имеются
основания считать, что цели наказания по предыдущему приговору не быть
достигнуты. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела,
данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
отмены условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том,
что семья Корчагина К.В. осталась без материальной поддержки, не имеют
объективного подтверждения и не влияют на законность принятого решения.
Иные доводы
осужденного, приведенные в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого
решения и не влекут снижения назначенного наказания.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит Корчагину К.В. отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями
ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановленного приговора и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10
сентября 2013 года в отношении Корчагина К*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
