УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33-3930/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Письмаркина П*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Котельниковой К*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с Письмаркина П*** Н*** в пользу  Котельниковой К*** В***    компенсацию морального вреда  в размере 25 000 рублей,  судебные расходы 4 880 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска Котельниковой Кристины Владимировны    - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения Письмаркина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Котельникова К.В. обратилась в суд с иском к  Письмаркину П.Н. о компенсации морального вреда и  взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия  на ул.Д***, г.Ульяновск с участием  автомашины Мазда 3 г/н ***, под управлением Письмаркина П.Н. и автомашины ВАЗ 21093 г/н ***, под управлением водителя Сакуна Я.В.  получила телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого голеностопного сустава. Водитель Письмаркин П.Н. был признан виновным в указанном ДТП в связи с нарушением им п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. В момент ДТП она  находилась в автомашине ВАЗ-21093 под управлением Сакуна Я.В. в качестве пассажира.  В связи с полученными травмами испытала сильное душевное волнение. Кроме того, после ДТП с 30.01.2012 по 03.02.2012  она находилась на стационарном лечении, после чего  длительный промежуток времени находилась на амбулаторном лечении, и не имела возможности посещать учебу и работу. Все это причинило ей моральный вред, который в добровольном порядке ответчик компенсировать отказался.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 880 руб. 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Письмаркин П.Н. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив сумму морального ущерба. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и именно второе транспортное средство создало аварийную ситуацию. Кроме того, судом не учтено его материальное положение. Его заработная плата в месяц составляет 5205 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время не работает по причине нахождения в декретном отпуске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела в  результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя Сакуна Я.В. – Котельникова К.В. получила телесные повреждения. Виновные действия ответчика Письмаркина П.Н. установлены постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 января 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Котельниковой К.В. в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические  или  нравственные  страдания)  действиями,  нарушающими его неимущественные  права, либо  посягающие  на  принадлежащие  гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истице вреда здоровью, характера причиненных ей страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 25 тыс.руб. подлежащих взысканию с причинителя вреда – Письмаркина П.Н... Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить указанную сумму, не состоятельны. Ответчик имеет место работы, материальное положение позволило ему приобрести автомобиль.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  05 августа 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Письмаркина П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи