УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3722/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бердникова И*** А***
– Низаметдинова Н*** Р*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Бердникова И***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Бердникова И.А. – Низаметдинова
Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО
«СК «Согласие» - Солкиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, допросив эксперта Г*** В.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бердников И.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2012
года в период с 21.00 до
00.03 часов из принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***,
неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества, а именно, бортового
компьютера, управления климат-контролем, штатной аудиосистемы с навигацией. Он
обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахован данный автомобиль по рискам
«Ущерб» и «Хищение», с заявлением о выплате страхового возмещения, но свои
обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.
Согласно заключению
эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana составляет 469 138 руб.
Истец просил суд
взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере 469 138 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Бердникова И.А. – Низаметдинов Н.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда не мотивировано, вынесено без оценки доказательств и установленных
по делу обстоятельств. Выводы суда основаны на предположениях. Судом при
вынесении решения не принят во внимание тот факт, что у сотрудников полиции,
прибывших на место происшествия, данный случай никаких подозрений не вызвал.
Бердников И.А.,
представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (статья 930).
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой
случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из
системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования бремя доказывания факта наступления страхового
события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,
возлагается на страхователя.
Из материалов дела
усматривается, что Бердникову И.А. принадлежит автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***.
29 декабря 2011 г.
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на
случай наступления рисков «Угон/Хищение» (АВТОКАСКО) со страховой суммой
1 235 555 руб., сумма безагрегатная, франшиза не установлена. По
условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически
выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
При полной конструктивной гибели автомобиля
выгодоприобретателем является ЗАО «Юникредит Банк». Страховая премия
страхователем оплачена в полном объеме.
Неотъемлемой частью
вышеуказанного договора страхования транспортных средств являются Правила
страхования транспортных средств 19.09.2011г.
В силу указанных
Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Под риском «Ущерб» понимается имущественный
интерес, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в
результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
В период действия
договора - с 21-00 час. 08.04.2012 г. до 00-03 час. 09.04.2012 г. Бердников И.А.,
находясь у банного комплекса «У***», расположенного по адресу: г.Ульяновск,
пер.О***, обнаружил, что на его автомобиле Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, разбито боковое стекло, похищены бортовой компьютер и
панель управления мультимедиа.
По данному факту
истец обратился в полицию и к ответчику,
представив страховщику 12.04.2012 г. заявление о наступлении страхового события
– причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.
Последний документ,
необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения – постановление
о приостановлении предварительного следствия – Бердников И.А. представил
13.03.2013 г.
После наступления
события от 09 апреля 2012 г. Бердников И.А. представил поврежденное ТС в
страховую компанию, которое было осмотрено и составлен акт.
19.04.2012 г. по
факту хищения имущества Бердникова И.А. дознавателем ОД ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением от
16.08.2012 г. предварительное расследование по делу приостановлено.
06.11.2012 г.
Бердников И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
другого страхового события, имевшего место 29.10.2012 г., в результате которого была повреждена задняя часть ТС.
В рамках действия
договора страхования автомобиль был направлен страховщиком для производства
ремонта на СТОА в ООО «А***». В ходе ремонта сотрудниками СТОА
было зафиксировано, что на автомобиле установлены бортовой компьютер и панель
управления мультимедиа.
Предполагая, что
09.04.2012 г. имела место инсценировка страхового случая, ответчик до
настоящего времени не выплатил Бердникову И.А. страховое возмещение.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям истца, заключению
эксперта, пояснениям специалиста, проанализировав условия договора страхования,
правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права,
районный суд обоснованно оставил исковые требования Бердникова И.А. без
удовлетворения.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор
страхования, не наступил.
Данный вывод суда
мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно указал
суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных
доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть проверены
страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе
судебного разбирательства не установлен.
Совокупность
установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных
Бердниковым И.А. требований.
Как обоснованно
отмечено судом при анализе представленных доказательств, вызывает сомнение
отсутствие повреждений на сопряженных с магнитолой и панелью управления
элементах автомобиля, поскольку при заявленных истцом обстоятельствах указанные
детали должны были сниматься аккуратно, то есть они могли быть сняты только
человеком, сидящем в салоне; отсутствие повреждений от осколков стекла на
обивке передних сидений, которые должны были возникнуть под воздействием
тяжести тела человека, производящего демонтаж оборудования, указывает на то,
что стекло передней правой двери было разбито после того, как были
демонтированы бортовой компьютер и панель управления мультимедиа;
обстоятельства установки оборудования, наличие которого было выявлено при
ремонте автомобиля, по пояснениям истца и его представителя противоречит
пояснениями специалиста и заключению эксперта.
Так, согласно
заключению эксперта АНО «НИИ СЭ», определить, какие механические повреждения,
заявленные истцом, с технической точки зрения могли быть образованы на
автомобиле Nissan Teana в результате хищения, не представилось
возможным. Не исключается разрушение опускного стекла передней правой двери.
Из пояснений истца
в судебном заседании, следует, что при обнаружении им автомобиля, у него было
разбито стекло на левой передней двери и приоткрыта правая дверь.
Из
исследовательской части заключения следует, что автомобиль на осмотр
предоставлен с восстановленным опускным стеклом передней правой двери. На
представленных фотоиллюстрациях зафиксировано повреждение стекла передней
правой двери в виде разрушения. Характер осыпи стекла и наличие осколков в
пазах направляющих рамки двери свидетельствуют о последствиях внешнего
механического воздействия на деталь объектом с жесткой основой. В результате
осмотра не зафиксированы механические повреждения на элементах, сопряженных с
похищенными деталями салона автомобиля, похищенные элементы на исследование не
представлены. Исходя из практики, детали снимали хорошие специалисты со
специальными приспособлениями от завода-изготовителя. При разбитии закаленного
стекла образуются осколки без острых углов, повреждение обивки сиденья из кожи
возможно, если оказывалось физическое воздействие на осколки в виде давления и
механического передвижения.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт
Г*** В.Д. указал на то, что установленная в автомобиле истца система
сигнализации может не сработать на механический удар – разбивание стекла, но
всегда срабатывает на открывание дверей салона автомобиля.
Из материалов дела, в том числе, пояснений
истца, следует, что он обнаружил свой автомобиль с открытой дверью салона.
Также истец пояснил, что установленная на автомобиле сигнализация была очень
чувствительной, срабатывала даже на шум проезжающих вблизи автомобилей. Но
опций сигнализации он не менял, по вопросу ее ремонта не обращался.
Согласно материалам
уголовного дела №*** следует, что установленная на автомобиле истца спутниковая
система сигнализации во время происшествия не сработала.
Таким образом, сигнализация должна была
сработать, но не сработала, сигнал во время происшествия в диспетчерский пункт
не поступал. Доказательств возможной неисправности системы сигнализации или
иных причин, по которым не сработала сигнализация, истцом суду не было
представлено.
Из пояснений истца в судебном заседании,
следует, что его знакомый Сидоренко при помощи простой отвертки временно
установил оборудование с автомобиля аналогичной марки (Nissan Teana) на поврежденное ТС, при этом, можно было
слушать только радио. Впоследствии оборудование было возвращено владельцу.
Данные пояснения Бердникова И.А.
опровергаются показаниями специалиста.
Допрошенный судом первой инстанции специалист
ООО «А***» З*** Е.И. указал на то, что
замена оборудования в автомобиле Nissan Teana возможна только на
идентичное устройство, комплектация которого полностью соответствует исходному
автомобилю. При этом магнитола должна либо полностью работать, либо полностью
не работать, поскольку крепится на цифровой шине.
Представленные в суд апелляционной инстанции
заказ-наряд от 04.10.2012 г. и договор аренды спорного транспортного средства,
заключенный Бердниковым И.А. и ООО «ЦКБ «З***», в суд первой инстанции не
представлялись, при этом истец и его представитель поясняли, что аналогичное
похищенному оборудование временно было установлено на автомобиль Бердникова
И.А. в частном порядке, без оформления каких-либо документов.
Несмотря на то, что постановление о
приостановлении уголовного дела, возбужденного по факту происшествия от
09.04.2012 г., было вынесено 16.08.2012 г., Бердниковым И.А. какие-либо меры к возмещению ущерба не
принимались, постановление о приостановлении предварительного следствия было
представлено им страховщику лишь 13.03.2013 г., в суд он обратился 06.06.2013
г., то есть, по истечении более одного года после происшествия. Данное
обстоятельство указывает на безразличное отношение истца к рассматриваемому
вопросу.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено без
оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств состоятельными
признаны быть не могут, поскольку всем представленным лицами, участвующими в
деле, доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Убеждение автора
жалобы в том, что выводы суда основаны на предположениях, без учета того факта,
что у прибывших на место происшествия сотрудников полиции спорный случай
подозрений не вызвал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,
поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как бесспорное
доказательство страхового события.
Фактически доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к
которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бердникова И*** А*** – Низаметдинова Н*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: