УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-3408/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Сенько С.В., Геруса М.П.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н., их защитников в
лице адвокатов Шушиной Н.Н., Литвиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В., апелляционным
жалобам адвоката Шушиной Н.Н., адвоката Литвиновой А.А., осужденного Абрамяна
Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 августа
2013 года, которым
АБРАМЯН Н*** В***,
*** ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 21
августа 2013 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
содержания его под домашним арестом с 12 апреля 2013 года по 20 августа 2013
года включительно;
ПАСАТСКИЙ А*** Н***,
*** ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ
к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 21 августа
2013 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 01 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года включительно.
Постановлено взыскать с Пасатского А.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии
адвокатами Грагедян А.Д. в сумме 1320 рублей, Терехиной В.В. и Топорковым Н.И.
по 550 рублей.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденных Абрамяна
Н.В., Пасатского А.Н., адвокатов Шушиной Н.Н., Литвиновой А.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамян Н.В. и Пасатский А.Н.
признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства
гашиш, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Пасатский А.Н. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства
героин в значительном размере массой не менее 1,43 грамма.
Преступления совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – прокурор Кузоватовского района Ульяновской области
Громов В.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением
уголовного закона. Вопреки требованиям
ст. 307 УПК РФ в приговоре описываются
действия лица, называются его анкетные данные, не смотря на выделение
в отношении него материалов дела
в отдельное производство. В нарушение ст. 60 УК РФ, суд назначил Пасатскому А.Н. наказание по ч. 1
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ, не уделив должного внимания обстоятельствам
совершенного преступления, возможным последствия от него, данным,
характеризующим личность осужденного, поведению
последнего во время совершения преступления, и в последующий период. По
мнению автора представления оснований для
признания исключительной совокупность имеющихся у Пасатского А.Н.
смягчающих наказание обстоятельств, и применения ст. 64 УК РФ, не имелось, т.к.
осужденный не оказывал активного содействия в раскрытии группового
преступления, а противодействовал
установлению истины по делу. Из совокупности смягчающих наказание обстоятельств
подлежит исключению такое обстоятельство, как «наличие двух малолетних детей»,
поскольку документального подтверждения этому не имеется. Исправление
Пасатского А.Н. возможно лишь при более длительном сроке наказания в виде
лишения свободы. Суд допустил ошибку при назначении Абрамяну Н.В. наказания в
виде лишения свободы сроком на 5 лет,
без применения ст. 64 УК РФ. С учетом снижения нижнего предела размера
наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вследствии применения правил ч. 1 ст.
62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ, единственно возможным являлось наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет 8 месяцев. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шушина Н.Н. в интересах
осужденного Пасатского А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а
выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По её мнению
решение основано на недопустимых доказательствах. В частности, отдано
предпочтение показаниям А***. и Абрамяна
Н.В., по мнению суда причастных к совершению преступления в группе с Пасатским
А.Н., без учета показаний последнего. Не дана оценка показаниям
А***., Абрамяна Н.В. о том, что они не были осведомлены о цели
приобретения Пасатским А.Н.
гашиша. Не являются доказательством вины её подзащитного заключения
фоноскопических и компьютерных экспертиз, поскольку образцы голоса Пасатского
А.Н. получены с нарушением действующего законодательства, принадлежность на
фонограммах голосов А*** и Абрамяну Н.В.
также не установлена. Наличие соединений номеров телефона Абрамяна Н.В., А***
с номера Пасатского А.Н. не свидетельствует о вине её подзащитного,
поскольку сотовый телефон, изъятый у
него, принадлежал его гражданской жене и использовался широким кругом лиц. Не
опровергнут доводы Пасатского А.Н. об отсутствии у него намерений по продаже
гашиша, не установлены лица, которые якобы намеревались купить наркотическое
средство. Поэтому доказательств наличия
у Пасатского А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, не
имеется. Следовательно, он не мог быть осужден
по ст. 228-1 УК РФ. Считает, что виновность Пасатского А.Н. по ч. 1 ст.
228 УК РФ установлена на недопустимых доказательствах. Так, из показаний
Пасатского А.Н. следует, что героин ему был подброшен оперативным сотрудником.
На экспертное исследование поступило
иное вещество, нежели было обнаружено
при осмотре автомобиля, таким образом, исследуемое вещество не имеет никакого
отношения к Пасатскому А.Н. Образцы ногтевых пластин, смывы с рук, ротовой
полости, пазух носа Пасатского А.Н.
изымались без понятых, поэтому
экспертиза по их исследованию является недопустимым доказательством. В
связи с вышеизложенным, просит вынести оправдательный приговор в отношении
Пасатского А.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В. в интересах
осужденного Абрамяна Н.В. считает назначенное ему наказание суровым. В
отношении осужденного, по мнению автора жалобы, уже достигнуты цели наказания,
предусмотренные ст. 43 УК РФ. Он раскаялся в совершенном преступлении, т.к. при
задержании добровольно выдал наркотическое средство, не оказывал сопротивления,
активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также
добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство, о котором не было
известно сотрудникам правоохранительных органов после возбуждения уголовного
дела; признался в принадлежности ему гашиша, изъятого при задержании, при
отсутствии подозрений, в наличии
сговора с Пасатским А.Н. на сбыт наркотического средства (гашиша).
Другая цель наказания – восстановление социальной справедливости, может быть
достигнута путем назначения наказания без реального лишения свободы, с учетом
возраста Абрамяна Н.В., хронических заболеваний, а также того факта, что
он является единственным кормильцем в семье, ранее к уголовной, административной ответственности не
привлекался. Просит приговор в отношении Абрамяна Н.В. изменить, назначить ему
условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамян Н.В. просит с
учетом признания им вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном,
отсутствии судимостей, положительных характеристик, вклада в строительство
многочисленных объектов, в том числе для детей-инвалидов, изменить вид
исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на
исправительную колонию общего режима.
В возражениях на жалобу адвоката Шушиной Н.Н. прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. считает несостоятельными и надуманными
изложенные в ней доводы, а потому не подлежащими удовлетворению. По его мнению, вина Пасатского А.Н. в пособничестве на сбыт
наркотического средства доказана
совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми,
относимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением действующего
законодательства.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Пасатский А.Н. ссылается на
недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, на наличие у
него на иждивении 5-ти малолетних детей, отсутствие в семье иных, кроме него,
кормильцев. Полагает, что ему несправедливо назначено более суровое наказание,
нежели лицам, совершившим преступление.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Шушина Н.Н. доводы своей жалобы, возражения Пасатского А.Н.
поддержала, дополнив о недопустимости доказательств на л.д. 136 т.1, л.д. 20-22
т.5, неописании в приговоре объективной стороны преступления, совершенного её подзащитным, просила приговор отменить, с
доводами представления не согласилась;
- осужденный Пасатский А.Н. доводы жалобы Шушиной Н.Н., свои
возражения на апелляционное представление поддержал, с доводами представления не согласился;
- адвокат Литвинова А.А., осужденный Абрамян Н.В. доводы
своих апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления
не согласились;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, доводы апелляционного
представления, возражения на апелляционные жалобы поддержала, просила отменить
приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного
представления, заслушав осужденных Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н., адвокатов Шушину Н.Н., Литвинову А.В.,
прокурора Лобачеву А.В., судебная коллегия
полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденных Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н. в
приготовлении к незаконному
сбыту наркотического средства
гашиш в крупном размере, а Пасатского А.Н. также в хранении без цели сбыта наркотического
средства героин массой 1,43 грамма, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам
апелляционных жалоб, в приговоре проанализированы.
Показания Пасатского А.Н. об отсутствии у него
умысла на сбыт гашиша, приезд в
Кузоватовский район Ульяновской области
не с целью продажи наркотического
средства, оговоре его Абрамяном Н.В., А***.,
сотрудниками правоохранительных органов, подлоге героина при задержании, судом
были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не согласующиеся с материалами дела.
Осужденный Абрамян А.Н. в судебном заседании не оспаривал
факта приобретения с целью сбыта в
период с конца ноября 2012 года до 29 января 2013 года, более точное время не установлено, в г.Сызрань Самарской области у
неустановленного лица наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей
массой не менее 357,87 граммов, незаконного хранения данного наркотического
средства по месту своего жительства,
вступления 29 января 2013 года в предварительный сговор на сбыт
наркотического средства гашиш с
Пасатским А.Н., нашедшего покупателя на товар, привлечения для осуществления
переговоров с Пасатским А.Н. своего зятя – А*** А.К!%., а также поездки всех троих для продажи гашиша массой не
менее 305, 82 грамма в
Кузоватовский район Ульяновской области,
где были задержаны сотрудниками УФСБ, обнаружившими при личном досмотре у
Пасатского А.Н. в одежде полимерный пакет
с порошкообразным веществом; а
также выдачу им (Абрамяном А.Н.) правоохранительным органам оставшейся массы
гашиша около 50 граммов 10 апреля 2013 года.
Осужденный А***. подтвердил показания Абрамяна Н.В. об
оказании им за денежное вознаграждение помощи
последнему, Пасатскому А.Н. в перевозке 300 граммов гашиша из г.Сызрань в Кузоватовский район для
продажи лицу, найденному Пасатским А.Н.,
а также осуществлении телефонных переговоров с Пасатским А.Н. о времени
поездки, месте встречи с покупателем, количестве гашиша для продажи; задержании
всех троих сотрудниками УФСБ,
обнаружении при досмотре у
Пасатского А.Н. пакетика с порошкообразным веществом.
Суд обоснованно принял за основу показания
Абрамяна Н.В., А*** относительно цели поездки их и Пасатского А.Н. в Кузоватовский
район, роли каждого, хронологии событий,
предшествующих этому, а также обстоятельств обнаружения пакета с порошком сотрудникам УФСБ у Пасатского А.Н. 31 января 2013 года.
Показания Абрамяна Н.В., А***. полностью
согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К*** Л***.,
Коз*** ***. о том, что ими, как сотрудниками УФСБ, с целью проверки имевшейся
оперативной информации о причастности
Пасатского А.Н. и некоего А*** (Ак***) к
организации межрегионального
канала поставок наркотических средств на
территорию Ульяновской области, проводились оперативно-розыскные мероприятия
«наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» «осмотр транспортных
средств, участка местности». По
телефону, используемым Пасатским А.Н., в период с 30 по 31 января 2013 года была достигнута договоренность о продаже наркотика,
имевшегося у Абрамяна Н.В., неустановленному лицу на территории Кузоватовского
района Ульяновской области 31 января 2013 года, привозу гашиша в количестве 300
граммов Абрамяном Н.В., А*** На место
встречи приехали 2 автомобиля, были
задержаны находившиеся в них лица: А*** Абрамян Н.В., Пасатский А.Н.,
обнаружено наркотическое средство гашиш
в салоне автомобиля, а также при личном
досмотре Пасатского А.Н. – пакетик с порошкообразным веществом, которые
опечатаны при понятых и переданы на исследование.
При таких обстоятельствах, когда
показания вышеуказанных свидетелей,
осужденных Абрамяна Н.В., А***. взаимно
дополняют друг друга, являются последовательными, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение
и признавать недопустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности в
оговоре Пасатского А.Н. осужденные Абрамян Н.В., А***. не имеют. Поэтому доводы
жалобы адвоката Шушиной Н.Н. о неправильной оценке показаний
осужденных противоречат
исследованным доказательствам.
Кроме того, показания свидетелей К*** Л*** Коз*** А.П!%. согласуются с показаниями свидетеля Б***.
об участии в качестве понятого в
оперативно-розыскных мероприятиях 31 января 2013 года, обнаружении в автомобиле ВАЗ 2114 наркотического средства
гашиш, а при досмотре одежды задержанный Пасатский А.Н. выбросил из кармана
полимерный сверток с порошком внутри, обнаруженное было опечатано; протоколом осмотра дисков с записями телефонных
переговоров с номера 792***, используемого Пасатским А.Н., так 30 января 2013 года у него состоялись телефонные разговоры с А*** о нуждаемости в
250 граммах, затем в 300 граммах
наркотического средства с целью
продажи, а 31 января 2013 года им же обговорены место и время их встречи
на территории Кузоватовского района Ульяновской области, 30 и 31 января 2013 года с номера Пасатского
А.Н. состоялось несколько
разговоров о встрече в
условленном месте на дороге в Кузоватовском
районе, приезду туда Пасатского А.Н. на такси, другого мужчины с целью покупки
товара – на автомобиле неустановленного лица, якобы следуемого за товаром из
г.Пензы; протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых в автомобиле 31 января
2013 года, в сотовых телефонах Абрамяна Н.В., А***., Пасатского А.Н. имеются
записи номеров телефонов друг друга,
зафиксированы соединения номера Пасатского
А.Н. с Абрамяном Н.В. - 29 января 2013 года, многочисленные соединения
номера Пасатского А.Н. с номером А*** отправка СМС Пасатским А.Н. на номер А***
о нуждаемости в 300 метрах, а также соединении номера Пасатского А.А. с иным номером, в том числе в момент следования
в пути из г.Барыш до места
задержания; протоколом обследования участков местности и
транспортных средств, у автомобильной дороги «Ульяновск-Кузоватово» вблизи
автобусной остановки «Б***» имелись транспортные средства ВАЗ 2114
(государственный регистрационный знак О***63), ВАЗ 2107 (государственный
регистрационный знак Р***73), в автомобиле ВАЗ 2114 на полке под перчаточным
ящиком обнаружен сверток с веществом темно-коричневого цвета; протоколом выемки 10 апреля 2013 года у Абрамяна Н.В. наркотического
средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 52,05 граммов; протоколом
осмотра предметов; заключением
физико-химической судебной экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у
Абрамяна Н.В. 10 апреля 2013 года, является
наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой, с
учетом первоначального исследования,
52,05 граммов; заключением
физико-химической судебной экспертизы, согласно которому вещество, обнаруженное
в автомобиле А*** является наркотическим средством – гашиш (смола каннабиса),
массой, с учетом первоначального
исследования, 305,82 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Данных о незаконном участии вышеперечисленных
свидетелей в проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется.
Экспертные заключения по исследованию наркотических средств,
записей телефонных переговоров, соединений, сведений в памяти сотовых телефонов
проведены квалифицированными экспертами,
обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Выводы указанных заключений признаются
достоверными, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании, подтверждают причастность
не только Абрамяна Н.В., но и Пасатского А.Н. к совершению преступлений,
ведении последним телефонных переговоров в качестве посредника между
собственником гашиша и неустановленным
покупателем. Вопреки доводам защиты,
в заключениях фоноскопических экспертиз
не даны категорические выводы об
отсутствии на исследованных телефонных разговорах голосов осужденных, а указано о невозможности идентификации голосов.
В то же время иные
доказательства, а именно показания А***., Абрамяна Н.В. о принадлежности им и Пасатскому А.Н. голосов, иные
доказательства, свидетельствующие о состоявшихся между ними разговорах,
свидетельствуют о принадлежности голоса именно Пасатскому А.Н.
Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о
предварительной договоренности, согласованности действий Пасатского А.Н.,
Абрамяна Н.В., при пособничестве иного
лица, на приготовление к сбыту наркотического средства гашиш, обнаруженного
в транспортном средства А*** 31 января 2013 года. Роль Пасатского А.Н. заключалось
в подискании покупателя, определившего количество требуемого
наркотического средства, организации
места встречи последнего и собственника гашиша, приезд на неё совместно с Абрамяном Н.В. Действия Пасатского А.Н. по телефонным разговорам, СМС с Абрамяном
Н.В., А*** о нуждаемости в 300 метрах и обнаружении впоследующем в автомобиле 314 граммов
гашиша, содержание телефонных разговоров об ожидании еще одного транспортного средства с лицом
желающим приобрести товар, намерении получить денежные средства от иного лица
за товар и расплатиться с А***. по существующему долгу, образуют цепь единых
событий и в деталях согласуются с показаниями Абрамяна Н.В., А***. о роли Пасатского А.Н. в совершении
преступления, а также опровергают доводы последнего о непричастности к
приготовлению к сбыту гашиша,
принадлежности телефонных
разговоров иным лицам. Позиция
осужденного Пасатского А.Н. обоснованно расценена судом как способ защиты.
Поэтому неустановление личности покупателя наркотического
средства, обнаружение гашиша не при Пасатском
А.Н., а в автомобиле, неопределение при фоноскопических экспертизах принадлежности голосов осужденным, не
подрывают вывод суда о причастности Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н. к инкриминируемым деяниям.
Показания К***., Л***.,
К*** относительно обстоятельств
обнаружения наркотического средства героин у Пасатского А.Н.: в момент
задержания он выбросил из кармана полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, обвинив в подбросе ему данного предмета,
согласуются с показаниями Абрамяна Н.В., А***., Б***. об
отсутствии факта уединения Пасатского А.Н. с кем-либо из
сотрудников УФСБ у автомобиля «Приора»,
либо подлога ему пакетика с
порошком; с заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно
которому порошкообразное вещество является наркотическим средством –
диацетилморфин (героин) массой 1,43
грамма (с учетом справки об
исследовании; с заключением
физико-химической судебной экспертизы, согласно которому на срезах ногтевых
пластин Пасатского А.Н., а также в смывах с рук, полости рта и пазух носа
обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфин (героин).
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства при изъятии проб с рук, полости рта, носа Пасатского А.Н.
допущено не было. Данное действие совершалось сотрудником УФСБ в ходе
оперативно-розыскных мероприятий 31 января 2013, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности без участия понятых, оформлено соответствующим образом, изъятые
образцы опечатаны и поступили на исследование без нарушения целостности
упаковки.
Заключение эксперта
не порочит то обстоятельство, что в момент задержания Пасатский А.Н. не
находился в состоянии наркотического опьянения и последние несколько лет не замечен в употреблении наркотических
средств.
Судом проверены доводы
Пасатского А.Н. и его защитника адвоката Шушиной Н.Н. о поступлении на исследование эксперту иного вещества, а не обнаруженного на месте
происшествия 31 января 2013 года, и обоснованно
отвергнуты как не согласующиеся с
материалами дела.
Согласно протоколу
обследования участка местности и транспортных средств от 31 января 2013
года, у Пасатского А.Н. из кармана изъят сверток из полимера, обмотанный скотчем
с белым порошком внутри, который помещен
в файл, опечатан, скреплен подписями девяти человек, в том числе двумя понятыми
(т.1 л.д. 91-100). Именно в такой упаковке, без нарушения её целостности,
сверток поступил на первоначальное
исследование эксперту Г***., поместившему его после исследований в сверток из металлической фольги
серебристого цвета (т.1 л.д.90). На дальнейшее исследование эксперту сверток
поступил завернутым в металлическую фольгу, упаковка не имела вскрытия, что
исключало подмену вещества (т.4 л.д. 212-213).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции защитника
Шушиной Н.Н., оснований для признания незаконными результатов
оперативно-розыскных мероприятий, а
также составленных в ходе них документов, не имеется.
Оперативно-розыскные
мероприятия проводились в
соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 14, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», ст.ст. 10, 12 и 13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
Умысел на незаконный оборот
наркотических средств, как это следует из установленных обстоятельств дела, у Пасатского А.Н., Абрамяна Н.В. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от
деятельности сотрудников
правоохранительных органов. Обладая данными об их незаконной
деятельности - сбыте наркотического средства, должностные лица УФСБ по
Ульяновской области, действуя в соответствии
с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», приняли обоснованное решение
о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных
переговоров», « наведение справок», «снятие
информации с технических каналов связи», «наблюдение»,
«обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и
транспортных средств», получив согласие
суда постановлениями от 19 октября 2012 года, 30 января 2013 года.
Результаты проведенных мероприятий оформлены
надлежащим образом, рассекречены, переданы в следственный орган в установленном
законом порядке.
Суд
обоснованно пришел к выводу, что полученные и переданные следственному комитету органом
УФСБ России по Ульяновской области результаты ОРМ содержат в себе
сведения о фактах, имеющих
отношение к уголовному делу в отношении
Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н. На основании этих результатов оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
органом следствия были сформированы
доказательства, удовлетворяющие требованиям УПК РФ, о которых указано в статье 74 УПК РФ.
Приобретя статус доказательств,
указанные результаты ОРМ правильно
использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Совокупность
приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была
проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам
апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и
достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Приведенными
выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных
жалобах адвоката Шушиной Н.Н., осужденного Пасатского А.Н. доводы о
недоказанности предъявленного Пасатскому А.Н. обвинения, отсутствии конкретики в обвинении, об использовании недопустимых, недостоверных доказательств.
Суд правильно пришел к выводу,
что осужденные совершили незаконные действия по приготовлению к сбыту
наркотического средства гашиш, в силу чего данные действия не могут быть квалифицированы как посредничество на стороне приобретателя.
Поэтому действия Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н. относительно
наркотического средства гашиш правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ – как
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Нахождение при
Пасатском А.Н. запрещенного в гражданском обороте наркотического средства героин (диацетилморфин) образует состав преступления, предусмотренный
ст. 228 УК РФ, действия его в этой части правильно квалифицированы по ч.1
ст.228 УК РФ - хранение без цели сбыта наркотических средств
совершенное в значительном размере,
обоснованно из обвинения исключен квалифицирующий признак «незаконное
приобретение наркотического средства». Мотивы принятого решения подробно
изложены в приговоре.
Судебная
коллегия соглашается с доводами стороны
защиты о том, что протокол
осмотра диска, содержащего телефонные переговоры с номером 792***,
а также заключение фоноскопической
судебной экспертизы по исследованию
данной записи, не имеют отношения к
данному делу, поэтому из приговора в
обосновании доказательства вины осужденных исключаются: л.д. 104-109 т.3 –
протокол осмотра предметов, л.д. 110 т.3 – постановление о признании и приобщении
вещественных доказательств, л.д. 8-20 т.4 – заключение эксперта №
Э2/1128. Оснований для исключения из
числа доказательств иных документов не
имеется по изложенных выше основаниям.
В достаточной степени исследовано психическое состояние осужденных, которые признаны вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности. При этом обоснованно учтены наряду с иными материалами заключения
судебно-психиатрических, а также наркологических экспертиз в отношении Абрамяна
Н.В., Пасатского А.Н.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого
Абрамяну Н.В., Пасатскому А.Н., суд, вопреки доводам апелляционного
представления, апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями статей 6, 60,
66 УК РФ, а Абрамяну Н.В. и ст.62 УК РФ,
в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких, данные о
личности осужденных, иные обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения обоим наказания
в виде реального лишения свободы, полно мотивировал свое решение. Поэтому не
усматривается оснований считать
назначенное наказание
несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.
При этом были учтены все
смягчающие наказание обстоятельства: Абрамяну Н.В. - полное признание им
своей вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию при раскрытии и
расследовании преступления, явку с повинной, отсутствие судимости и наличие
удовлетворительных характеристик, а также его возраст, состояние здоровья; Пасатскому А.Н. - наличие
двух малолетних детей, отсутствие
судимости, наличие удовлетворительных характеристик, а также его состояние
здоровья.
Правильно судом
признано в качестве смягчающего обстоятельства у Пасатского А.Н. наличие двух малолетних
детей, мотивы принятого решения подробно
изложены в приговоре. Поэтому довод апелляционного представления о необходимости
исключения данного обстоятельства судебная коллегия отклоняет.
Судом полно приведены и учтены характеризующие данные обоих
осужденных, в том числе семейное положение. Учитывает судебная коллегия количество иждивенцев у Абрамяна Н.В., Пасатского А.Н.
Вывод суда о необходимости назначения Абрамяну Н.В.,
Пасатскому А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а, соответственно,
об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим
образом мотивирован в приговоре, является обоснованным.
Учитывая смягчающие обстоятельства и признавая их в
совокупности исключительными, исходя из обстоятельств содеянного, данных о
личности Пасатского А.Н., наличии у него тяжких заболеваний, иждивенцев, суд
первой инстанции обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ положения ст.64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления,
нарушений положений ст.64 УК РФ при этом не допущено.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости применении положений ст.64 УК
РФ при назначении наказания Абрамяну Н.В., поскольку суд назначил его ниже
низшего предела, допускаемого с учетом положений ст.ст. 62,66 УК РФ.
Судебная коллегия,
исходя из обстоятельств данного преступления, данных о личности Абрамяна
Н.В., сотрудничавшего с оперативными структурами УФСБ, признает совокупность
смягчающих наказание Абрамяна Н.В. исключительной и применяет при назначении
ему наказания положения ст.64 УК РФ. При этом оснований для смягчения наказания
не имеется, по вышеизложенным мотивам.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления
и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении в отношении осужденных по ч.4 ст.
228-1 УК РФ положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Для
отбывания наказания осужденным назначена исправительная колония строгого
режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, ими
совершено особо тяжкое преступление и не подлежит удовлетворению жалоба Абрамяна Н.В. о направлении его в
исправительную колонию общего режима.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб,
апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивирована
квалификация преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в приговоре на виновность иного лица, с указанием фамилии, которого данное судебное разбирательство не касалось, не
является основанием для отмены приговора, поскольку в настоящее время вина А***. установлена вступившим в законную
силу приговором суда.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Поэтому отсутствуют основания к отмене приговора суда, в том
числе по доводам апелляционных жалоб,
апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 августа 2013 года в отношении Абрамяна Н*** В***, Пасатского А*** Н***
изменить, считать назначенным Абрамяну
Н.В. наказание в виде лишения свободы по
ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на срок 5 лет с применением статьи 64 УК РФ; исключить из приговора ссылку суда на доказательства на л.д. 104-109
т.3 – протокол осмотра предметов, л.д. 110 т.3 – постановление о признании и приобщении
вещественных доказательств, л.д. 8-20 т.4 – заключение эксперта №
Э2/1128.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
